조지 부시가 6 월 초 바그다드로 날아가면서 에어포스원 창밖을 바라보았을 때,그는 기뻐할 만한 이유가 있었다. 그는 방금 유럽과 중동을 성공적으로 방문했습니다. 이 여행은 바르샤바에서 시작되어 폴란드가 이라크 전쟁 노력에 병력을 공헌 한 두 유럽 국가 중 하나 인 것에 대해 개인적으로 감사 할 기회를 얻었습니다. 그는 상트 페테르부르크의 300 번째 생일을 축하하기 위해 러시아를 여행했습니다. 그는 프랑스 알프스의 한 도시인 제 2 차 세계대전 중 세계 주요 경제 수장들의 정상회담에 참석하기 위해 제 2 차 세계대전 중으로 날아갔다. 그는 다음 이스라엘과 팔레스타인 총리와 평화를위한 도로지도를 논의하기 위해 홍해의 해안에 아카바,요르단으로 향하기 전에,온건 한 아랍 지도자들과 회의를 위해,샤름 엘 셰이크,이집트에서 멈췄다. 그는 카타르 도하에서 미중부 사령부의 병력들이 우레 박수로 그를 맞이했다. 이제 부시 대통령은 미군이 불과 몇 주 전에 점령했던 도시를 내려다 보았다.
부시 대통령의 7 일간의 6 개국 여행은 여러면에서 이라크 전쟁에서 미국의 승리를 축하하기 위해 승리의 무릎이었다—부시 대통령의 여행에서 만난 많은 지도자들이 반대했던 전쟁. 그러나 더 큰 의미에서 그와 그의 고문들은 그것을 그의 지도력을 옹호하는 것으로 보았다. 그의 첫 30 개월 동안 미들랜드 출신의 남자는 외교 정책 혁명을 시작했습니다. 그는 미국을 동맹국들과 묶어두었던 많은 제약들을 버리고 반세기 이상 동안 세계에서의 미국의 참여를 지배했던 핵심 원칙들을 재정의했다. 대부분의 혁명과 마찬가지로 부시 대통령은 수많은 비평가를 가지고있었습니다. 그러나 그는 지금 유럽과 중동을 통해 회개 만드는 보상으로하지 여행하지만 지도자 명령 존경으로. 미국은 국제 정치의 과정을 개편했다. 부시는 성공한 드문 혁명가였다. 아니면 그가 있었습니까?
부시 혁명
외교 정책에서 부시 혁명은 정확히 무엇 이었습니까? 그것의 가장 넓은 수준에서,그것은 두 가지 신념에 달려있다. 첫 번째는 위험한 세계에서 미국의 안보를 보장하는 유일한 방법은 친구,동맹국 및 국제기구가 부과 한 제약을 없애는 것이 었습니다. 미국의 행동 자유를 극대화하는 것은 미국의 고유 한 지위가 서구에 적대적인 모든 국가 또는 그룹의 가장 가능성있는 표적이 되었기 때문에 필수적이었습니다. 미국인들은 그들을 보호하기 위해 다른 사람에 의지 할 수 없었다;국가는 필연적으로 그들을 포함하지 않은 위협을 무시했다. 더욱이,공식적인 협정은 필연적으로 미국이 타의 추종을 불허하는 권력을 최대한 활용할 수있는 능력을 제한 할 것입니다. 걸리버는 릴리 푸티 아인들이 짜는 데 도움이 된 제약을 버려야합니다.
두 번째 믿음은 약속되지 않은 미국이 세계의 현 상태를 바꾸기 위해 힘을 써야한다는 것이었다. 부시 대통령은 미국이 위험이 모일 때까지 기다리는 동안 분말을 건조하게 유지한다고 주장하지 않았다. 존 퀸시 애덤스-나중에 백악관을 점령 한 대통령의 유일한 아들-은 미국이”파괴 할 괴물을 찾아 해외로 나가서는 안된다”고 주장했지만,부시는 미국이 그렇게하지 않으면 위태로워 질 것이라고 주장했다. “시간은 우리 편이 아닙니다.”그는 2002 년 연합 연설 인”악의 축”연설에서 경고했다. “나는 이벤트에 기다리지 않을 것이다,위험이 수집하는 동안. 위험이 점점 더 가까워 짐에 따라 나는 참을 수 없을 것입니다. 미국은 세계에서 가장 위험한 정권이 세계에서 가장 파괴적인 무기로 우리를 위협하는 것을 허용하지 않을 것입니다.”그 논리는 이라크 전쟁을 인도했고,다른 불량 국가들을 다루려는 부시 대통령의 노력을 활성화시켰다.
이러한 근본적인 신념은 미국 외교 정책의 실천에 중요한 영향을 미쳤다. 하나는 트루먼에서 클린턴을 통해 대통령에 의해 개발 된 다국적 제도와 협정의 종류에 대한 경멸과 미국의 권력의 일방적 인 운동에 대한 결정 선호했다. 일방주의는 부시 대통령과 그의 고문들에게 호소력이있었습니다.왜냐하면 그것은 종종 다자주의보다 적어도 단기적으로는 더 쉽고 효율적이기 때문입니다. 예를 들어,코소보 전쟁에서 부시와 그의 고문은 모든 나토 회원국의 견해를 조정하는 임무가 군사 노력을 크게 복잡하게 만들었다 고 믿었다. 그러나 아프가니스탄 전쟁에서 펜타곤 기획자들은 그들의 결정을 외국의 승인을 받아야 할 필요가 없었다. 이 부시 대통령은 단호하게 다른 사람과 작업을 배제 것을 말하는 것이 아니다. 오히려,다자주의의 그의 선호하는 형태—일방적 인 행동이 불가능하거나 현명 할 때 탐닉 할-참여 의지의 임시 연합을 구축,또는 무엇 리처드 하스,콜린 파월 전 고문,”다자주의 제 2 차 세계 대전의 일품 요리.”
둘째,선점은 더 이상 미국 외교 정책의 최후의 수단이 아니었다. 부시 대통령은 대량살상무기가 확산되고 테러리스트와 불량국가가 틀에 얽매이지 않는 방식으로 공격할 준비를 하고 있는 세계에서,그의 행정부의 국가안보전략을 발표한 보고서에서”미국은 과거처럼 반응적 자세에만 더 이상 의존할 수 없다. . . . 우리는 우리의 적들이 먼저 공격 할 수 없습니다.”실제로 미국은 임박한 위협에 대해 선제 적으로 행동 할뿐만 아니라 잠재적 위협에 대해 예방 적으로 행동 할 준비가되어 있어야합니다. 딕 체니 부통령은 이라크 전쟁 직전 사담 후세인 전복을 정당화하는 데 이 점을 강조했습니다. “군사 행동이 있다면 누가 승리 할 것인가에 대해서는 의문의 여지가 없다. 그리고 그가 더 치명적인 무기,아마도 핵무기를 개발할 때까지 1 년 또는 2 년 또는 3 년을 기다리는 것보다 지금 할 수있는 것이 더 저렴하고 비용이 적게 드는 것은 의심의 여지가 없습니다.”
셋째,미국은 불량한 국가의 정권을 바꾸기 위해 전례 없는 힘을 사용해야 한다. 정권 교체의 아이디어는 미국의 외교 정책에 새로운 것이 아니었다. 아이젠하워 행정부는 이란의 모하메드 모사데그 총리를 전복시키도록 설계했고,피델 카스트로를 축출하기 위해 쿠바의 망명자들을 훈련시켰으며,로널드 레이건은 니카라과 콘트라스에게 산디니스타를 전복시키도록 도움을 주었고,빌 클린턴은 세르비아 야당 세력이 슬로보단 밀로세비치를 없애도록 도왔다. 부시 대통령과 다른 점은 미국에 대한 직접적인 공격이 없더라도 미국을 사용하려는 의지였습니다. 다른 정부를 무너 뜨리는 명시 적 목적을 위해 군대. 이것은 아프가니스탄과 이라크 전쟁의 요지였다. 그것은 미국이 밀면 아무도 뒤로 밀 수 없다는 믿음에 달려있었습니다.
9 월 11 일
부시 혁명은 9 월 11 일에 시작되지 않았다. 그것을 몰고 세계관은 제트 비행기가 트윈 타워와 펜타곤에 보았다고 오래 전에 존재. 부시 대통령은 선거 운동을하는 동안 그의 철학을 설명했습니다. 대부분의 주석가들은 그가 믿는 것보다 그가 세상에 대해 얼마나 많이 알고 있는지에 더 관심이 있었기 때문에 그가 말하는 것을 알아 채지 못했습니다. 부시 대통령은 곧 그가 취임 선서를했다으로 자신의 아이디어를 구현하기 시작했다. 바운드 미국의 필요성에 대한 그의 믿음은 미사일 방어 추구 뒤에 있었다. 그것은 또한 기후 변화에 관한 교토 의정서,국제 형사 재판소,그리고 그가 대통령직의 첫 8 개월 동안 비판하거나 포기한 다른 다자간 협정에 대한 그의 거부 뒤에 있었다.
9 월 11 일 제공했던 것은 부시 혁명을 망설임 없이 신속히 제정하려는 동기였다. 외교 정책은 그의 대통령직의 2 차 우선 순위에서 그 정의 사명이되었습니다. 부시 대통령은 공격 직후 그의 최고 정치 고문 인 칼 로브에게”나는 이유가 있기 때문에 여기에있다”고 말했다.”그는 일본 총리 준이치로 고이즈미 비슷한 말했다. “역사는 판사가 될 것이지만,행동하지 않는 사람,여기서 시간을 기다리는 사람은 잘 판단하지 않을 것입니다.”테러와의 전쟁은 그의 피로 끓어오르는 이슈가 되었고,그는 자신의 방식으로 싸우려고 했다.
9 월 11 일 부시 대통령은 또한 집에서 도전을 두려워하지 않고 자신의 혁명을 제정 할 수있는 기회를 주었다. 부시 대통령의 외교 정책 처리에 대한 의회의 불만은 2001 년 여름 내내 커졌습니다. 일부 민주당은 심지어 중간 선거에서 그들을 위해 승리 문제가 될 수 있다고 생각. 그러나 공격의 여파로 부시 대통령의 국가 안보 정책에 대한 의회의 저항이 사라졌습니다. 의회의 존중은 부분적으로 공격의 거대 함과 국회의원들이 국가 위기의시기에 강력한 대통령 리더십을 연기해야한다는 원칙적인 믿음을 반영했습니다. 그러나 그것은 또한 건강한 정치를 반영했습니다. 공격을 예상하지 못한 것에 대해 대통령을 비난하기보다는 미국인들이 그를 둘러 쌌다. 부시의 새로 발견 된 인기는 정치 권력으로 번역되었습니다. 국회의원들은 인기없는 대통령의 변론을 무시할 수 있지만 일반적으로 인기있는 대통령의 요구에 유의합니다.
신보수적 신화
이라크 전쟁이 끝날 무렵,대부분의 주석가들은 부시가 미국의 외교 정책 혁명을 주재했다고 인정했다. 그러나 그들은 대통령이 책임이 있다는 것을 의심했다. 그들은 대신 폴 울포위츠 국방부 차관이 이끄는 행정부 내의”신보수적”사상가들에게 신용(또는 비난)을 주었고,그는 미국의 강대국을 사용하여 독재 정권을 자유 민주주의로 전환하기로 결정했다고 말했다. 한 작가는 부시가”신보수적 이데올로기의 칼로우 도구”라고 주장했다.”또 다른 사람은 워싱턴의”신보수 쿠데타”에 대해 언급하고”조지 더블유.”세 번째는 신 보수 주의자들의 승리가 분명하다고 생각했다. “당신이 우물 바닥에 살지 않는 한,9/11 과 이라크가 미국의 권리에 변형시키는 영향을 미친다는 것을 눈치 챘을 것입니다. 짧은 공식은 소위 신 보수주의가 승리했다는 것입니다.”
이 통념은 적어도 두 가지 점에서 잘못되었습니다. 첫째,부시 행정부와 공화당 내의 지적 흐름을 근본적으로 더 일반적으로 오해했다. 신보수주의자들은 행정부 밖에서,특히 해설과 주간 표준,그리고 폭스뉴스의 텔레비전 스튜디오에서 그들이 그 안에 있는 것보다 더 두드러졌다. 딕 체니와 도널드 럼스펠드 국방 장관을 포함한 부시 대통령의 고문 대부분은 네오콘이 아니었다. 그들은 대신 독단적 인 민족 주의자—미국에 대한 위협을 물리 치기 위해 미국의 군사력을 사용하고자하는 전통적인 강경 보수 주의자들이었다. 보안하지만 그 이미지에 세계를 리메이크하기 위해 미국의 우위를 사용하는 일반적인 규칙으로 꺼려. 신 보수 주의자들은 이라크에서의 길고 값 비싼 군사 점령에 대해 이야기했지만,독단적 인 민족 주의자들은 빠른 전환과”이라크 인을위한 이라크”를 떠나는 것에 대해 이야기했습니다.
비록 신보수주의자들과 독단적인 민족주의자들은 미국이 그 가치를 적극적으로 해외에 퍼뜨려야 하는가에 대해서는 차이가 있었지만,둘 다 법의 지배의 중요성과 미국의 외교 정책에 대한 국제기구의 관련성에 대한 냉전 합의에 깊이 회의적이었다. 그들은 그들의 믿음을 외교와 조약이 아니라 권력과 결의에 두었다. 이 핵심 요점에 대한 합의는 미국이 이라크를 재건하고 세계의 나머지 부분을 재건하기 위해 어떤 종류의 헌신을해야하는지에 대해 의견이 분분한데도 네오콘-바이브와 독단적 인 민족 주의자들이 외교 정책에 대한 냉전 접근법을 전복시키는 데 편의의 결혼을 형성 할 수있게했다.
신보수적 쿠데타 이론의 두 번째이자 더 중요한 결함은 그것이 조지 부시를 심하게 과소 평가했다는 것이다. 미들랜드 출신의 남자는 다른 누군가의 혁명에서 이물이 아니었다. 그는 파키스탄을 운영하는 일반 모르고 집무실에 들어갔을 수 있지만,사무실에서 자신의 첫 30 개월 동안 그는 꼭두각시가 아닌 인형이었다. 그는 노련한 조언자들의 조언을 적극적으로 요청했고,그들 사이에 격렬한 불일치를 조장하지 않으면 용납했다. 필요한 경우,그는 그들을 기각했다. 조지 부시는 자신의 혁명을 이끌었습니다.
혁명은 어디로?
모든 혁명이 성공하는 것은 아니다. 에어 포스 원은 승리의 제스처에 바그다드를 통해 날개를 밀고,언 바운드 미국에 대한 올 사물의 골치 아픈 징후가 있었다. 미국 이라크의 군대는 사담 후세인 정권의 잔재와 함께 게릴라 전쟁에 휘말린 것으로 나타났습니다. 오만하고 위선적 인 미국이 부풀어 오른 것처럼 보였던 것에 대한 해외의 분노. 가까운 동맹국들은 미국과 가장 잘 협력하는 방법에 대해 공개적으로 말하지 않고 행동 능력을 제한하는 방법에 대해 공개적으로 말했습니다. 워싱턴은 새로운 질문에 직면하기 시작했다:외교 정책에서 부시 혁명의 비용이 이익을 늪에 빠뜨리려고 했는가?
부시 혁명 문제의 일부는 부시 대통령과 그의 고문들이 어떻게 그것을 수행했는지에 있었다. 그들은 외교의 벨벳 장갑에 미국 권력의 철권 은폐 거부,자신의 다른 의견에 대한 경멸을 표현하는 대신 선호. 도널드 럼스펠드는 프랑스와 독일을”오래된 유럽”으로 해고 한 것으로 입증 된 바와 같이 친구와 동맹국을 모욕하는 것에 대한 특별한 열정을 가지고있었습니다. 놀랍지 않게도,이 태도는 미국 이외의 많은 사람들,그리고 그 안에있는 몇 명 이상을 원칙이 아닌 권력에서 태어난 오만함으로 강타했습니다. 그들은 그것을 깊이 분개했습니다.
그러나 더 깊은 문제는 부시 혁명의 근본적인 전제,즉 미국의 안보가 약속되지 않은 미국에 있다는 것이 잘못되었다는 것이었다. 미국이 초강대국이라는 21 세기 초반의 모든 강연에서 세계는 어느 한 국가가 통제 할 수있는 능력을 넘어 섰습니다. 미국이 해외에서 직면 한 가장 중요한 도전의 대부분은 다른 사람들의 적극적인 협력으로 만 충족 될 수 있습니다. 문제는 그 협력을 어떻게 확보하는 것이 최선인가였다.
부시 대통령은 미국이 주도한다면,친구와 동맹국이 따를 것이라고 주장했다. 사실,그들은 워싱턴이 어떻게 이끌려고했는지 싫어했기 때문에 불평 할 수도 있습니다. 일부는 심지어 미국 행동의 혜택을 볼 때까지 기다리기로 결정할 수도 있습니다. 그러나 결국 그들은 미국의 동기를 신뢰하고 미국의 이익을 공유했기 때문에 테러와 무기 확산과 같은 위협에 대처하기 위해 미국과 힘을 합칠 것입니다. 국가들은 얼굴을 찍기 위해 코를 자르지 않을 것입니다.
이라크는 이러한 사고의 결함을 드러냈다. 유엔 안전 보장 이사회의 모든 구성원을 포함한 대부분의 국가는 이라크가 대량 살상 무기,특히 핵무기를 보유하지 않도록하는 데 큰 관심을 공유했습니다. 그러나 그 공동의 이익이 사담 후세인을 축출하기 위한 전쟁에서의 적극적인 협력으로,또는 그러한 전쟁에 대한 지원으로 자동적으로 전환되지는 않았다. 몇몇 국가는 적극적으로 전쟁 행진을 중지하려고,그리고 많은 다른 사람은 단순히 사이드 라인에 앉아. 피르 도스 광장에있는 사담 후세인 동상이 전복 된 후 거의 변하지 않았습니다. 많은 국가들이 전후 이라크 안정이 지역 안정,국제 안보 및 국가 안전을 위해 매우 중요하다고 믿었지만 재건 노력에 동참하기 위해 서두르지 않았습니다. 2003 년 7 월,미군은 이라크 작전을 지원하는 모든 병력의 90%이상을 구성했으며,이는 미국 납세자에게 연간 500 억 달러의 비용이 들었다. 영국은 대부분의 다른 군대를 제공했습니다. 나머지 외국 기여는 중요하지 않았습니다. 예를 들어 헝가리는 133 명의 트럭 운전사를 제공하기로 동의했지만 트럭,기계공 또는 다른 것은 제공하지 않았습니다. 다른 경우,국가들은 워싱턴이 부담 분담 개념에 완전히 새로운 의미를 부여하는 것에 동의 한 후에야 군대에 기여하기로 동의했다.
이라크의 교훈은 때때로 미국이 주도 할 때 거의 따르지 않는다는 것이었다. 이것은 궁극적으로 부시 혁명의 진정한 위험이었습니다. 미국의 친구와 동맹국들은 워싱턴이 원하는 대로 하는 것을 거의 막을 수 없었다. 그러나 미국의 친구와 동맹국들은 워싱턴이 어떤 규칙에 의해 구속받지 않고 플레이하려는 욕구에 대한 대가를 치르도록 미국의 정책에 저항 할 필요가 없었다. 그들은 단순히 그들의 도움이 가장 필요 하거나 원하는 때 그것의 원조에 서 거부할 수 있습니다. 그것은 미국이 해외에서 달성 할 수있는 것뿐만 아니라 세계를 참여시키기위한 국내 지원을 약화시킬 위험이 있습니다. 미국인은 바르게 물을 수 있었다:다른 사람이 거친 도전을 만나기의 짐을 품게 내키지 않는 경우에,우리는 왜 일 것이는가? 그런 점에서,약속되지 않은 미국은 궁극적으로 덜 안전한 미국으로 이어질 수 있습니다.