외교 정책에서 여론의 역할

Posted on

여론의 문제와 외교 정책에 미치는 영향은 여러 사상 학자들 사이의 분쟁의 문제였다. 이론적,경험적 불일치는 여론의’본질’과’영향’에 중점을 둡니다. 이 문서에서는 모두 검사. 첫째,여론에 대한 반대되는 이론적 관점을 살펴 봅니다. 그런 다음 정확성에 대한 경험적 증거 또는 그 상충되는(이론적 인)관점의 경험적 증거를 분석합니다. 마지막으로,이 기사는 여론이 외교 정책에 미치는 영향에 대한 대안적인 입장을 밝히고 몇 가지 결론적인 발언을 뒤 따른다.

이론적 불일치

이론적으로 리얼리즘 또는’엘리트 중심 모델’은 여론이 정서적(또는’우울한’)이고,비합리적이고,정보를 잘 모르고,쉽게 움직일 수 있고(또는 휘발성),구조와 일관성이 부족하며,정상에서 온 지도자들에 의해 조작 될 수 있다고 주장한다.정치학자 가브리엘 에이 아몬드에 관한 한,’여론은 그것이 염려되어야 할 때는 냉담하고,침착해야 할 때는 공황 상태에 빠진다.’2 고전적 현실주의자인 한스 모겐타우,신현실주의자인 존 제이 미어스하이머,외교사학자 조지 에프 케넌에게 정책 입안자들은’국익’을 기초로 외교 정책을 만들고 대중의’감정’과’주관적’견해를 무시한다. 정책 입안자들은 일반적으로 국가에 대해’현명한’,’필요한’및 더 많은’편법’을 알고있는 책임있는 공무원이기 때문에 그렇게합니다.3

현실주의자들에게 정책 입안자들은 합리적인 선택,가장 좋은 결과를 얻을 수있는 선택을 선택한다. 그들의 선택은 여론과 같은 내부 세력보다는 불확실한 국제 체제에서의 생존 및 권력 극대화와 같은 외부 세력의 영향을받습니다. 대중은 정부를 승인하거나 승인 할 수는 있지만 정부를 관리 할 수는 없으며 대중은’통치’할 수 없습니다. 리얼리즘에 관한 한,정부는 항상 리드;그것은 따르지 않습니다. 지도자들은 또한 대중이 특정 견해를 갖도록 이끌 수 있습니다.4 지도자는 대중이 이미 내린 결정을 지지하도록 설득하는 조치를 취합니다. 그들은 특정 방식으로 문제를’프레임’하고’제작 된 이야기’에 참여함으로써 그렇게 할 수 있습니다. 그들은 미국 대중이 국내 정책보다 외교 문제에 대한 지식이 적기 때문에 그렇게 할 수 있습니다.예를 들어,영국과 미국 정부는 사담 후세인이 대량살상무기를 보유하고 있으며,따라서 그의 정권이 위협을 구성했다는 것을 유권자들에게 납득시키기 위해 상당한 시간과 자원을 투입했다.6

대중 매체는 경영진의 리더십에 거의 도전하지 않고 대신 정책을 충실히 지원한다고합니다. 여론과 외교 정책 사이에 상관 관계가 있다면,여론은’대통령이 정보의 보급을 크게 통제하고 정책 선택에 상당한 위도를 갖기 때문에 행정부의 리더십을 따른다’.7 요약하면,현실주의 이론은 정책 입안자들이 대중을 그들의 정책을지지하도록’인도’하거나 공공 선호도를 모두’무시’한다고 주장한다. 따라서 대중이 생각하는 것과 지도자가하는 일 사이에는 직접적인 연관성이 거의 없습니다.

다원주의 모델,특히 자유주의 이론은 대통령이 외교 정책 결정을 내릴 때 여론을 고려함에 따라 여론이 상대적으로 안정적이고 현명하게 구조화되고 일관되며 결과적으로 외교 정책에 영향을 미친다는 것을 발견한다.민주주의 평화 이론과 같은 자유주의 이론은 대통령이 여러 가정에 대한 공공 선호도를 고려한다고 주장하며,이는 다음과 같이 요약 될 수 있습니다. 첫째,공공 지원은 민주주의 내에서 정부를 합법화하기 때문에 필수적입니다. 선거에서의 성공은 일반적으로 정당성을 확보하는 데 필수적이지만 항상 충분한 것은 아닙니다.9’대중이 정책 입안에있어 발언권을 갖지 않고 모든 권력이 정부의 구현 자들과 중앙 집중화된다면 정책 입안은”선출 된 독재”에 처해질 것이다.10

둘째,이성적인 정치인들은 자신의 신념을 제쳐두고 대중의 의지에 대한 책임이 있기 때문에 대중의 선호를 충실히 따른다.셋째,대통령은 지지율을 유지하거나 심지어 높이기를 원합니다. 인기없는 외교 정책 결정은 재선에 대한 지원 대통령의 기회를 줄일 수 있습니다,또는 더 중요한 국내 정책,심지어(인기)정책의 구현을위한,따라서 대통령은 위험한 결정을하지 않도록주의.12 마지막으로,시민들이’피,땀,눈물,세금’으로 전쟁의 짐을 지고 있기 때문에,그들은 외국 전쟁에 참여하는 것을 반대할 것이다.13 요약하면,정치 엘리트들이 궁극적으로 대중에게 책임이 있기 때문에,합리적인 정치인들은 대중이 선호하는 정책을 제정함으로써 여론 조사에서 이점을 얻으려고 시도합니다. 그들은 선거인을 소외 시키거나 불쾌하게하는 정책을 피합니다.

자유주의 이론 외에도 외교 정책 분석의 하위 분야,특히 의사 결정 과정에 중점을 둔 접근 방식은 여론이 분석의 중요한 원천이므로 외교 정책 결정을 형성하는 데 역할을한다고 가정합니다. 이러한 접근 방식은 의회,미디어 및 지역 전문가의 영향을 포함하는 국내 또는’내부 요인’의 일환으로 의사 결정에서 여론의 역할을 분석합니다.14

경험적 증거

경험적으로,위의 각 주장은 풍부한 증거에 의해 뒷받침된다. 외교 역사가의 초기 영향력있는 연구 토마스 에이 베일리’에스 거리의 남자:미국 여론이 외교 정책에 미치는 영향(1948),아몬드의 미국 국민과 외교 정책(1950),외교관-역사가 조지 에프. 케넌의 미국 외교,1900-1950(1951)및 언론인 월터 리프만의 공공 철학 에세이(1955)는 미국 사람들이 세계 문제에 대해 잘 알지 못했고 그들의 의견은 일관성과 구조가 부족했으며 그들의 견해는 불안정하고 비합리적이라는 의견을 가지고있었습니다. 결과적으로 그들의 의견은 정책 입안자에게 거의 영향을 미치지 않았습니다.15

대조적으로,지난 40 년 동안 점점 더 많은 연구들이 초기 연구들이 외교 정책 입안에 관한 한 대중의 태도가 유력한 역할을했다고 주장하는 그들의 사례를 확립하지 못했다는 것을 발견했다. 베트남 전쟁은 이러한 연구를 자극하여 정치 분석가가 여론에 대한 현실 주의적 견해에 도전 할 수 있다고합니다. 한 선구적인 연구는 존 이 뮬러에 의해 수행되었는데,그는 베트남과 한국 전쟁을 사례 연구로 사용하여 미국 혈액과 세금 측면에서 장기화되고 비용이 많이 드는 전쟁 중에 여론이 중요하다는 것을 설득력있게 보여 주었다.16

올레 알 홀스티는 이전의 견해에 도전하는 또 다른 저명한 연구에 착수했다. 미국에서 여론의 역할에 대해 쓰고,그의 연구는 1 차 세계 대전 실용적인 하나에 이론적 하나에서 대중 참여의 역할을 변경했다. 제 2 차 세계 대전과 그 여파는 여론의 역할을 더욱 강화했습니다. 홀스티의 경우 냉전의 종식,특히 초당 적 외교 정책 합의의 종식은 미국의 당파 분열의 증가를 촉진 시켰고 결과적으로 외교 정책 의사 결정에서 여론의 역할에 관한 새로운 질문을 제기했다.17

오늘날 많은 사람들이 묻는 한 가지 중요한 질문은 오늘날 세계에서와 같이 첨단 정보 기술을 통해 대중이 제대로 정보를 얻지 못한다고 주장하는 것이 여전히 적절한 지 여부이며,대중은 의심 할 여지없이 국내외 문제에 관한 더 나은 정보를 얻고 있습니다.18 홀스티의 연구는 불일치하는 두 가지 중요한 문제를 다루면서 같은 질문을 다루었다:대중은 외교 문제에 대한 지식이 제한적이었고 여론이 의사 결정에 아무런 역할을하지 않았기 때문에 외교 정책에 대한 정보에 입각 한 판단을 내릴 수 없었다. 홀스티는 외국 사건에 대한 대중의 태도와 선호도에 대한 광범위한 데이터를 사용하여 미국 대중이 외교의 모든 세부 사항에 대해 잘 알지 못했지만 실제 사건에 대한 반응에서 일반적으로 안정적이고 합리적이며 구조가 부족하지 않으며 많은 경우 외교 정책 결정에 중요한 영향을 미친다고 결론지었습니다.19

홀스티 이후의 연구들(그리고 뮬러와 같은 이전의 일부)은 미국 대중이 외교 문제를 돌보고’합리적’,’신중함’,’안정적’인 의견을 갖고 있음을 발견했다. 소벨의 연구는 비교적 최근의 연구 중 하나입니다. 그의 중요한 일에서 소벨은 국민의 권력에 대한 강력한 사례를 만들었다. 20 세기 후반 베트남 전쟁,니카라과의 콘트라,걸프 전쟁,보스니아 위기에 대한 미국의 지원,그리고 20 세기 후반 미국의 저명한 개입의 네 가지 사례에 초점을 맞춤으로써 그는 각각의 경우에 여론이 미국의 대외 개입 정책을’제한’하지만 설정하지는 않았다고 결론을 내렸다.20

소벨은 여론이’정책 입안자들이 운영하는 매개 변수를 설정한다’는’지지는지지를 촉진하고 야당은 제한한다’고 덧붙였다.22 예를 들어,’더 이상 베트남 없음’증후군으로 인해 레이건 행정부는 니카라과에 개입하지 않고 콘트라 반란군 만 지원했습니다.로널드 레이건 대통령과 같은 훌륭한 커뮤니케이터는 니카라과에서 명백한 개입주의 정책을 지지하도록 미국 대중을 설득하는 것이 어렵다는 것을 발견했다. 부시 고위 행정부는 걸프 전쟁에 큰 힘을 배치하여 대중이 안전하다고 느끼도록 돕고 따라서 미국의 지원을 얻고 유지할 것입니다.클린턴 행정부는 보스니아에서 지상군을 파견하는 것을 거부하고 미국이 끝없는 임무에서 수렁에 빠지면 대중이 부정적으로 반응 할 것이라는 두려움 때문에 처음 3 년 동안 개입하기를 꺼렸다. 대중의 태도가 연합군의 행동을 승인했을 때,클린턴 행정부는 결국 다자간 임무에 참여하게되었습니다.예를 들어,2003 년 영국 정부는 영국 여론을 무시하고 이라크 전쟁에 영국을 참여시켰다.26)

그러나 현대 연구는 점점 더’홀 스티 소벨’견해를지지한다. 그들은 홀 스티,소벨,크네 흐트 및 많은 다른 사람들에 의해 인용됩니다.27(일부는 심지어 여론이 외교 정책을 결정한다는 것을 암시함으로써 더 나아 간다.28 페이지와 샤피로의 연구에 따르면 여론은 현저하게 안정적으로 유지되었으며(예:미국 대중은 지속적으로 고립주의에 반대하고 다자주의를 선호 함)지난 50 년 동안 특정 사건(비합리적인 우울함보다는 합리적인 과정)에 의해 주도되었습니다.29 브루스 더블유 젠트슨은 같은 점을 만들기 위해 데이터와 수치를 사용했다.30 사무엘 엘 팝킨은 미국 시민들이 세계 문제에 대해 잘 알지 못했지만 여전히 국제 발전에 대해’합리적으로 일관된 이해’를 할 수 있음을 발견했습니다.31

정치적 반응에 대한 조건론

마커스 호블리는 두 지도자의 대조되는 두 가지 견해의 예를 제시한다. 공개 된 의견 만 있습니다.”그러나 에이브러햄 링컨은”이 나라의 아벨릭의 의견은 모든 것이다.’32

‘정치적 대응에 대한 조건론’을 주장하는 사람들은 대조되는 두 인용문이 명확한 답이 없다는 것을 분명히한다고 주장 할 것이다. ‘조건부 이론 정치적 반응성’은 여론이 외교 정책에 미치는 영향이 사례마다,그리고 대통령마다 다르다고 주장한다. 대통령이 항상 주도하거나 따르는 것은 아닙니다.33 대통령은 문제의 상황과 문제의 대통령에 따라 여론을 이끌거나 따르거나 무시할 수 있다. 이 이론은 대신 대통령의 여론에 대한 민감성을 높이거나 낮추는 요인을 확인했습니다. 예를 들어,미국인의 상당수가 이 문제에 주의를 기울이거나,상당수의 미국인이 이 문제에 대해 동일한 선호를 갖고 있을 때,대통령들은 여론에 대한 압박감과 반응을 느끼는 것으로 보인다. 그러나 대중이 초점을 맞추지 않거나 심지어 더 악화되면이 문제에 대해 분열되면 그에 따라 정치적 반응이 감소합니다. 이 이론은 또한 전쟁과 같은 위기가 일반적으로 매우 세심한 대중을 낳는다는 것을 발견했습니다. 위기 동안 대중은 정책 구현 방법에 세심한주의를 기울이고 결과에 관심이 있습니다.34

이 기사의 저자가 쓴 책은 정치적 대응 주장에 대한 조건 이론이 설득력이 있음을 발견했다. 예를 들어,오바마 대통령은 조지 부시 대통령보다 대중의 태도에 더 민감했습니다. 그러나,여러 경우에 오바마는 여론을 무시 했다.결론

자유주의자와 현실주의자 사이의 논쟁은 지금까지 계속되어 왔으며,앞으로도 지속될 것이다. 따라서이 기사는 그러한 이론적 분쟁에 대한 최종 해결책을 제공 할 수 없습니다. 그러나 경험적 증거에 관한 한,이 기사는’정치적 반응성에 대한 조건부 이론’의 논증이 더 설득력 있음을 발견했다.

샤리풀라 도라니,더럼 대학교 박사;남아시아 연구 지역 편집자,세스란 인터내셔널,

노트:

  1. 현실주의 인수는 다음에서 찾을 수 있습니다. (2006). 여론과 외교 정책:대통령 의사 결정의 단계. 분기 별 국제 연구. 50, 705-727. 2009 년 12 월 15 일에 확인함. 공공 철학의 에세이. 2014 년 11 월 15 일,2014 년 11 월 15 일,2015 년 11 월 15 일,2015 년 11 월 15 일,2015 년 11 월 15 일. 미국 외교 정책&과정,피.533;젠틀 슨,버지니아. 미국 외교 정책 5 전자-에서 선택의 역학:21 세기. 미국 외교 정책 5 전자-역학,더블유 노턴&회사,76-78 쪽;로빈슨,피.미디어와 여론의 역할,스미스,에스.,하드 필드,에이.,&던,티.(2008). 외교 정책:이론,배우,사례. 옥스포드,Oxford University Press,pp.137-141;ROBINSON,P. 미디어와 미국의 외교 정책에서,COX,M.,&스톡스,D.(2008). 미국 외교 정책. 옥스포드,옥스포드 대학 출판부,166-167 쪽.
  2. 아몬드는 소벨,아르 자형. 베트남 이후 미국 외교 정책에 대한 여론의 영향:거상 구속. 뉴욕,Oxford University Press,p. viii.
  3. Knecht 및웨더,공중 의견 및 외국의 정책 Jentleson,미국의 외교정책,p. 76;Lippmann,에세이에서 공개 철학,p. 20.
  4. 크네흐트,티.(2010). 외교 문제에 주목:여론이 대통령 의사 결정에 미치는 영향. 대학 공원,아빠,펜실베니아 주립 대학 출판부. http://public.eblib.com/choice/publicfullrecord.aspx?p=3384960; 로빈슨,미디어와 여론의 역할,피.138;리프만,공공 철학의 에세이,피.14.
  5. 크네흐트,외교 문제에 주목.
  6. 로빈슨,미디어와 여론의 역할,피.141.
  7. 크네히트와 웨더포드,여론과 외교 정책;비슷한 현실주의적 주장들이 로빈슨,미디어와 여론의 역할,138 쪽에서 제시된다.
  8. 자유주의 견해는 샤미르,야코프. (2004-2005). 소개:여론은 무엇이며 분쟁 해결에 중요한 이유는 무엇입니까?,팔레스타인-이스라엘 정치,경제 및 문화 저널,1 권. 11,아니오 3&4. 1996 년,미국 외교 정책&프로세스,피.533;홀 스티,수술실(1996). 여론과 미국의 외교 정책. 26-37,39-46,159-162,209-216;케이 스티븐,&석사 패트릭. (2009). 여론이 중요한가? 글로벌 거버넌스에 대한 세계 태도. 대외 관계 협의회. 에서 사용 가능: http://www.cfr.org/global-governance/does-public-opinion-matter-world-attitudes-global-governance/p34673
  9. 샤미르,소개.
  10. 플린트,제임스. (2015). 외교 정책,국가,국제 여론 및 미디어. 전자 국제 관계. 에서 사용 가능: http://www.e-ir.info/2015/02/12/foreign-policy-the-state-international-public-opinion-and-the-media/
  11. 2012 년 11 월 15 일,2013 년 12 월 15 일,2013 년 12 월 15 일,2013 년 12 월 15 일,2013 년 12 월 15 일,2013 년 12 월 15 일. 미국 외교 정책:패턴과 과정. 뉴욕:세인트 마틴 언론,피.265;크네 흐트,외교 문제에 주목;로빈슨,미디어와 여론의 역할,피.139.
  12. 찬,에스,&사프란,더블유(2006). 전쟁에 대한 제약으로서의 여론:이라크 자유 작전에 대한 민주주의 국가의 대응. 외교 정책 분석. 2,137-156;샤미르,소개; 케글리와 비트 코프,미국 외교 정책,피.291.
  13. 찬과 사프란,제약으로서의 여론;로빈슨,언론과 미국 외교 정책,피.167.1962 년.
  14. 스나이더,아르 자형. 외교 정책 의사 결정;국제 정치 연구에 대한 접근. 무료 Press Glencoe,pp.85-6;NEACK,L.,야,J.A.K.,&헤,P.J.(1995). 외교 정책 분석:2 세대의 연속성과 변화. 2007 년 11 월 15 일,2007 년 11 월 15 일,2007 년 11 월 15 일,2007 년 11 월 15 일,2007 년 11 월 15 일,2007 년 11 월 15 일,2007 년 11 월 15 일. 외교 정책 분석:고전 및 현대 이론. 란햄,Rowman&Littlefield Pub,pp.15,25-26,127;Jentleson,미국의 외교정책,pp.57-75,81-84.
  15. 이러한 선구적인 연구는 여론과 외교 정책 사이의 상관 관계에 대한 거의 모든 학술 작품에서 인용된다. 소벨,베트남 이후 미국 외교 정책에 대한 여론의 영향 139 쪽;로빈슨,미디어와 여론의 역할,139 쪽; 크네 흐트와 웨더 포드,여론과 외교 정책. 크네히트와 웨더포드는 또한 초기 합의의 견해를 뒷받침하는 최근의 몇몇 연구들을 인용했다.
  16. 뮬러,제이(1973). 전쟁,대통령 및 여론. 뉴욕,와일리,35-39 쪽,65,239-241,266.
  17. 홀 스티,여론 및 미국 외교 정책,15-19 쪽,39-40,159-162,209-216.
  18. 하드 필드 및 던,외교 정책,141,151 쪽;로빈슨,미디어 및 미국 외교 정책,179-181 쪽.
  19. 홀 스티,여론 및 미국 외교 정책,26-37 쪽,40-62.
  20. 소벨,베트남 이후 미국 외교 정책에 대한 여론의 영향 엑스,5,25.
  21. 같은 책.,피.25.
  22. 같은 책.
  23. 같은 책.,138-139 쪽.
  24. 같은 책.,173-174 쪽.
  25. 같은 책.,4-5,229-230 쪽.
  26. 로빈슨,미디어와 여론의 역할,피.141.
  27. 홀스 티,여론과 미국 외교 정책,39-78 쪽,191-216;소벨,베트남 이후 미국 외교 정책에 대한 여론의 영향,191-216 쪽. 8 세,9 세;크네 흐트와 웨더 포드,여론과 외교 정책.
  28. 그들의 기사,여론과 외교 정책에서,네히트와 웨더 포드는 그들을 다음과 같이 지명한다:작은,엠.(1988). 존슨,닉슨,비둘기. 뉴 브런 즈윅,럿 거스 대학 출판부;바텔,엘.엠.(1991). 선거구 의견 및 의회 정책 결정:레이건 국방 빌딩,미국 정치 과학 검토. 1992 년 12 월 15 일,1992 년 12 월 15 일,1993 년 12 월 15 일,1993 년 12 월 15 일,1994 년 12 월 15 일. 여론과 공동 방위:누가 미국의 군사 지출을 통제합니까? 미국 정치 과학 검토. 1992 년 12 월 15 일,1993 년 12 월 15 일,1994 년 12 월 15 일,1994 년 12 월 15 일,1994 년 12 월 15 일. 합리적인 대중: 미국인의 정책 선호도에 대한 50 년의 추세. 시카고,시카고 대학교 출판부. http://public.eblib.com/choice/publicfullrecord.aspx?p=557556.
  29. 페이지와 샤피로는 소벨에 의해 인용된다,베트남 이후 미국의 외교 정책에 대한 여론의 영향,8 쪽;그리고 홀스티,여론과 미국의 외교 정책,43-44 쪽.
  30. 젠틀 슨,미국 외교 정책,78-79 쪽.
  31. 팝킨,에스 엘.(1991). 추론 유권자:대통령 캠페인에서의 의사 소통 및 설득. 시카고,시카고 대학교 출판부. 추론 유권자. 시카고;시카고 대학교 출판부,1991,20-21 쪽; 소벨에서도 비슷한 점이 제시되고 있는데,베트남 이후 미국의 외교정책에 대한 여론의 영향,
  32. 호블리,마커스. (2012). 여론은 정책 결정에 긍정적 인 역할을 할 수 있습니다. 가디언,9 월 3 일.
  33. 하드 필드 및 던,외교 정책,피.141.
  34. ‘정치적 대응의 조건부 이론’은 크네히트에서 언급되어 외교 문제에 주목하고,크네히트와 웨더포드에서는 여론과 외교 정책에 주목한다.
  35. 책,아프가니스탄의 미국: 부시 대통령에서 트럼프,오바마까지 외교 정책과 의사 결정은 2018 년 7 월 아이비 타우리스에 의해 발표 될 예정이다.

다운로드하려면 여기를 클릭하십시오.

인용 방법:

도 라니,에스.(2018),’외교 정책에서 여론의 역할’,정치 반영 잡지,4(4):22-28.

답글 남기기

이메일 주소는 공개되지 않습니다.