권리 장전의 모든 개정안 중에서 특히 경찰 쇼 또는 법정 드라마의 팬이라면 다섯 번째에 가장 익숙 할 수 있습니다. 당신은 아마 용어를 들었습니다,”다섯째 복용.”당신은 이중 위험이 무엇인지에 대한 모호한 생각을 가질 수도 있습니다.
그래서,그것에 들어가 보자. 다섯 번째 수정안은 다섯 조항으로 구성—대배심 보호,이중 위험,바로 자기 부죄에 대한(당신이 다섯 번째 걸릴 곳이다),적법 절차 및 감금 절에 대한 권리.
피츠버그 대학교 법대 교수 데이비드 해리스에 따르면,미국 헌법의 제정자들은 정부가 시민의 권리를 남용할 수 있는 방법을 직접 본 후 수정헌법 제 5 조에 규정된 권리를 포함시켰다. 형사 사법 정책 및 형사 절차에 관한 과정을 가르치는 해리스 교수는 미국이 말한다. 헌법은 좋은 정부 구조를 만든 다음 추가 된 개정은 개인의 권리뿐만 아니라 정부를 감독하는 시민의 권리를 보호합니다.
“다섯 번째 수정안은 주로 범죄 과정을 통해 정부 권력의 사용으로부터 개인을 보호하기위한 것입니다,”해리스 교수는 말한다.
대배심
수정헌법 제 5 조 제 1 항: “어떤 사람도 대배심의 주장이나 기소가 아니라면 자본이나 다른 악명 높은 범죄에 대해 대답 할 수 없습니다…”그래서,우선,자본 범죄는 유죄 판결을 받으면 형벌이 감옥이나 사망에 처할 수있는 범죄입니다. 법원은 수년에 걸쳐 악명 높은 범죄가 본질적으로 피고인이 1 년 이상의 징역형을 선고받는 중죄라고 결정했습니다. 연방 범죄의 이 유형은 곳에 피고가 대배심에 제목을 붙이는 유일한 그들 이다.
대배심은 일반 시민으로 구성되며 일반 배심원 풀에서 선발되며 12 명에서 23 명으로 구성됩니다. 연방 대배심에 앉아 어디 18~36 개월에서 일반 배 심원 의무 보다 더 긴 시간 약속이 필요 합니다. 그러나 대배심은 일반 배심원처럼 그 기간 동안 매일 만나지 않습니다. 일반적으로 대배심은 일주일에 한 번 또는 일주일에 몇 번 만나 사건을 듣습니다.
검찰은 사건을 제시하고 대배심 구성원에게 피고인이 범죄로 기소되어야 할 가능성이 있음을 납득시켜야합니다. 대배심은 죄책감을 결정하지 않는다. 진행하기에 충분한 증거가 있다고 확신하는 경우,그것은 기소를 발행하고 재판은 다른 배심원으로 개최됩니다.
수정헌법 제 5 조의 나머지 4 개 조항은 수정헌법 제 14 조에 의해 미국에 적용되도록 통합되었지만,대배심 조항은 그렇지 않았다. 많은 주 법원뿐만 아니라 그랜드 배심원을 고용하지만,피고는 주 법원에서 가져온 형사 고발에 대한 대배심에 대한 수정 헌법 제 5 조 권리가 없습니다.
이중 위험
수정 헌법 제 5 조에 따라:”…어떤 사람도 같은 범죄를 두 번 생명이나 사지의 위험에 빠뜨릴 수 없다…”그래서 누군가가 언제”위험에 처하게됩니까?”
“이런 의미에서 제퍼디는 자신에 대한 형사 고발을 한 다음 재판을 받고 배심원의 좌석으로 재판을 시작하는 것을 의미합니다.”라고 해리스 교수는 말합니다. “일단 그런 일이 생기면,그 사람은 그 혐의에 대해’위험에 처해있다’.”
“위험”에있는 것은 범죄에 따라 긴 징역형을 선고받을 수있는 피고인의 자유 또는 사형을 집행하는 범죄로 유죄 판결을 받으면 목숨을 잃을 가능성입니다. 교수 해리스는 피고인이 무죄를 선고하는 경우 말한다,그 또는 그녀는 그 혐의에 다시 시도 할 수 없습니다—두 번 퍼디에서 차기 때 그 것이다.
1957 년 미국 그린 대 대법원,휴고 엘 법무부. 블랙 더블 퍼디에 대해 쓴,진술,”기본 idea…is 모든 자원과 권력을 가진 국가는 범죄 혐의에 대해 개인을 유죄 판결하기 위해 반복적으로 시도하도록 허용되어서는 안되며,그로 인해 당혹감,비용 및 시련을 겪게되며,그가 무죄 임에도 불구하고 유죄로 판명 될 수있는 가능성을 향상시킬뿐만 아니라 불안과 불안의 지속적인 상태에서 살도록 강요합니다.”
해리스 교수는 주정부 혐의에 대한 무죄 또는 그 반대의 경우 연방 혐의를 제기하는 것을 포함하여 이중 위험을 해결할 수있는 방법이 있다고 지적합니다.
그 악명 높은 로드니 킹 사건에서 일어난,로스 앤젤레스 경찰은 그의 구타에 국가 형사 고발의 1992 년에 무죄를 선고했다,그러나 연방 법원에서 재판을 연방 민권 침해로 유죄 판결을 받았다.
다섯 번째
자기 부죄에 대한 권리 뒤에 숨겨진 개념(“어떤 형사 사건에서도 자신에 대한 증인이 될 수 없다…”)은 범죄로 기소 된 개인이 유죄로 입증되어야한다는 것입니다. 피고인은 자신의 결백을 증명할 필요가 없습니다. 미란다 경고,당신은 텔레비전과 영화에서 들어있을 수 있습니다 또 다른 용어는,이 다섯 번째 개정 권리에서 온다.
법 집행 기관이 자기 부죄에 대한 자신의 권리를 용의자에게 조언해야한다는 요구 사항은 1966 년 미란다 5 세의 미국 대법원 사건에서 비롯된 것입니다. 애리조나 에르네스토 미란다는 1963 년에 체포되어 18 세 여성의 강간과 납치 혐의로 기소되었습니다. 미란다는 경찰의 심문에서 범죄를 자백;하나,그의 변호사는 미란다는 그가 경찰에 이야기하지 않았다 통보되지 않았 음을 주장,또는 그는 변호사를 요청할 수 있음.
법원은 미란다에서”검찰은 자기 부죄에 대한 특권을 확보하기 위해 효과적인 절차 적 안전 장치의 사용을 입증하지 않는 한 피고의 구금 심문에서 비롯된 진술을 사용할 수 없다.”
즉,경찰은 미국 헌법에 따라 자신의 권리를 구금 용의자를 조언해야합니다. 법원의 판결의 결과로,미란다의 유죄 판결은 밖으로 던져 그의 고백은 그의 재판에 그를 상대로 사용할 수 없습니다. 미란다에게는 일이 잘 풀리지 않았습니다. 그에 대한 다른 증거에 의존하여 검찰은 유죄 판결을 받았고 그는 20-30 년의 징역형을 선고 받았다. 미란다 사건은 우리가 그것을 미란다 경고라고 부르는 이유입니다. 그것은 또한 때때로 체포 된 사람을 미란다하는 것과 같이 동사로 사용됩니다.
미란다 판결이 필요 했습니까,아니면 수정 헌법 제 5 조에 의해 이미 부여 된 권리를 명확히 했습니까? 해리스 교수는 수정 헌법 제 5 조가 이미”사람들에게 자백을 강요하기 위해 정부의 강압을 사용하는 것”을 금지했지만 미란다 경고는 그 권리를 명확히하는 것 이상의 의미를 지닌다. 그는 또한 미란다 판결 전에 법원은 단순히 자백이 자발적으로 그리고 강요없이 주어 졌는지 여부를 물었고,경찰이 그가”의심스러운 전술”이라고 부르는 것을 쉽게 사용할 수있게했다.”
“미란다 경고는 단순히 진술이 강요없이 주어 졌는지 여부를 묻는 것 이상을 목적으로 고안되었습니다.”해리스 교수는 말한다. “그것은 그녀가 대답하거나 말할 필요가 없다는 것을 시민에게 알리기 위해 고안되었지만,만약 그녀가 그렇게한다면 경찰은 그녀를 상대로 그것을 사용할 것이며,진술 전이나 진술 중에 법적 표현을 원한다면 변호사를 가질 수 있습니다. 그 중 어느 것도 다섯 번째 수정안에 포함되지 않습니다,그래서 미란다 경고는 다섯 번째 수정안 보증을 지원하고 보호하기 위해 설계되었습니다.”
그것은 주목해야한다,미란다 경고가 용의자에 대한 보호를 제공하는 동안,그것은 그 또는 그녀가 범죄 행위에 대한 충전 또는 재판을 할 수 없다는 것을 의미하지 않는다. 그것은 단순히 미란다 경고없이 주어진 어떤 고백이나 진술이 증거로 채택 될 수 있다는 것을 의미합니다. 용납 할 수없는 고백과는 별도로 얻은 다른 증거는 용의자에 대해 사용될 수 있습니다.
다섯째 복용은 피고인 만 사용할 수 없습니다. 증인은 또한 재판 중에 그것을 호출 할 수 있습니다. 1965 년 미국 대법원 판결에 따르면 그리핀 5 세. 캘리포니아,검사는 그 또는 그녀가 증언 하지 그들의 다섯 번째 수정안 권리를 사용 하 여 선출 하는 경우 피 고 유죄는 배 심원에 추론 수 없습니다. 그러나 배심원은 증인이 다섯 번째를 취하면 스스로 부정적인 추론을 그릴 수 있습니다.”
적법 절차와 감수 조항
다섯 번째 수정안의 마지막 두 조항은 다음과 같습니다.”…
적법절차 조항은 단순히 사법 행정을 다루며,시민의 기본권을 자의적인 부정으로부터 보호하는 역할을 한다. 이 조항은 수정 헌법 제 14 조에서 반복되어 연방뿐만 아니라 주에도 적용되었습니다.
이 절은 저명한 도메인의 힘이라고도합니다. 본질적으로,이 조항은 압수의 목적이 공공 사용을위한 경우 정부가 개인 재산을 취할 수 있음을 의미합니다. 그러나,그들은 그것을 압류 하기 전에 정부는 그 속성에 대 한 보상 해야 합니다.
공공 사용은 원래 일반 대중에게 도움이되는 도로,교량 또는 학교의 건물로 해석되었습니다. 미국 대법원의 결정은 저명한 도메인 권력의 정의와 사용을 확대했습니다. 1954 년 버먼 대 파커 사건으로 법원은 워싱턴의 황폐 한 지역 재개발을 포함하도록 공공 사용을 확대했습니다. 법원은 만장일치로 판결,”소유자 후 소유자는 지상에 이러한 재개발 프로그램에 저항하는 것이 허용 된 경우 자신의 특정 속성은 공공의 이익에 대해 사용되지 않는 것을,재개발을위한 통합 계획은 크게 고통 것.”
켈로 대 뉴 런던시의 경우 2005 년 판결로 법원은 5-4 결정에서 저명한 도메인에 대한 공공 사용 기반을 확대하여 황폐화되지는 않았지만 정부가 결정한 재산이 최선의 경제적 용도로 사용되지 않도록했습니다. 이번이 처음으로 정부가 민간 기업에게 혜택을 주기 위해 취임 조항을 이용했다. 법원의 소수에 대한 말하기,법무부 산드라 데이 오코너는 결정을 통해 우려를 표명 그것은 가난한 사람들을 위해 무엇을 의미하는지.
“경제 발전의 기치 아래,모든 사유 재산은 이제 업그레이드 될 수있는 한,즉 입법부가 대중에게 더 유익하다고 생각하는 방식으로 그것을 사용할 소유자에게 주어지는 다른 개인 소유주에게 옮겨지는 것에 취약합니다.”라고 오코너 법무부는 그녀의 반대 의견에 썼다. “수혜자는 대기업과 개발 회사를 포함하여 정치 과정에서 불균형 한 영향력과 권력을 가진 시민이 될 가능성이 높습니다. 설립자는이 비뚤어진 결과를 의도 할 수 없습니다.”
다른 조항이 형사 소송에 적용될 때 왜 취하 조항이 수정 헌법 제 5 조에 포함되어 있는지 궁금 할 것입니다. 해리스 교수는 확실하지 않습니다.
“그것은 아마도’생명,자유 또는 재산’을 언급하는 수정 헌법 제 5 조의 적법 절차 조항에 의해 다섯 번째의 범죄 측면과 결합 될 것입니다.”라고 그는 말합니다.
토론 질문
- 배심원은 재판을 통해 앉아 사람이 필요합니다. 일부 시험은 빠르고 일부는 더 많은 시간이 걸립니다. 이 기사에서 언급 한 바와 같이,대배심에 앉아 있으면 더 긴 헌신이 필요합니다. 대배심에 관심이 있으십니까? 왜 또는 왜?
- 만약 당신이 배심원에 있었다면,증인이 자신의 다섯 번째 수정헌법 제 5 조에 질문에 대답하지 않을 권리를 주장했다면 어떻게 생각하겠는가?
- 당신은 저명한 도메인에 대해 어떻게 생각하십니까? 당신은 정부가 개인 재산을 압류 할 수 있어야한다고 생각하십니까,그들은 단지 보상을 제공하더라도?
용어집 단어
무죄:혐의에서 삭제.
황폐:부패 또는 파괴.
피고:법적 사건에서 민사상의 불법 행위 또는 범죄 행위로 기소 된 사람.
반대 의견:판사나 사법부가 작성한 진술로,대다수의 동료의 의견에 동의하지 않는다.
유권:정부가 정당한 보상으로 사유 재산을 공적으로 사용할 수 있는 권리.
중죄:보통 1 년 이상의 징역으로 처벌되는 심각한 형사 범죄.
기소:범죄 행위로 기소.
기소:범죄를 가진 사람을 충전 공식,서면 고발. 기소는 대배심에 의해 계승된다.
가능한 원인:특정 사실에 대한 합리적인 믿음.
이 문서는 원래 가까이 권리 장전에 등장. 당신은 우리의 출판 주문 양식을 사용하여 가까이 권리 장전의 하드 카피를 주문할 수 있습니다. 에 가입하려면 뉴저지주의 공민 블로그,정보 시민,여기를 클릭.