촉구하고 촉구하고 촉구,항상 세상의 출산의 충동.
월트 휘트먼,”나 자신의 노래”
다른 잘 알려진 문학 비평가는 해롤드 블룸처럼 칭찬이나 신랄한 비평의 종류를 이끌어,그리고 동등한 측정에서하지 않습니다. 그는 비평가들 사이에서”거대한”전문 도발 자로 옹호되거나,더 자주 그렇듯이,그는 허세 부리는 윈드 백으로 비난받습니다. 그는 천재가 아닌 경우,그는이다,허드슨 검토에 대한 특히 불쾌한 히트 작품에서 조셉 엡스타인의 말에,”의식이 만화 인물의 대부분의 만화. . . 그는 자신의 옷에 쏟아져 들어왔지만 언제라고 말하는 것을 잊은 사람처럼 보였다고 썼다.”(215 항) 엡스타인은”영향력에 대한 불안은 거의 영향을 미치지 않았으며 주로 해롤드 블룸에서 불안을 야기한 것으로 보인다.이 불안은 실제로 그것을 이해하는 사람이 거의 없다고 주장한다”(215 항). 그리고,테리 이글턴,반대 의견의 그의 수치에,그 블룸의 이론을 기록,”헨리 필딩 믿음의 관찰으로 좋은이 세상에서 자신의 보상을 얻을 것이다,단 하나의 단점을 가지고,즉 그것은 사실이 아니었다”(그림 168). 읽는 방법과 특히 이글턴이 계속 쓰는 이유에 대해 블룸의”전조 적으로 자기 중요한 책은 가장 희미한 냄새로 붕괴 될 것”아이러니(169).
이글턴과 엡스타인은 블룸의 프로젝트에 대한 비평에서 거의 혼자가 아닙니다. 산드라 길버트와 수잔 구바,다락방에있는 미친 여자,그러나 명목상 프로이트의 오이디푸스 콤플렉스에서와 같이 뿌리 내린 블룸의 이론은”일부 페미니스트 비평가들에게는 공격적으로 성 차별 주의자”(47)다른 비평가들도 같은 방식으로 따르는 반면:제프리 하트 만,광야에서의 비판;엘리자베스 브루스,그녀의 아름다운 이론;조나단 아라크,예일 비평가들에 대한 그의 후서.; 그리고 에드워드는 그의 세계에서 텍스트와 비평가는 모두 블룸이 아라크가”우상 파괴자”라고 부르는 것(179)보다 서구의 남성화 된 문학 정경의 보수적 인 수호자보다 적다고 결론 지었다.1
이 에세이에서,나는 그의 이론이”진실”이 아니기 때문에 애드 호미 넴 공격(엡스타인)또는 명백한 해고에 의지하지 않고 블룸에게 그의 기한을 줄 수있는 블룸을 읽는 방법을 주장한다(이글턴). “블룸이 맞습니까?”와 같은 질문을하는 대신”블룸이 맞습니까?”또는 더 구체적으로,”시인들은 시적 아버지와의 영웅적인 투쟁에 정말로 휩싸여 있습니까?”-우리는 대신 리처드 로티가 플라톤,하이데거,프루스트,나보코프를 읽는 것과 같은 방식으로 꽃을 읽을 수 있습니다:새로운 어휘의 저자로서 세계를 말하고,설명하고,다시 설명하는 새로운 방법. 즉,우리는 아이러니하게도 꽃을 읽어야합니다—즉,실용 주의자의 눈을 통해. 이런 의미에서,블룸은 윌리엄 블레이크처럼 자기 창조를위한 고통스러운 투쟁에서 단지 아이언리스트가 아닙니다. 오히려,블룸이 시적 영향에 대한 그의 이론,즉 영향의 불안을 설명하는 책의 징 문학: 시 이론(1973),카발라와 비평(1975),오독의지도(1975),시와 억압(1976)—진실 주장의 부담을 져야하는 새로운 인식론을 제공하는 것이 아니라 신시아 오직의 말에서”블레이크의 영웅적 예언 서적의 합리화 된 버전 인 긴 신성 산문시”(46)로 이해 될 수 있습니다.2
오직이 블룸을 어떻게 읽어야 하는가에 대해 옳다면,그 이유는 무엇인가? 블룸의 이론은 마침내 나보코프가”미적 행복”이라고 부르는 것과 존재(314)사이의 관계에 관한 것입니다. 이전은 후자에 생명을 불어 넣습니다. 어려운 읽기,데이비드 덴비 기록,”개발. . . 트랙 연습이 폐의 힘과 근육을 만드는 방식의 체력”(236). 해롤드 블룸이 쓴 것처럼 들리는 구절에서,덴비는 그의 최근 저서,라이트 업,
에서 주장한다.