uskon, että jos olemme rehellisiä itsellemme, maailman kiehtovin ongelma on ” kuka minä olen?”Miten niin, miltä sinusta tuntuu, kun sanot sanan ”Minä”, ”minä itse”? En usko, että voi olla mitään kiehtovampaa keskittymistä kuin se, koska se on niin salaperäinen, se on niin vaikeasti. Koska se, mitä olet sisimmässäsi, pakenee tutkimuksestasi melko samalla tavalla kuin et voi katsoa suoraan omiin silmiisi ilman peiliä, et voi purra omia hampaitasi, et voi maistaa omaa kieltäsi etkä voi koskettaa tämän sormen kärkeä tämän sormen kärjellä. Ja siksi meidän ongelmassamme on aina syvällinen mysteeri. Tämä ongelma on kiehtonut minua monta vuotta ja olen tehnyt monia tiedusteluja ” Mitä tarkoitat sanalla minä?”Ja tästä vallitsee tietty yksimielisyys, tietty yksimielisyys, erityisesti länsimaisessa sivilisaatiossa elävien ihmisten keskuudessa.
useimmat meistä tuntevat ”minän” – Egon, itseni, tietoisuuteni lähteen-tietoisuuden keskukseksi ja toiminnan lähteeksi, joka sijaitsee keskellä ihopussia, ja siksi meillä on niin sanottu käsitys itsestämme ihoa koteloivana egona. On hyvin hauskaa, miten käytämme sanaa ”minä”, jos vain viittaamme yhteiseen puheeseen, Emme ole tottuneet sanomaan: ”Minä olen ruumis.”Sanomme mieluummin:” minulla on ruumis.”Emme sano: ”lyön sydäntäni” samalla tavalla kuin sanomme: ”kävelen, ajattelen, puhun.”Meistä tuntuu, että sydämemme lyö itseään, eikä sillä ole mitään tekemistä ”minän” kanssa.toisin sanoen emme pidä ”itseäni” identtisenä koko fyysisen organismimme kanssa. Me pidämme sitä sisällämme olevana asiana, ja useimmat länsimaiset ihmiset sijoittavat egonsa päänsä sisään. Olette jossain silmienne ja korvienne välissä, ja muut teistä roikkuvat siitä kiintopisteestä. Näin ei ole muissa kulttuureissa. Kun kiinalainen tai japanilainen henkilö haluaa paikallistaa keskuksensa, hän osoittaa (tässä, ei tässä, tässä) sitä, mitä japanilaiset kutsuvat kokoroksi tai kiinalaiset kutsuvat shiniä, sydänmieltä. Jotkut paikantavat itsensä myös auringon pleksiin, mutta yleensä me paikantamme itsemme silmien taakse ja jonnekin korvien väliin. Ikään kuin pääkallokupolin sisällä olisi jonkinlainen järjestely, kuten on SAC: n (ilmavoimien) päämajassa Denverissä, jossa on miehiä suurissa huoneissa tutkan ja kaikenlaisten asioiden ympäröimänä ja kuulokkeet päässä, tarkkaillen lentokoneiden liikkeitä kaikkialla maailmassa. Samalla tavalla meillä on ajatus itsestämme pieninä miehinä päämme sisällä, joilla on kuulokkeet, jotka tuovat viestejä korvista, ja joilla on televisio edessään, joka tuo viestejä silmistä, ja kaikenlaisia elektrodeja ympäri hänen kehoaan antaen signaaleja käsistä, ja niin edelleen. Hänellä on edessään paneeli, jossa on nappeja ja soittimia, ja niin hän enemmän tai vähemmän hallitsee kehoa. Mutta hän ei ole sama kuin ruumis, koska ”minä” olen vastuussa niin sanotuista vapaaehtoisista teoista, ja niin sanotuista ruumiin tahattomista teoista, ne tapahtuvat minulle. Ne työntävät minua ympäriinsä, mutta jossain määrin voin myös työntää kehoani ympäriinsä. Olen tullut siihen tulokseen, että tämä on tavallinen, keskivertokäsitys siitä, mikä on oma itsensä.
Katso, miten kulttuuriympäristöstämme vaikutteita saaneet lapset esittävät kysymyksiä. ”Äiti, kuka olisin ollut, jos isäni olisi ollut joku muu?”Katsokaas, lapsi saa kulttuuristamme käsityksen, että isä ja äiti antoivat hänelle ruumiin, johon hänet poksautettiin jollakin hetkellä; oli se sitten hedelmöitys tai synnytys, se on hieman epämääräistä, mutta koko ajattelutapaamme sisältyy ajatus siitä, että olemme sielu, jonkinlainen hengellinen olemus, joka on vangittuna ruumiiseen. Ja että me katselemme maailmaa, joka on meille vieras, kuten runoilija Housman sanoi: ”minä, muukalainen ja pelokas, maailmassa, jota en ole koskaan tehnyt.”Siksi me puhumme todellisuuden kohtaamisesta, tosiasioiden kohtaamisesta. Puhumme tähän maailmaan tulemisesta, ja koko tämä tunne, joka meidät on kasvatettu tuntemaan, että olemme tietoisuuden saari, joka on lukittu nahkapussiin, joka on meidän ulkopuolellamme, maailma, joka on meille syvästi vieras siinä mielessä, että se, mikä on ”minän” ulkopuolella, ei ole minä, tämä muodostaa perustavanlaatuisen vihamielisyyden ja vieraantumisen tunteen meidän ja niin kutsutun ulkoisen maailman välillä. Siksi jatkamme puhumista luonnon valloituksesta, avaruuden valloituksesta ja katsomme itseämme eräänlaisena taistelurivistönä kohti ulkopuolista maailmaa. Minulla on paljon enemmän sanottavaa siitä toisella luennolla, mutta ensimmäisessä nyt haluan tutkia outoa tunnetta olla eristäytynyt itse.
nyt on oikeastaan täysin järjetöntä sanoa, että me tulimme tähän maailmaan. Emme, me selvisimme siitä! Mikä luulet olevasi? Oletetaan, että tämä maailma on puu. Oletteko lehtiä sen oksilla vai lintuja, jotka ovat asettuneet kuolleeseen vanhaan puuhun jostain muualta? Varmasti kaikki, mitä tiedämme elävistä organismeista – tieteiden näkökulmasta – osoittaa meille, että me kasvamme ulos tästä maailmasta, että me, jokainen meistä, olemme oireita koko maailmankaikkeuden tilasta. Mutta se ei kuulu maalaisjärkeemme.
länsimainen ihminen on vuosisatojen ajan ollut kahden suuren myytin vallassa. Kun käytän sanaa ”myytti”, en välttämättä tarkoita valhetta. Minulle sana myytti merkitsee suurta ajatusta, jonka suhteen ihminen yrittää saada järkeä maailmaan; se voi olla ajatus, se voi olla kuva. Nyt kaksi kuvaa, jotka ovat kaikkein syvällisimmin vaikuttaneet länsimaiseen ihmiseen, ovat: numero yksi-kuva maailmasta esineenä, kuten puusepän pöytä tai savenvalajan tekemä purkki. Ensimmäisen Mooseksen kirjan mukaan ihminen oli alun perin saviveistos, jonka teki maasta Herra Jumala, joka sitten puhalsi tähän saviveistokseen ja antoi sille elämän. Koko länsimaiseen ajatteluun vaikuttaa syvästi ajatus siitä, että kaikki asiat – Kaikki tapahtumat, kaikki ihmiset, kaikki vuoret, kaikki tähdet, kaikki kukat, kaikki heinäsirkat, kaikki madot, kaikki-ovat esineitä.; ne on tehty. Ja siksi on luonnollista, että länsimainen lapsi sanoo äidilleen: ”miten minut on tehty?”Se olisi aika luonnoton kysymys Kiinalaislapselle, koska kiinalaiset eivät ajattele luontoa sellaisena kuin se on tehty. He pitävät sitä kasvavana asiana, ja nämä kaksi prosessia ovat aivan erilaiset. Kun teet jotain, niin kokoat sen: kokoat osia tai veistät puusta tai kivestä kuvan, joka työstää ulkoa sisälle. Mutta kun katsoo jonkin kasvavan, se toimii aivan eri tavalla. Se ei kokoa osia. Se laajenee sisältäpäin ja monimutkaistuu vähitellen laajentuen ulospäin, kuin nuppu puhkeaisi kukkaan, kuin siemen muuttuisi kasviksi.
mutta koko länsimaisen ajatuksemme takana on ajatus siitä, että maailma on esine, että sen on koonnut taivaallinen arkkitehti, puuseppä ja taiteilija, joka siis tietää, miten se tehtiin. Kun olin pieni poika ja esitin monia kysymyksiä, joihin äitini ei osannut vastata, hänellä oli tapana epätoivoissaan sanoa: ”kultaseni, on joitakin asioita, joita meidän ei ole tarkoitus tietää”, ja minulla oli tapana sanoa: ”No, saammeko koskaan tietää?”Ja hän sanoi:” kyllä, kun kuolemme ja menemme taivaaseen, kaikki tulee selväksi.”Ja minulla oli tapana ajatella, että kosteina iltapäivinä taivaassa me kaikki istuisimme armoistuimen ympärillä ja sanoisimme Herralle Jumalalle: ”Miksi te teitte sen tällä tavalla, ja miten te siinä onnistuitte?”ja hän selitti sen ja teki kaiken hyvin selväksi. Kaikkiin kysymyksiin vastattaisiin, koska, kuten me olemme suositussa teologiassa ymmärtäneet Herra Jumalan, hän on se nero, joka tietää kaiken. Jos Herralta kysyy, kuinka korkea Mount Whitney on millimetreille, hän tietää sen ja kertoo sen sinulle. Mikä tahansa kysymys, koska hän on kuin Encyclopedia Britannica. Valitettavasti tästä kuvasta, tai myytistä, tuli länsimaiselle ihmiselle liikaa, koska oli painostavaa tuntea olevansa läpikotaisin tunnettu ja äärettömän oikeudenmukaisen tuomarin katselema.
minulla on ystävä, hyvin valistunut nainen, hän on katolinen käännynnäinen, mutta hyvin valistunut katolilainen, ja hänen kylpyhuoneessaan hänellä on säiliön ja wc-istuimen yhdistävässä putkessa pieni kehystetty silmän kuva. Ja alla on Goottilaisin kirjaimin kirjoitettu ” sinä Jumala näet minut.”Kaikkialla katsellaan, tarkkaillaan, tarkkaillaan ja tuomitaan, niin että aina tuntuu, ettei ole koskaan todella yksin. Vanha herra tarkkailee sinua ja kirjoittaa muistiinpanoja mustaan kirjaansa, ja tästä tuli lännelle liikaa, tuli painostavaa. Siitä piti päästä eroon, ja sen sijaan saimme toisen myytin, puhtaasti mekaanisen maailmankaikkeuden myytin. Tämä keksittiin lopussa kahdeksastoista-luvulla, tuli yhä muodikas koko aikana yhdeksännentoista vuosisadan ja hyvin kahdennenkymmenennen vuosisadan, niin että tänään se on tervettä järkeä. Hyvin harvat ihmiset uskovat nykyään Jumalaan vanhassa merkityksessä. He sanovat niin, mutta he todella toivovat, että Jumala on olemassa, he eivät todella usko Jumalaan. He toivovat hartaasti, että sellainen olisi olemassa, ja ajattelevat, että heidän pitäisi uskoa, että sellainen on olemassa, mutta ajatus siitä, että maailmankaikkeutta hallitsee tuo ihmeellinen vanha herrasmies, ei ole enää uskottava. Ei niin, että kukaan olisi todistanut sitä vääräksi, mutta se ei vain jotenkin sovi galaksien valtavaan äärettömyyteen ja niiden välisiin valtaviin valovuosien etäisyyksiin ja niin edelleen.
sen sijaan on tullut muotiin, eikä ole muuta kuin muotia uskoa, että maailmankaikkeus on tyhmä, tyhmä, että älykkyys, arvot, rakkaus ja hienot tunteet ovat vain ihmisorvaskeden pussissa, ja sen ulkopuolella, että se on vain eräänlaista kaoottista, typerää sokeiden voimien vuorovaikutusta. Tohtori Freudin luvalla, esimerkiksi, biologinen elämä perustuu johonkin nimeltä ”libido”, joka oli hyvin, hyvin latautunut sana. Sokea, säälimätön, käsittämätön himo, se on ihmisen tiedostamattoman perusta, ja samoin 1800-luvun ajattelijat, kuten Ernst Hegel, jopa Darwin, ja T. H. Huxley ja niin edelleen, olivat sitä mieltä että olemisen taustalla on energia, ja tämä energia on sokea. Tämä energia on vain energiaa, ja se on täysin ja täysin typerää, ja älykkyytemme on valitettava vahinko. Jonkun oudon evoluution kummajaisen kautta meistä tuli tunteellisia ja rationaalisia olentoja, enemmän tai vähemmän rationaalisia, ja tämä on kammottava virhe, koska olemme universumissa, jolla ei ole mitään yhteistä kanssamme. Se ei jaa tunteitamme, sillä ei ole todellista kiinnostusta meitä kohtaan, olemme vain eräänlainen kosminen onnenpotku.
ja siksi ihmiskunnan ainoa toivo on lyödä tämä irrationaalinen maailmankaikkeus alistumiseen ja valloittaa se, hallita sitä. Tämä kaikki on täysin idioottimaista. Jos voisi ajatella, että universumin idea on ollut hyväntahtoisen vanhan herrasmiehen luominen, vaikka hän ei olekaan niin hyväntahtoinen, hän ottaa tavallaan ”tämä satuttaa minua enemmän kuin se tulee satuttamaan sinua”, eräänlaisen asenteen asioihin. Se voi olla yhtäältä, ja jos se tuntuu epämukavalta, sen voi vaihtaa sen vastakohtaan, ajatukseen siitä, että lopullisessa todellisuudessa ei ole lainkaan älyä, ainakin se poistaisi vanhan Mörön taivaalta vastineeksi täysin typerästä maailmankuvasta.
nyt näissä ajatuksissa ei ole mitään järkeä, varsinkaan viimeisessä, koska älyllistä organismia, kuten ihmistä, ei voi saada ulos älyttömästä universumista. Sama Uudessa testamentissa, että viikunat eivät kasva ohdakkeissa eivätkä rypäleet orjantappuroissa, soveltuu yhtä hyvin maailmaan. Et löydä älykästä organismia, joka eläisi älyttömässä ympäristössä. Katsokaa, puutarhassa on puu, ja joka kesä se tuottaa omenoita; ja me kutsumme sitä omenapuuksi, koska puu ”omenat” – niin se tekee. Onko selvä? Tässä on aurinkokunta galaksin sisällä, ja yksi tämän aurinkokunnan erikoisuuksista on se, että ainakin Maa-planeetalla se ”kansoittaa” aivan samalla tavalla kuin omenapuu ”omenoita.”Nyt, ehkä kaksi miljoonaa vuotta sitten, joku tuli toisesta galaksista lentävällä lautasella ja katseli tätä aurinkokuntaa, ja he katsoivat sitä ja kohauttivat olkapäitään ja sanoivat, ”vain kasa kiviä”, ja he menivät pois. Myöhemmin, ehkä kaksi miljoonaa vuotta myöhemmin, he tulivat ja katsoivat sitä uudelleen ja sanoivat: ”anteeksi, luulimme sitä kivilaumaksi, mutta se on kansoittava, ja se on kuitenkin elossa; se on tehnyt jotain älykästä.”Koska katsokaas, me kasvamme tästä maailmasta aivan samalla tavalla kuin omenat kasvavat omenapuussa. Jos evoluutio merkitsee jotain, se tarkoittaa sitä. Mutta me kierrämme sen oudosti. Sanomme: ”ensinnäkin alussa ei ollut muuta kuin kaasua ja kiveä. Ja sitten äly sattui siinä syntymään kuin jonkinlainen sieni tai lima kaiken päälle.”Ajattelemme tavalla, joka irrottaa älyn kivistä. Missä on kiviä, varokaa, varokaa! koska kivet tulevat lopulta heräämään eloon ja ihmiset ryömivät niiden yli. On vain ajan kysymys, aivan samalla tavalla kuin siemen, tammenterho muuttuu lopulta tammeksi, koska siinä on sen potentiaali. Kivet eivät ole kuolleita.
se riippuu siitä, millaisen asenteen haluaa maailmalle ottaa. Jos haluatte tuhota maailman, sanotte: ”no, pohjimmiltaan kyse on vain geologiasta, se on typeryyttä, ja tapahtuu niin, että siinä syntyy eräänlainen kummajainen, jota kutsumme tietoisuudeksi.”Tämä on asenne, jonka otat, kun haluat todistaa ihmisille, että olet kova kaveri, että olet realistinen, että kohtaat tosiasiat, ja että et antaudu toiveajatteluun. Kyse on vain roolipelistä, ja teidän täytyy olla tietoisia näistä asioista, ne ovat muotia älyllisessä maailmassa. Toisaalta, jos tunnet lämminsydämistä maailmankaikkeutta kohtaan, laitat sen ylös sen sijaan, että lasket sen alas, ja sanot kivistä: ”ne ovat todella tietoisia, mutta hyvin alkeellinen tietoisuuden muoto.”Koska loppujen lopuksi, kun otan jopa tämän kristallin tässä, joka on lasia, ja menen (taputan sitä), no, se pitää ääntä. Ja tuo reaktio, tuo resonanssi on äärimmäisen primitiivinen tietoisuuden muoto. Tietoisuutemme on paljon hienovaraisempaa, mutta kun lyöt kelloa ja se soi, kosketat kristallia ja se reagoi, sillä on itsessään hyvin yksinkertainen reaktio. Se menee” jangle ”sisällä, kun taas me mennä ”jangle” kaikenlaisia värejä ja valoja ja älykkyyttä, ideoita ja ajatuksia, se on monimutkaisempi. Mutta molemmat ovat yhtä tietoisia, mutta tiedostavia eriasteisesti. Se on täysin hyväksyttävä ajatus. Se on vain idean vastakohta, sanon vain, että mineraalit ovat tietoisuuden alkeellinen muoto, kun taas muut ihmiset sanovat, että tietoisuus on mineraalien monimutkainen muoto. Näetkö? Mitä he haluavat tehdä on sanoa kaikki on tavallaan bleh, kun taas mitä haluan sanoa on ” hurraa! Let ’ s a life is a good show!”