voi olla vaikeaa täysin ymmärtää ihmistä, joka on pohjimmiltaan eri mieltä kanssasi todellisuuden luonteesta. Useimmiten emme edes yritä. Tämä ymmärryksen puute voi johtaa aika karmeaan käytökseen meidän puoleltamme.
tällainen ymmärryksen puute saattaa selittää, miksi ateisteja pidetään vähemmän luotettavina kuin uskovia lähes kaikki (mukaan lukien ateistit), miksi ateisteja syrjiviä lakeja on sanan monissa osissa ja miksi monet amerikkalaiset eivät äänestäisi yhtä, vaikka olisivat päteviä.
on vaikeaa yrittää selittää uskovalle, miksi joku voisi valita ateistin, varsinkin kun pääsee käsiksi vain yhden henkilön tapaukseen ja päättelyyn. Onneksi yksi nykyajan suurimmista filosofeista voi auttaa selittämään tilanteen.
Bertrand Russellin perustelut ateismille
auttaa meitä tänään on Bertrand Russell, walesilainen filosofi, aristokraatti ja ateisti. Hänen työnsä kattaa kaikki filosofian alat estetiikkaa lukuun ottamatta, ja hänen työnsä logiikan alalla oli erittäin huomionarvoista. Hän oli myös hyvin julkinen intellektuelli jotka säännöllisesti puhui yleisöille ulkopuolella academia.
yksi näistä puhetilaisuuksista litteroitiin ja julkaistiin nimellä Why I am not a Christian. Siinä Russell selittää, miksi hän tuli hylkäämään kristinuskon noin 18-vuotiaana ja miksi hän ei koskaan palannut laumaan. Hänen loistava selitys hänen perusteluistaan tekee hänestä hyvin mielenkiintoisen niille, jotka yrittävät ymmärtää, miksi ihmiset valitsisivat ateistisen maailmankuvan.
3rd Earl Russell työ kattoi monia aiheita, kuten sota, taloustiede, logiikka, ja sukupuoli. (Photo by Baron/Getty Images)
What Bertrand Russell isn ’ t
Russell määrittelee ’Kristityn’ mahdollisimman väljästi, jottei mikään teologinen muotoseikka estäisi häntä olemasta sellainen. Hänen mukaansa vain kahdella yksityiskohdalla on suuri merkitys: että ihmisellä on usko Jumalaan ja kuolemattomuuteen ja että hän uskoo, että Jeesus Kristus oli ainakin paras ja viisain ihmisistä. Kaikki muut yksityiskohdat jätetään huomiotta, koska sinun täytyy ensin pitää nämä kaksi uskomusta, jotta loput olisivat merkityksellisiä.
hän käsittelee ensin useita Jumalan olemassaoloa puoltavia argumentteja, joista osa on hyvin kuuluisia. Hän huomauttaa, että kaikissa niissä on aika räikeitä puutteita.
ensimmäinen syy-argumentti
tämä argumentti on yksinkertainen; sen mukaan koska kaikella täytyy olla syy, täytyy olla ensimmäinen syy aloittaa kaikki muu. Tämä ensimmäinen syy on Jumala, ja se on vapautettu itse syyn tarpeesta. Russell huomauttaa, että jos voimme päättää, että yksi asia ei tarvitse syytä, meillä ei ole mitään syytä olla sanomatta, ettei maailma itsessään ollut asia ilman syytä.
luonnonlain argumentti
tämä keskittyy ajatukseen, että fysiikan lait oli asetettava. Sitten se olettaa, että olento, joka ratkaisi ne, oli Jumala. Russell toteaa, että tämä on vanhentunut, koska edistysaskeleita fysiikan, koska päivän Newton, erityisesti kvanttimekaniikka. Koska Atomifysiikka on tilastollisempaa kuin klassinen, Russellin mukaan tuntuu oudolta väittää, että fysiikassa olisi mukana jokin äly. Sanonta:
”on olemassa, kuten me kaikki tiedämme, laki, että jos heittää noppaa saat kaksinkertainen kuutonen vain noin kerran kolmekymmentäkuusi kertaa, ja emme pidä sitä todisteena siitä, että lasku noppaa on säännelty suunnittelu.”
kuten nopanheitossa, niin todellisuudessakin, hän perustelee.
design
tämä monivuotinen suosikki väittää, että elämänmuodot sopivat ympäristöönsä niin hyvin, että suunnittelijan on täytynyt olla mukana. Russell pitää tätä järjettömänä. Hän ei ainoastaan huomioi, että Darwin selittää havaitut tosiasiat paremmin evoluutioteorian kautta, vaan myös huomauttaa, kuinka kamalia jotkut suunnitteluvalinnat ovat, jos ne itse asiassa olivat valintoja. Hän kysyy yleisöltä:
”luuletteko, että jos teille annettaisiin miljoonia vuosia aikaa täydellistää maailmanne, ette voisi tuottaa mitään parempaa kuin Ku Klux Klan tai fasistit?”
tarkasteltuaan muutamia muita hän päättelee, että Jumalan olemassaoloa puoltavat perustelut puuttuvat kaikilta täsmällisyydeltä. Koska Russell tunnetusti katsoi, että todistustaakka on väitteen esittäjällä, niin näiden todisteiden epäonnistuminen ei jätä hänelle mitään syytä olettaa Jumalan olevan olemassa.
entä moraaliset seikat? Hänen täytyy pitää Jeesuksesta!
Russell tarkastelee sitten Jeesusta Kristusta, sillä hän toteaa, että ihminen, joka ei usko Jumalaan, voisi yhä ajatella Kristuksen olevan ”paras ja viisain kaikista ihmisistä.”Hän kuitenkin selittää, ettei hän voi sanoa Kristuksen olleen kovin viisas. Hän antaa useita esimerkkejä evankeliumien tapahtumista, joissa Jeesus käyttäytyy hyvin oudosti. Hän kuvailee kahden tapauksen omituisuutta.:
” on Gadareenisian tapaus, jossa sikoja ei totisesti ollut kovin ystävällistä panna paholaisia niihin ja saada niitä syöksymään alas mäkeä mereen. Teidän täytyy muistaa, että (Kristus) oli kaikkivoipa, ja hän olisi voinut saada riivaajat yksinkertaisesti menemään pois, mutta hän päättää lähettää heidät sikoihin. Sitten on viikunapuun erikoinen tarina, joka aina hieman ihmetytti minua. Muistat, mitä viikunapuulle tapahtui. Ja kun hän näki kaukaa viikunapuun, jossa oli lehtiä, tuli Hän, jos sattuisi löytämään siitä jotakin, ja kun hän tuli sen luo, ei hän löytänyt muuta kuin lehtiä, sillä viikunoiden aika ei ollut vielä. Ja Jeesus vastasi ja sanoi sille:” ei kukaan syö sinun hedelmääsi tästedes iankaikkisesti”. . . ja Peter . . . sanoi hänelle: ”Mestari, katso, viikunapuu, jonka kirosit, on kuivettunut”.”Tämä on hyvin erikoinen tarina, koska se ei ollut oikea aika vuodesta viikunoita, ja et todellakaan voinut syyttää puuta.”
Russell väittää myös, että kukaan ihminen, joka uskoo iankaikkiseen kidutukseen helvetissä, kuten Jeesus, ei voi olla yhtä suuri moraalinen esimerkki, koska se haiskahtaa julmalta ja sadistiselta puolelta. Russell väittää lopuksi, että Kristuksen lausunnot ja opetuslasten käytös viittaavat siihen, että toisen tulemisen odotettiin tapahtuvan heidän elinaikanaan. Koska niin ei käynyt, Russell huomauttaa, ettei Kristus voinut olla kovin viisas.
hän kuitenkin kannattaa useita Kristuksen moraalisääntöjä, kuten hänen pasifismiaan ja huolenpitoaan köyhistä. Russell ei usko, että Kristuksella on yksinoikeus näihin ajatuksiin, vaikka hän huomauttaa, että Lao Tzulla oli samat ajatukset vuosisatoja aikaisemmin.
Russell päättelee sitten, ettei hän voi olla kristitty, koska hän ei pidä Kristusta suurimpana tai viisaimpana kaikista ihmisistä, saati sitten ruumiillistuneesta Jumalasta. Poistaakseen kaikki epäilykset asiasta hän selittää, että hänen mielestään sekä Buddha että Sokrates ovat viisaampia ja moraalisempia kuin Kristus oli.
mutta hän on ainakin samaa mieltä siitä, että uskonto tekee meistä parempia ihmisiä.
ei vähiten.
sen sijaan hän on sitä mieltä, että dogmi ja uskonnollisuus pyrkivät tekemään meistä huonompia ihmisiä, ja toteaa, että Euroopan historian huonoimmat ajat olivat niitä, joissa oli voimakkain uskonnollinen vakaumus.
Russell selittää sitten käsityksensä, että useimmat ihmiset eivät seuraa uskontoa siksi, että he olisivat päättäneet sen olevan loogista, vaan siksi, että he ovat kiintyneet siihen tunneperäisesti. Tämä motivaatio ei riittänyt Russellille, eikä se riitä monellekaan nykyään. Koska edellä esitetyt todisteet ja moraaliset perustelut eivät ole vakuuttaneet häntä, hän ei näe mitään syytä pitää kiinni näistä uskomuksista ja pyrki sen sijaan löytämään sen, mikä voisi saada hänet vakuuttuneeksi. Hän asettui tieteelliseen, humanistiseen maailmankuvaan.
yhä monimuotoisemmassa yhteiskunnassamme voi olla vaikea ymmärtää, miksi ihmisillä on omiamme vastustavia näkemyksiä. Onneksi Bertrand Russellin kaltaisten ajattelijoiden avulla voimme saada käsityksen siitä, miksi merkittävä osa väestöstä ajattelee niin kuin he ajattelevat.
vaikka täysin itsestä poikkeavien ihmisten ymmärtäminen voi olla mahdotonta, voi yritykselläkin tehdä maailmasta harmonisemman paikan. Emmekö loppujen lopuksi ole kaikki samaa mieltä siitä tavoitteesta?