”mielestäni on filosofian, kuten muidenkin alojen tehtävä rallata (rakkauden) puolustukseen. Ja se tarkoittaa luultavasti, kuten runoilija Rimbaud sanoi, että se on myös keksittävä uudelleen. Se ei voi olla puolustustoimenpide pelkästään vallitsevan tilanteen säilyttämiseksi. Maailma on täynnä uusia kehityskulkuja ja rakkauden on oltava myös jotain, joka innovoi. Riski ja seikkailu on keksittävä uudelleen turvallisuutta ja mukavuutta vastaan.”
***
arvostettu ranskalainen filosofi ja poliittinen radikaali Alain Badiou aloittaa hyvin helposti lähestyttävässä kirjassaan In Praise of Love (vastikään julkaistu englanninkielinen käännös) yrityksellä Vietellä meidät. Hänen kirjansa lupaa jotain uutta, uudelleen keksintö rakkauden teko rohkea ja seikkailu pelastaa sen liberaalit, libertines ja operaattorit tietokoneen dating sivustoja samankaltaisia. Tämän lyhyen kirjan loppuun mennessä (joka koostuu toimittaja Nicolas Truongin haastatteluista) tunnemme rakastajan luopuvan lupauksista, jotka eivät täyty. Badioun Uusi, kirjan keskiössä oleva rakkauden määritelmä kuulostaa joltain hyvin vanhalta, vaikka se on esitetty romaanisesti. Vain pitkäkestoiset, sitoutuneet seksisuhteet (jotka johtavat universaaleihin totuuksiin) ovat todellisuudessa rakkautta, hän sanoo. Huolimatta satunnaisista oivalluksista matkan varrella, tämä omituinen, konservatiivinen ja idealistinen määritelmä on erittäin ongelmallinen. Se johtaa kiistanalaisiin johtopäätöksiin ja horjuttaa radikaalia poliittista kantaa, jota hän muuten puolustaa.
rakkaus, kuten Badiou sen määrittelee, on kahden, yleensä vastakkaista sukupuolta olevan ihmisen välinen sitoutunut suhde. Se alkaa satunnaisella kohtaamisella. Tämä on ensimmäinen ” piste ”sarjassa kohtia, joissa kaksi ihmistä päättää jatkaa sitoutunut suhde ja rakentaa yhteinen näkökulma,” kaksi kohtaus.”Hänen määritelmäänsä kuuluu se, mitä yleisesti pidämme kypsänä romanttisena rakkautena, ja Badiou itse asiassa erottaa sen rakkauden, josta hän puhuu, nuorekkaasta ja intohimoisesta ensimmäisestä vetovoimasta ja myös romantisoidusta ajatuksesta rakkaudesta kahden ihmisen subjektiivisena yhteensulautumana. Hän näkee rakkauden sellaisena, joka kehittyy ajan myötä ja johon kuuluu jatkuva sitoutuminen ja ponnistelu. Se on ” elämän uudelleen keksiminen.”Hänen kantansa voitaisiin siis määritellä posteksistentialistiseksi, joka perustuu ajatukseen, että luomme oman subjektiivisuutemme.
Badiou väittää, että seksi kahden kohtauksen sisällä on rakkauden tulos (eli muutos oletettavasti tapahtuu, jos seksi tapahtui suhteen varhaisessa vaiheessa). Hän torjuu skeptikon näkemyksen rakkaudesta julkisivuna, joka peittää seksuaalisen halun, joka todella motivoi meitä. Päinvastoin, hän näkee seksin antautumisena, kun osa heidän maailmansa uudelleen keksimistä kahden rakastuneen ihmisen toimesta. Halu on tässä tapauksessa lähtöisin rakkaudesta ja on rakkauden julistuksen ilmaus. Juuri seksisuhde erottaa rakkauden ystävyydestä.
Badioun kanta rakkauteen on lopulta idealistinen. Rakkaus, sellaisena kuin hän sen Platoniin viitaten määrittelee, on totuuden etsintää. Se ” viittaa uuteen totuuden kokemukseen siitä, mitä on olla kaksi eikä yksi.”Tämä antaa rakkaudelle Yleismaailmallisen ominaisuuden, joka hänen mukaansa on syy siihen, miksi rakkaus kiinnostaa populaarikulttuurissa. Badioun mukaan me kaikki rakastamme totuutta.
siirtyminen kohtaamisesta kahden ihmisen jatkuvaan rakkauden rakentamiseen vaatii rakkaudenjulistusta, pelottava liike, koska se vie meidät ensitapaamisen sattumaluonteesta ikuisuuteen, joka eletään arkisessa maailmassa. Uskollisuus on Badioun mielestä uskollisuutta tätä kahden ihmisen välistä sidettä kohtaan. Kun suhde etenee kohdasta toiseen, se vaatii jatkuvaa vahvistamista ja uudelleen julistamista.
ei ole yllättävää, että koska rakkaus alkaa Badioun mukaan sattumasta, hän suhtautuu kriittisesti ajatukseen rakkaudesta sopimuksena ja kiinnittää erityistä huomiota tietokoneavusteisiin parinhakuyrityksiin. Nämä ovat hänen mielestään nykyaikainen muunnelma järjestetystä avioliitosta. Ne ovat myös paheksuttavia, koska ne edistävät turvallisuutta ennen kaikkea, riskitöntä lähestymistapaa. Tämä heikentää rakkautta. Samalla hän haastaa hedonistisia näkemyksiä, jotka tarjoavat vain pinnallisia suhteita. Hän luonnehtii vapaamielisiä ja vapaamielisiä käsityksiä rakkaudesta näillä termeillä ja katsoo, että filosofian tehtävänä tulisi olla näiden näkemysten haastaminen ja riskin ja seikkailun puolestapuhuja. Tämä tuskin on oikeudenmukaista liberaalien tai libertinien näkemysten hylkäämistä, mutta argumenttia ei ehkä kehitetä, koska haastattelumuoto ei sovellu tällaiseen kehitykseen.
näin rajoittavalla rakkauden määritelmällä voisimme hyvin esittää sellaisia kysymyksiä kuin: eivätkö lapset voi rakastaa? Eikö raiskattu nainen voi olla rakastamatta lasta? Vastaus molemmissa tapauksissa, jos hyväksymme Badioun määritelmän rakkaudesta, näyttäisi olevan ei. Pakottavaa perustetta sellaisten esimerkkien poissulkemiselle, joita yleisesti kutsuisimme rakkaudeksi, ei koskaan esitetä. Pohjimmiltaan Badiou tarkoittaa, että vain romanttisessa rakkaudessa on romanttisen rakkauden ominaisuuksia. Hänen määritelmänsä on liian pat, sovittaen rakkauden hänen laajempaan filosofiaansa. Hän väittää, että rakkaus on yksi neljästä filosofian ehdosta, yksi totuusmenettely.”Hänen määritelmänsä rakkaudesta vastaa hänen määritelmäänsä politiikasta (alkaen satunnaisesta tapahtumasta ja liikkuen kohti totuutta).
vaikka politiikka ja rakkaus eroavat toisistaan, Badioun mukaan siinä, että ensimmäisessä on kyse kollektiivisista mahdollisuuksista, kun taas rakkaudessa on kyse vain kaksikosta. Rakkaus sosialisoidaan perheessä, kun taas politiikan mahdollisuuksia valvoo valtio. (Rakkaus, jota näemme perheessä, on osa vanhempien kahta kohtausta.) Rakkauden tavoite ei ole perheen luominen eikä politiikan tavoite ole valta. Tämä idealistinen olettamus perustuu siihen, että politiikka nähdään teoreettisena kommunismina, joka seuraa jotakin tapahtumaa, politiikka seuraa samanlaista totuusmenettelyä kuin rakkaus.
huolimatta siitä, että hän viittaa perheen sosiaalistavaan vaikutukseen rakkauteen, hän ei kehitä tätä analyysiä eikä muunlaisen auktoriteetin vaikutusta. Hän ei myöskään käsittele sitä, että hänen rakkaudeksi kuvaamansa suhteet (pitkäaikainen, sitoutunut, uskollisuutta vaativa) muistuttavat konservatiivisia romanttisen rakkauden kuvauksia, jotka edistävät sitä, että ihmissuhteet muuttuvat usein velvoitteen sitomiksi ja seikkailun vastakohdaksi. Eikö hänen kuvauksensa voisi järkeistää seksuaalista pidättyvyyttä esimerkiksi sitoutuneiden suhteiden ulkopuolella?
***
määritelmänsä vuoksi, jossa politiikassa on kyse kollektiivista, hän pitää ”rakkauden politiikkaa” mahdottomana. Politiikka ja rakkaus pysyvät irrallisina, vaikka toinen voi olla toisen esikuva ja ne voivat välillä risteää. Yksi erottava piirre näiden kahden välillä on se, että vihollisen läsnäolo on olennainen osa politiikan määritelmää, kun taas rakkaudessa ei ole vihollista, joka osallistuu sen rakentamiseen. Rakkauden vihollinen on itsekkyys, kahden kohtauksen rakentamisen epäonnistuminen. Vaikka ero onkin olemassa, Badioun mielestä kommunismi tarjoaa uusia mahdollisuuksia rakkaudelle. Kuten kommunismi, hän väittää, että rakkaudessa alkuperällä ei ole väliä ja erilaisuus hyväksytään. Vaikka hän tunnustaa, että sekä rakkaus että politiikka voivat olla rikkomuksia, hän väittää, että ne eivät ole päällekkäisiä.
hänen väitteistään huolimatta on ongelmallista yrittää vetää rajaa rakkauden ja politiikan välille. Historia on osoittanut, että rakkaus vaatii politiikkaa tai alakulttuuria. Rakkauden historia siirtyy keskiajan hovirakkaudesta romantiikan kautta avantgardeihin ja viime vuosisadan radikaaliin politiikkaan. Rakkaus on edelleen poliittisen ja sosiaalisen muutoksen ytimessä rauhan ja naisten, kansalais-ja LGBT-oikeuksien puolesta. Badioun oma määritelmä rakkaudesta muovautuu näiden kamppailujen myötä. Se edellyttää sukupuolten tasa-arvoa (jonka puolesta on taisteltu sekä teoriassa että käytännössä, erityisesti sen harjoittamista rakkaudessa) ja se edellyttää väri -, luokka-ja sukupuolisokeutta. Moderni rakkaus on sitä, mitä se on, koska sen rikkova ominaisuus on yhdistetty poliittiseen ja taiteelliseen rikkomukseen. Vaikka Badiou yrittää sovittaa yhteen käsityksensä rakkaudesta poliittisen kommunisminsa kanssa, hänen rakkaudenkuvauksensa konservatiivinen luonne ei eroa niin paljon eroottisen rakkauden määritelmistä, joita auktoriteettilaitokset kuvailevat pyrkiessään näiden määritelmien avulla hillitsemään rakkauden rikkomuksia.
Badiou käsittelee myös rakkauden eettisen ulottuvuuden käsitettä kumoamalla Levinasin väitteen, jonka mukaan olemme sosiaalisia olentoja niin, että kokemuksemme toisesta luo eettisen vaatimuksen. Badioun mukaan kokemuksemme toisesta on läpinäkymätön, se ei luo kysyntää. Hän asettaa vastakkain käsityksensä rakkaudesta rakennelmana ja käsityksensä rakkaudesta erilaisuuden kokemuksena. Hän tunnustaa, että toisen kokemus on etiikan perusta, mutta hän vähättelee tätä, koska näkee Levinasin kuvauksen toisesta perustuvan käsitykseen Jumalasta kuin muustakin. ”Mielestäni rakkaudessa sinänsä ei ole mitään erityisen ’eettistä’. En todellakaan pidä näistä teologisista pohdinnoista, joita rakkaus inspiroi.”
kun Badiouta yritetään arvostella, todetaan, että kyse on joko hänen määritelmänsä hyväksymisestä rakkaudelle tai sen ulkopuolella riitelemisestä ja siten määritelmän kyseenalaistamisesta. Mutta jopa hänen kapeassa rakkaudenkuvauksessaan rakkaus näyttää olevan kiistattomasti sidoksissa etiikkaan. Me rakastamme luokasta, väristä, uskonnosta ja sukupuolesta riippumatta, koska rakkaus rikkoo näitä rajoja. Aina kun rakastamme jotakuta, jota meidän ei pitäisi rakastaa, rakkaudesta tulee eettinen teko vihaa vastaan. Jos siirrymme Badioun näkemysten ulkopuolelle, niin useimmille meistä ensimmäinen rakkauden kokemuksemme on äitimme epäitsekäs rakkaus, josta tulee kaiken rakkauden malli. Epäitsekäs rakkaus ei olisi mahdollista, me huolehtisimme aina pelkästään omasta nautinnostamme, jos rakkaus ei rikkoisi itsekkyyttämme, jos se ei loisi eettistä vaatimusta (joka sitten ulottuu ulospäin). Eikö rakkaus vaadi esimerkiksi, että me näemme ristiriidan rakkauden ja sen kunnioittamisen timanteilla tai muilla esineillä, jotka ovat seurausta ihmisen riistosta?
Badiou päättää haastattelunsa kommenteilla rakkaudesta ja teatterista, ensirakkaudestaan (sic). Hän erottaa kiinnostuksensa rakkauteen, jota hän tutkii omassa draamassaan (rakkauden kestävyys), tavallisesta taiteellisesta keskittymisestä läpimurtoon johtavaan alkutapahtumaan. Hänen mielestään teatteri ja rakkaus sekä yhdistävät ajattelua että kehoa, ja vaativat julistamista, toistoa ja harjoittelua. Teatteri kuvaa rakkauden väkivaltaa. Tähän rakkauden ylitsepursuavaan luonteeseen viitaten hän kuvaa teatteria rakkauden ja politiikan risteyskohdan lopputuloksena. Rikkomusta ei kuvata vain tragediassa vaan romanttisessa komediassa, jossa rakastetaan väärää ihmistä.
Rakkaus leimataan täällä kommunismiin. Teatterilla on hänen mukaansa kommunistinen luonne (erilaisten ihmisten saattaminen yhteen ääripäähän), ja sellaisena se on malliesimerkki kollektiivisesta toiminnasta. Tämän näkemyksen perusteella rakkautta kuvataan eräänlaisena minimaalisena kommunismina (rakkauden ja politiikan lipsumisen erona). Hänen mukaansa teatteri kuroo umpeen rakkauden ja politiikan välistä kuilua. Teatteri, josta hän puhuu, tuntuu kuitenkin olevan sitä, mitä muodollisista versioista puhuttaessa tulee mieleen, teatteriseurueena, jolla on seurayleisö. Huolimatta siitä, että hän oli osallistuja toukokuussa ’ 68 hän ei käsitellä yritys synteesin halu, taiteen ja politiikan, joka kannatti jotkut sen osallistujat (Situationists erityisesti). Hän ei myöskään puhu katuteatterista. Keskittymällä muodolliseen teatteriin hän voi säilyttää eron rakkauden, taiteen ja politiikan välillä, mutta hän ei ole käsitellyt sitä, miten teatteri ei tule olemaan vain propagandaa.
loppupuheenvuorossaan Ranskan politiikasta Badiou puhuu tarkkanäköisesti siitä, miten rakkaus on historiallisesti kiintynyt reaktion ja vallankumouksen väliseen liikkeeseen, vaikka tätä voitaisiin kehittää paljon pidemmälle. Nykypolitiikassa keskitytään usein identiteettiin, hyökätään esimerkiksi maahanmuuttajia vastaan, ja tämä on rakkauden vihollinen. Rakkaus, hän toteaa, on kumouksellinen suhteessa lakiin.
huolimatta näistä oivalluksista ja niistä, jotka löytyvät Badioun joistakin havainnoista – esimerkiksi seksistä antautumisena – hänen määritelmänsä kapeus ja konservatismi sekä sen idealismi (rakkauden erottaminen politiikasta ja etiikasta – kenties aikomus pelastaa se yhteistyöltä) ovat kaikki ristiriidassa sen mahdollisuuden kanssa, että rakkauden vaatimukset ja opetukset voisivat vaikuttaa maailmaan, jossa se tapahtuu. Tämä muistuttaa enemmän voimattomuutta kuin meille luvattua rohkeaa ja elvyttävää rakkautta. 