kun George W. Bush kurkisti Air Force Onen ikkunasta sen lentäessä Bagdadin yllä kesäkuun alussa, hänellä oli syytä olla tyytyväinen. Hän oli juuri tehnyt onnistuneen vierailun Eurooppaan ja Lähi-itään. Matka alkoi Varsovasta, jossa hänellä oli tilaisuus henkilökohtaisesti kiittää Puolaa siitä, että se oli yksi kahdesta Euroopan maasta, jotka antoivat joukkoja Irakin sotaponnisteluihin. Sen jälkeen hän matkusti Venäjälle juhlistamaan Pietarin 300-vuotissyntymäpäivää. Hän lensi Ranskan Alpeilla sijaitsevaan Évianin kaupunkiin osallistuakseen maailman suurimpien talouksien päämiesten huippukokoukseen. Seuraavaksi hän pysähtyi Egyptin Sharm el Sheikissä tapaamiseen maltillisten Arabijohtajien kanssa, ennen kuin suuntasi Jordanian Akabaan Punaisenmeren rannalle keskustelemaan rauhansuunnitelmasta Israelin ja Palestiinan pääministerien kanssa. Hän teki viimeisen pysähdyksensä Qatarin Dohassa, jossa Yhdysvaltain keskusjohdon joukot tervehtivät häntä raikuvin suosionosoituksin. Nyt Bush katsoi alaspäin kaupunkia, jonka amerikkalaisjoukot olivat vallanneet vain viikkoja aiemmin.
Bushin seitsenpäiväinen, kuuden maan matka oli monella tapaa voitonkierros, jolla juhlistettiin Amerikan voittoa Irakin sodassa-sotaa, jota monet Bushin matkallaan tapaamat johtajat olivat vastustaneet. Mutta laajemmassa merkityksessä hän ja hänen neuvonantajansa näkivät sen johtonsa kunniaansaattamisena. Ensimmäisten 30 presidenttikuukautensa aikana Midlandilainen mies oli aloittanut Ulkopoliittisen vallankumouksen. Hän oli hylännyt monia rajoitteita, jotka olivat sitoneet Yhdysvaltoja liittolaisiinsa, ja määritellyt uudelleen keskeiset periaatteet, jotka olivat ohjanneet amerikkalaisten sitoutumista maailmaan yli puolen vuosisadan ajan. Kuten muillakin vallankumouksilla, myös Bushilla on ollut lukuisia kriitikoita. Nyt hän ei kuitenkaan matkustanut Euroopassa ja Lähi-idässä katuvana, vaan kunnioitusta osoittavana johtajana. America unbound oli muuttamassa kansainvälisen politiikan suuntaa. Bush oli harvinainen vallankumouksellinen, joka oli onnistunut. Vai oliko?
Bushin vallankumous
Mikä tarkalleen ottaen oli Bushin vallankumous ulkopolitiikassa? Laajimmillaan se nojasi kahteen uskomukseen. Ensimmäinen oli se, että vaarallisessa maailmassa paras—ellei ainoa—tapa varmistaa Amerikan turvallisuus oli luopua ystävien, liittolaisten ja kansainvälisten instituutioiden asettamista rajoituksista. Amerikan toimintavapauden maksimointi oli välttämätöntä, koska Yhdysvaltojen ainutlaatuinen asema teki siitä todennäköisimmän kohteen mille tahansa lännelle vihamieliselle maalle tai ryhmälle. Amerikkalaiset eivät voineet luottaa siihen, että muut suojelisivat heitä, vaan maat jättivät väistämättä huomiotta uhkat, jotka eivät koskeneet heitä. Lisäksi muodolliset järjestelyt vääjäämättä rajoittaisivat Yhdysvaltojen mahdollisuuksia hyödyntää ylivertaista valtaansa. Gulliverin on päästävä eroon rajoitteista, joita hän auttoi Lilliputteja kutomaan.
toinen uskomus oli, että sitoutumattoman Amerikan tulisi käyttää voimaansa muuttaakseen vallitsevaa tilannetta maailmassa. Bush ei väittänyt, että Yhdysvallat pitää ruutinsa kuivana odottaessaan vaarojen kerääntymistä. Siinä missä John Quincy Adams—presidentin ainoa toinen poika, joka myöhemmin miehitti Valkoisen talon-oli katsonut, että Yhdysvaltojen ei pitäisi lähteä ulkomaille ”etsimään tuhottavia hirviöitä”, Bush väitti, että Amerikka olisi vaarassa, jos se ei tekisi juuri niin. ”Aika ei ole meidän puolellamme”, hän varoitti ”pahan akseli” – puheessaan vuonna 2002 pitämässään Unionin tila-puheessa. ”En odota tapahtumia, kun vaarat kerääntyvät. En aio katsoa vierestä, kun vaara lähenee. Yhdysvallat ei salli maailman vaarallisimpien hallitusten uhata meitä maailman tuhoisimmilla aseilla.”Tämä logiikka ohjasi Irakin sotaa, ja se elävöitti Bushin pyrkimyksiä toimia muiden roistovaltioiden kanssa.
näillä perususkomuksilla oli merkittäviä seurauksia Yhdysvaltain ulkopolitiikan harjoittamiselle. Yksi oli halveksunta sellaisia monikansallisia instituutioita ja järjestelyjä kohtaan, joita presidentit kehittivät Trumanista Clintonin kautta, ja päätös suosia Yhdysvaltojen yksipuolista vallankäyttöä. Unilateralismi vetosi Bushiin ja hänen neuvonantajiinsa, koska se oli usein ainakin lyhyellä aikavälillä helpompaa ja tehokkaampaa kuin monenvälisyys. Esimerkiksi Kosovon sodassa Bush neuvonantajineen uskoi, että tehtävä koordinoida kaikkien Naton jäsenten näkemyksiä vaikeutti suuresti sotilaallisia ponnistuksia. Afganistanin sodassa Pentagonin suunnittelijoiden ei kuitenkaan tarvinnut alistaa tekemiään päätöksiä ulkomaisen hyväksynnän alle. Tämä ei tarkoita sitä, että Bush olisi ehdottomasti sulkenut pois yhteistyön muiden kanssa. Sen sijaan hänen suosimansa monenvälisyyden muoto-johon antaudutaan silloin, kun yksipuolinen toiminta on mahdotonta tai epäviisasta—liittyi halukkaiden ad hoc-koalitioiden rakentamiseen, tai mitä Richard Haass, Colin Powellin entinen neuvonantaja, on kutsunut ”monenväliseksi à la carte”.”
toiseksi, ennakkopoikkeus ei ollut enää Yhdysvaltain ulkopolitiikan viimeinen oljenkorsi. Maailmassa, jossa joukkotuhoaseet levisivät ja terroristit ja roistovaltiot valmistautuivat hyökkäämään epätavanomaisilla tavoilla, Bush väitti raportissaan, jossa hän esitti hallintonsa kansallisen turvallisuusstrategian: ”Yhdysvallat ei voi enää luottaa pelkästään reaktiiviseen ryhtiin, kuten olemme aiemmin tehneet. . . . Emme voi antaa vihollistemme iskeä ensin.”Yhdysvaltojen pitäisi todellakin olla valmis toimimaan paitsi ennalta ehkäisevästi välittömiä uhkia vastaan, myös ennalta ehkäisevästi mahdollisia uhkia vastaan. Varapresidentti Dick Cheney puolusteli painokkaasti Saddam Husseinin syrjäyttämistä Irakin sodan kynnyksellä. ”Ei ole epäilystäkään siitä, kuka tulee voittamaan, jos on sotilaallisia toimia. Ja ei ole epäilystäkään, mutta mitä se tulee olemaan halvempaa ja halvempaa tehdä nyt kuin se tulee olemaan odottaa vuosi tai kaksi tai kolme vuotta, kunnes hän on kehittänyt vieläkin tappavampia aseita, ehkä ydinaseita.”
kolmanneksi Yhdysvaltain tulisi käyttää ennennäkemätöntä valtaansa roistovaltioiden hallintojen muuttamiseen. Ajatus vallanvaihdoksesta ei ollut Uusi Yhdysvaltain ulkopolitiikassa. Eisenhowerin hallinto suunnitteli Iranin pääministerin Mohammed Mossadeghin syrjäyttämisen, CIA koulutti kuubalaisia maanpakolaisia epäonnistuneessa yrityksessä syrjäyttää Fidel Castro, Ronald Reagan kanavoi apua Nicaraguan contrille sandinistien syrjäyttämiseksi ja Bill Clinton auttoi serbien oppositiojoukkoja pääsemään eroon Slobodan Miloseviista. Bushin presidenttikaudella oli erilaista halukkuus käyttää Yhdysvaltoja, vaikka suoraa hyökkäystä ei tehtykään. sotavoimia, joiden nimenomaisena tarkoituksena on kaataa muita hallituksia. Tämä oli sekä Afganistanin että Irakin sotien ydin. Se nojasi uskoon, että jos Yhdysvallat työntää, kukaan ei voi työntää takaisin.
11. syyskuuta
Bushin vallankumous ei alkanut, kuten monet ovat esittäneet, 11.syyskuuta. Sitä ajanut maailmankuva oli olemassa jo kauan ennen kuin suihkukoneet kyntivät kaksoistorneihin ja Pentagoniin. Bush hahmotteli filosofiaansa ollessaan kampanjapolulla. Useimmat kommentaattorit eivät huomanneet, mitä hän sanoi, koska he olivat enemmän huolissaan siitä, kuinka paljon hän tiesi maailmasta, kuin siitä, mitä hän uskoi. Bush alkoi toteuttaa ideoitaan heti virkavalansa vannottuaan. Hänen uskonsa Amerikan sitoutumattomuuden tarpeeseen oli ohjuspuolustuksen takana. Se oli myös syynä siihen, että hän hylkäsi ilmastonmuutosta koskevan Kioton pöytäkirjan, Kansainvälisen rikostuomioistuimen ja joukon muita monenvälisiä sopimuksia, joita hän arvosteli tai joista hän luopui puheenjohtajakautensa kahdeksan ensimmäisen kuukauden aikana.
syyskuun 11. päivä antoi motiivin toteuttaa Bushin vallankumous nopeasti ja epäröimättä. Ulkopolitiikka muuttui hänen puheenjohtajakautensa toissijaisesta painopistealueesta sen määritteleväksi tehtäväksi. ”Olen täällä syystä”, Bush sanoi tärkeimmälle poliittiselle neuvonantajalleen Karl Rovelle pian iskujen jälkeen.”Hän kertoi Japanin pääministerille Junichiro Koizumille jotain vastaavaa. ”Historia tulee olemaan tuomari, mutta se ei tuomitse hyvin ihmistä, joka ei toimi, joka vain odottaa aikaa täällä.”Terrorismin vastaisesta sodasta tuli asia, joka kiehui hänen veressään, ja hän aikoi taistella sitä vastaan omalla tavallaan.
syyskuun 11. Kongressin tyytymättömyys Bushin ulkopolitiikan hoitoon oli kasvanut koko kesän 2001. Osa demokraateista oli jopa sitä mieltä, että se voisi olla heille voittokysymys välivaaleissa. Iskujen jälkeen kongressin vastustus Bushin kansallista turvallisuuspolitiikkaa kohtaan kuitenkin haihtui. Kongressin kunnioitus osittain heijastui valtava, hyökkäykset ja periaatteellinen uskomus, että lainsäätäjät pitäisi lykätä vahva presidentin johtajuutta aikoina kansallisen kriisin. Mutta se heijasteli myös tervettä annosta politiikkaa. Sen sijaan, että amerikkalaiset olisivat syyttäneet presidenttiä iskujen ennakoimattomuudesta, he kerääntyivät hänen ympärilleen. Bushin Uusi suosio kääntyi poliittiseksi voimaksi. Lainsäätäjät saattavat jättää huomiotta epäsuositun presidentin vetoomukset, mutta tavallisesti he noudattavat suositun presidentin vaatimuksia.
Uuskonservatiivinen myytti
Irakin sodan loppuun mennessä useimmat kommentaattorit tunnustivat Bushin johtaneen vallankumousta Yhdysvaltain ulkopolitiikassa. He epäilivät kuitenkin, että presidentti olisi vastuussa siitä. Sen sijaan he antoivat kunnian (tai syyn) hallinnon ”uuskonservatiivisille” ajattelijoille, joita johti apulaispuolustusministeri Paul Wolfowitz, jonka he sanoivat olevan päättäneet käyttää Amerikan suurta valtaa muuttaakseen despoottiset hallinnot liberaaleiksi demokratioiksi. Eräs kirjoittaja väitti, että Bush oli ”uuskonservatiivisten ideologien callow-väline.”Toinen huomautti Washingtonin” uuskonservatiivisesta vallankaappauksesta ”ja ihmetteli, ymmärtääkö” George W. täysin Wolfowitzin ja muiden avustajien kehittelemän suuren strategian.”Kolmas piti uuskonservatiivien voittoa ilmeisenä. ”Ellet asu kaivon pohjalla, olet luultavasti huomannut, että 9/11 ja Irak vaikuttavat muuttavasti Amerikan oikeistoon. Lyhyt muotoilu on, että niin sanottu uuskonservatismi on voittanut.”
tämä sovinnainen viisaus oli väärässä ainakin kahdessa asiassa. Ensinnäkin se ymmärsi perusteellisesti väärin Bushin hallinnon ja republikaanipuolueen älylliset virtaukset yleisemmin. Uuskonservatiivit olivat näkyvämpiä hallinnon ulkopuolella, erityisesti Commentary-ja Weekly Standard-lehtien sivuilla sekä Fox Newsin televisiostudioissa kuin sen sisällä. Suurin osa Bushin neuvonantajista, muun muassa Dick Cheney ja puolustusministeri Donald Rumsfeld, eivät olleet uuskoneita. He olivat sen sijaan vakuuttavia nationalisteja-perinteisiä kovan linjan konservatiiveja, jotka olivat valmiita käyttämään Yhdysvaltain sotilaallista voimaa kukistaakseen Yhdysvaltain uhkat. turvallisuus, mutta yleensä haluton käyttämään amerikkalaista ensisijaisuutta-muokatakseen maailmaa omaksi kuvakseen. Siinä missä uuskonservatiivit puhuivat pitkällisestä ja kalliista sotilaallisesta miehityksestä Irakissa, vakuuttavat nationalistit puhuivat nopeasta siirtymisestä ja ”Irakin jättämisestä irakilaisille.”
vaikka uuskonservatiivit ja vakuuttavat nationalistit olivat eri mieltä siitä, pitäisikö Yhdysvaltojen aktiivisesti levittää arvojaan ulkomaille, molemmat suhtautuivat syvästi epäilevästi kylmän sodan aikaiseen konsensukseen oikeusvaltion merkityksestä ja kansainvälisten instituutioiden merkityksestä Yhdysvaltain ulkopolitiikalle. He eivät luottaneet diplomatiaan ja sopimuksiin vaan voimaan ja päättäväisyyteen. Tästä avainkohdasta sopiminen antoi uuskonservatiiveille ja vakuuttaville nationalisteille mahdollisuuden muodostaa mukavuusavioliitto kylmän sodan Ulkopoliittisen lähestymistavan kumoamiseksi, vaikka he olivat eri mieltä siitä, millainen sitoumus Yhdysvaltojen pitäisi tehdä Irakin jälleenrakentamiseksi ja muun maailman uudistamiseksi.
toinen ja tärkeämpi virhe uuskonservatiivisessa vallankaappausteoriassa oli se, että se aliarvioi räikeästi George W. Bushia. Midlandin mies ei ollut keulakuva jonkun toisen vallankumouksessa. Hän saattoi tulla presidentin virkaan tietämättä, kuka kenraali johti Pakistania, – mutta ensimmäisten 30 kuukauden aikana hän oli nukketeatteri, ei sätkynukke. Hän pyysi aktiivisesti neuvoja kokeneilta neuvonantajiltaan, ja hän suvaitsi, ellei kannustanut, voimakasta erimielisyyttä heidän keskuudessaan. Tarvittaessa hän kumosi ne. George W. Bush johti omaa vallankumoustaan.
missä vallankumous?
kaikki vallankumoukset eivät onnistu. Kun Air Force One pudotti siipensä Bagdadin ylle voiton eleenä, oli huolestuttavia merkkejä tulevasta Amerikasta, joka ei ollut sitoutunut. YHDYSVALLAT. Irakin joukot joutuivat sissisotaan Saddam Husseinin hallinnon rippeiden kanssa. Viha ylimielisenä ja tekopyhänä pidettyä Amerikkaa kohtaan oli kasvanut ulkomailla. Läheiset liittolaiset eivät puhuneet avoimesti siitä, miten Yhdysvaltojen kanssa tulisi parhaiten toimia, vaan siitä, miten sen toimintakykyä voisi rajoittaa. Washington alkoi kohdata uutta kysymystä:olivatko Bushin vallankumouksen ulkopoliittiset kustannukset hukuttamassa hyödyt?
osa Bushin vallankumouksen ongelmista oli siinä, miten Bush ja hänen neuvonantajansa johtivat sitä. He kieltäytyivät verhoamasta amerikkalaisen vallan rautanyrkkiä diplomatian samettihanskaan ja ilmaisivat sen sijaan halveksuntaa omastaan poikkeavia mielipiteitä kohtaan. Donald Rumsfeld, kuten hänen erottamisensa Ranskasta ja Saksasta ”vanhaksi Euroopaksi” osoitti, oli erityisen innokas loukkaamaan ystäviä ja liittolaisia. Ei ole yllättävää, että tämä asenne vaikutti moniin Yhdysvaltain ulkopuolella—ja useampiin sen sisällä—ylimielisyytenä, joka syntyi vallasta, ei periaatteesta. He paheksuivat sitä syvästi.
syvempi ongelma oli kuitenkin se, että Bushin vallankumouksen peruslähtökohta—että Amerikan turvallisuus nojasi Sitoutumattomaan Amerikkaan—oli virheellinen. Vaikka puhuttiin 2000-luvun alussa, että Yhdysvallat on supervalta, maailma oli vailla minkään maan kykyä hallita. Monet tärkeimmistä haasteista, joita Amerikka kohtasi ulkomailla, voitiin ratkaista vain muiden aktiivisella yhteistyöllä. Kysymys oli siitä, miten yhteistyö voidaan parhaiten turvata.
Bush väitti, että jos Amerikka johtaa, ystävät ja liittolaiset seuraavat perässä. He saattavat tosin nurista, koska eivät pitäneet siitä, miten Washington aikoi johtaa. Jotkut saattavat jopa päättää odottaa, kunnes näkevät amerikkalaisten toimien hyödyt. Lopulta ne kuitenkin yhdistäisivät voimansa Yhdysvaltojen kanssa terrorismin ja aseiden leviämisen kaltaisten uhkien torjunnassa, koska ne luottivat Yhdysvaltojen motiiveihin ja jakoivat sen edut. Maat eivät leikkaisi nenäänsä kasvojensa kiusaksi.
Irak paljasti tämän ajattelun epäkohdan. Useimmilla mailla, myös kaikilla YK: n turvallisuusneuvoston jäsenillä, oli suuri intressi varmistaa, ettei Irakilla ole hallussaan joukkotuhoaseita, varsinkaan ydinaseita. Tämä yhteinen etu ei kuitenkaan automaattisesti johtanut aktiiviseen yhteistyöhön sodassa Saddam Husseinin syrjäyttämiseksi—eikä edes tällaisen sodan tukemiseen. Muutamat maat yrittivät aktiivisesti estää sotamarssia, ja monet muut vain istuivat sivussa. Mikään ei muuttunut sen jälkeen, kun Saddam Husseinin patsas kaadettiin Firdos-aukiolla. Vaikka monet maat pitivät sodanjälkeisen Irakin vakauttamista ratkaisevan tärkeänä—alueellisen vakauden, kansainvälisen turvallisuuden ja oman kansallisen turvallisuutensa kannalta-ne eivät kiirehtineet liittymään jälleenrakennusponnisteluihin. Heinäkuussa 2003 amerikkalaisjoukot muodostivat yli 90 prosenttia kaikista Irakin operaatiota tukevista joukoista, mikä maksoi amerikkalaisille veronmaksajille vuosittain 50 miljardia dollaria. Britannia toimitti suurimman osan muista joukoista. Loput ulkomaiset rahoitusosuudet olivat merkityksettömiä. Esimerkiksi Unkari suostui tarjoamaan 133 rekkakuskia, mutta ei kuorma-autoja, mekaanikkoja tai mitään muutakaan. Muissa tapauksissa maat suostuivat lähettämään joukkoja vasta sen jälkeen, kun Washington suostui maksamaan niistä—antaen aivan uuden merkityksen taakanjaon käsitteelle.
Irakin opetus oli siis se, että joskus kun Amerikka johtaa, harva seuraa perässä. Tämä oli lopulta Bushin vallankumouksen todellinen vaara. Amerikan ystävät ja liittolaiset pystyivät harvoin estämään Washingtonia toimimasta niin kuin se halusi, vaikka jotkut kommentaattorit kuinka väittivät päinvastaista. Amerikan ystävien ja liittolaisten ei kuitenkaan tarvinnut vastustaa Yhdysvaltain politiikkaa, jotta Washington joutuisi maksamaan hinnan halustaan pelata sitoutumattomana millään säännöillä. He saattoivat yksinkertaisesti kieltäytyä tulemasta sen avuksi silloin, kun heidän apuaan eniten tarvittiin tai haluttiin. Tämä puolestaan vaaransi sen, että ei ainoastaan se, mitä Yhdysvallat voisi saavuttaa ulkomailla, vaan myös kotimainen tuki kotimaassa maailman sitouttamiseksi. Amerikkalaiset voisivat oikeutetusti kysyä: jos toiset eivät halua kantaa vaikeiden haasteiden taakkaa, miksi meidän pitäisi? Tältä osin sitoutumaton Amerikka voisi lopulta johtaa turvattomampaan Amerikkaan.