”Can I just make something up?”Muutama vuosi sitten eräs oppilaani esitti tämän kysymyksen hänen Collegen esseestään. Hänellä oli hänen mielestään suuri esseeaihe siitä, miten hän oli pelastanut jonkun hengen. Ainoa ongelma oli, ettei välikohtausta ollut oikeasti tapahtunut.
vastasin ehdottamalla, että hän soittaisi ensimmäisen valintakollegansa dekaanille ja kysyisi häneltä saman kysymyksen. Hänen vastahakoisuutensa osoitti, että hän tiesi jo vastauksen. Ymmärsin, että itsensä vääristeleminen oli väärin ja kunniarikos, – ja että yliopistot ovat kiinnostuneita aitoudesta sankaruuden sijaan. Kerroin hänelle, että kuka tahansa yliopistovalvoja huomaisi heti, ettei tarina ole aito.
en ole tänään yhtä varma tuosta viimeisestä väitteestä. Useimmat yliopistoon hakevat opiskelijat olisivat kauhistuneita, jos he saisivat tietää, miten vähän aikaa heidän hakemustensa lukemiseen käytetään verrattuna siihen, kuinka paljon aikaa he käyttävät niiden valmisteluun. Vaatimukset lukea enemmän hakemuksia lisäämättä merkittävästi lukuhenkilöstöä tarkoittaa, että jotain on annettava, ja että jotain on syvyys, jonka hyväksymisestä virkailija voi huolellisesti lukea ja arvioida yksittäisen hakemuksen.
sen tunnustaminen, että todellisuus on saanut monet opinto-ohjaajat siirtymään bullet-point Collegen suosituksiin pelätessään, että sisäänpääsyvirkailijoilla ei ole aikaa tehdä muuta kuin skimmata vanhanaikainen suosituskirje. Olen kuullut perusteluja valiokuntapohjaiselle arvioinnille, jossa lukijat työskentelevät ryhmissä, mutta en ole vakuuttunut siitä, että se edistää perusteellisempaa tai parempaa lukuprosessia.
näyttely #2 on operaatio Varsity Bluesin skandaali. Astuessamme uuteen sisäänottosykliin yksi, meidän ammattimme haasteista on lieventää tuon rikollisen salaliiton aiheuttamaa vahinkoa ja yrittää palauttaa yleisön luottamuksen korkeakoulujen sisäänottoprosessiin.
olen monta kertaa huomauttanut, että yhtäkään korkeakoulujen sisäänpääsyammattilaista ei ole sotkeentunut väärintekoon ja että Operation Varsity Bluesia ei siksi pitäisi kutsua ”sisäänottoskandaaliksi.”Se on hyvä asia. Petoksen paljastamiseen eivät osallistuneet myöskään maahantuloviranomaiset. Pari opisto-opiston ohjaajaa teki sankarillista palvelusta ammatille ja yhteiskunnalle, soittaen korkeakouluihin huomattuaan, että heidän oppilaitaan otettiin palvelukseen urheilijoina niissä urheilulajeissa, joita he eivät olleet koskaan pelanneet, mutta olisivatko sisäänpääsyvirkailijat löytäneet petoksen ilman soittoja?
onko se edes kohtuullinen odotus? Pitäisikö maahanpääsyvalvojien odottaa kykenevän erottamaan, mikä on totta ja mikä fiktiota, tai ainakin kaunistelua?
tuoreessa Wall Street Journalin artikkelissa todettiin, että Operation Varsity Blues ei todennäköisesti muuta sisäänpääsykäytäntöjä. Useat oppilaitokset ovat tutkineet menettelyjään urheilijarekrytointien hyväksymiseksi skandaalin vuoksi, mutta WSJ: n tavoittamat valikoivat korkeakoulut ilmoittivat, että hakemusten arviointiin tulee vain vähän muutoksia. Yleisesti ottaen korkeakoulut luottavat siihen, että hakijoiden antamat tiedot ovat oikeita. Tiedottaja Dartmouth College totesi,” se ei ole meidän käytäntö epäillä jokaista opiskelijaa väärentämisestä kirjaa, ”kun taas tiedottaja Brown University lisäsi,” sinun täytyy luottaa ihmisiin jossain vaiheessa.”
nämä vastaukset ovat sekä realistisia että epätyydyttäviä. Ei ole mitenkään mahdollista, että pääsykokeissa olisi aikaa tai kykyä faktantarkistaa jokaisen opiskelijan hakemuksen jokainen osa. Samaan aikaan, väittämällä vanavedessä operaatio Varsity Blues, että sisäänpääsyprosessin on oltava kunnia järjestelmä ei vakuuta yleisöä, joka haluaa uskoa, että college sisäänpääsyprosessi on pohjimmiltaan oikeudenmukainen ja voi ymmärtää, miten lapset varakkaiden perheiden voi saada niukat sisäänpääsypaikat eliitti korkeakouluissa kuin vesipooloalokkaita, kun he eivät ole koskaan pelanneet vesipooloa.
”Trust, but verify” on presidentti Reaganin usein lausuma lause ydinaseriisunnasta, mutta se on itse asiassa vanha venäläinen sananlasku, joka on viimeksi mainittu HBO: n Chernobyl-minisarjan jaksossa. ”Luota, mutta todista” merkitsee tasapainoilua sen optimistisen näkemyksen välillä, että toisilla on periaatteita ja he yrittävät tehdä oikein, ja realistisen päätöksen välillä, että he eivät ole niin naiiveja, että heitä käytetään hyväksi.
miten korkeakoulut voivat luottaa olematta naiiveja? Avaimilla varmistetaan, että opiskelijan hakemus on eheä ja tehdään päätöksiä tiedoista, joita ei ole välttämättä tarkistettu, mutta jotka ovat todennettavissa.
puhuttaessa hakemuksen eheydestä emme ota kantaa opiskelijan henkilökohtaiseen koskemattomuuteen, vaan siihen, kertooko hakemus tarinan, joka on johdonmukainen ja jota opiskelijan kokemukset ja valinnat tukevat. Oletamme, että hoitotyön hakijalla on ollut akateemista koulutusta ja opintojen ulkopuolisia valintoja, jotka tukevat halua auttaa muita. Opiskelija, joka korostaa rakkauttaan yhdyskuntapalveluun, mutta jolla on vain yksi tai kaksi lyhytaikaista palvelusmahdollisuutta, ei luultavasti ole niin sitoutunut kuin hän haluaa väittää.
todennettavan ja todennettavan tiedon välinen ero on hienovaraisempi, mutta tärkeämpi. On enemmän korkeakouluja, jotka laajentavat luottamusta hakijoihin antamalla heille mahdollisuuden itse ilmoittaa arvosanat ja testitulokset sen sijaan, että he vaativat virallista transkriptiota ja pisteraportteja hakiessaan. Mutta arvosanat ja tulokset ovat todennettavissa, kun opiskelijat lähettävät lopulliset selostukset ja koetulokset, kun opiskelija ilmoittautuu. Useat sisäänpääsy virkailijat laitoksista, joilla on itseilmoitus, ovat kertoneet minulle, että minä tahansa vuonna he saattavat kohdata kourallinen ristiriitaisuuksia sen välillä, mitä opiskelija raportoi ja mitä transkriptio osoittaa, ja että useimmat niistä ovat tahattomia eikä yritys pettää.
vaikeampi todentaa on sovelluksen ”ääni” – osan kautta tuleva tieto. Onko opiskelija todella klubin tai palvelujärjestön perustaja ja onko sitoutuminen aitoa ja syvää tai tapa pad yksi college CV? Onko opiskelija todella ”itsenäinen lastenhoitaja” vai riippumattoman konsultin asiakas, joka yrittää saada lastenhoidon näyttämään vaikuttavammalta? Voivatko maahanpääsyviranomaiset erottaa aidon aikaansaamisen ja kaunistelun toisistaan? Kannatan korkeakouluja, jotka ovat vähentäneet toimintatilojen määrää hakemuksessaan, koska useimmat opiskelijat tuntevat tarvetta täyttää jokainen rivi, ja toivon, että korkeakoulut eivät palkitse opiskelijoita ja aikuisia, jotka ovat taitavampia pakkaamaan.
sitten on etnisyys. Myönteisen toiminnan huomioiminen korkeakoulujen sisäänpääsyssä on vakuuttanut yleisön siitä, että etnisyys on valtava” plus-tekijä ” sisäänpääsyssä. Etnisyys on varmasti yksi monista monimuotoisuuden muodoista, jotka ovat välttämättömiä koulutusyhteisön rakentamiselle. The Wall Street Journal-lehden artikkelissa kerrottiin, että korkeakoulujen pääsymaksut eivät yleensä vahvista sitä etnisyyttä, jonka hakija luettelee hakemuksessa. Mielestäni se on asianmukaista, mutta Korkeakoulujen on pystyttävä erottamaan toisistaan opiskelijat, joiden kulttuuriperintö on tärkeä osa heidän identiteettiään, ja ne, joilla sattuu olemaan etninen tausta jossakin perhetaustassa.
viime vuoden Operation Varsity Blues-skandaali tarkoittaa sitä, että yliopistoyleisö ei voi palata normaaliin päiväjärjestykseen. Meidän on varmistettava, että sisäänpääsyprosessi on oikeudenmukainen ja tasapuolinen, että emme anna niiden, joilla on rahaa, leikata jonossa ja että emme Palkitse niitä, jotka keksivät asioita tai kaunistelevat heidän valtakirjansa. Meidän ei pitäisi luopua luottamukseen perustuvasta prosessista, vaan meidän on myös tehtävä päätöksiä todennettavissa olevan tiedon perusteella.