kaikista Bill of Rightsin muutoksista saatat tuntea viidennen, varsinkin jos pidät poliisisarjoista tai oikeussalidraamoista. Olet varmaan kuullut termin ” ottaa viides.”Sinulla voi olla jopa epämääräinen käsitys siitä, mitä kaksoisrangaistavuus on.
niin, mennään asiaan. Viides lisäys koostuu viidestä pykälästä-suuren valamiehistön suojelu, kaksoisrangaistus, oikeus itsensä syyllistämistä vastaan (siihen otetaan viides), oikeus oikeusturvaan ja taking-pykälä.
Pittsburghin yliopiston oikeustieteellisen korkeakoulun professorin David A. Harrisin mukaan Yhdysvaltain perustuslain laatijat sisälsivät viidennen lisäyksen mukaiset oikeudet nähtyään omin silmin, miten hallitus voi käyttää väärin kansalaisten oikeuksia. Professori Harris, joka opettaa rikosoikeuspolitiikkaa ja rikosprosessia käsitteleviä kursseja, sanoo the U. S. Perustuslaki loi hyvän hallintorakenteen, ja sitten lisätyillä muutoksilla suojellaan yksilön oikeuksia sekä kansalaisten oikeuksia valvoa hallitusta.
”viidennen lisäyksen tarkoituksena on suojella yksilöä hallituksen vallan käytöltä pääasiassa rikosprosessin kautta”, professori Harris sanoo.
suuri valamiehistö
viidennen lisäyksen ensimmäisessä lausekkeessa sanotaan: ”Ketään ei saa pitää vastuussa rikoksesta, – paitsi suuren valamiehistön esityksestä tai syytöksestä, – joten Ensinnäkin, kuolemanrangaistus on rikos, – jos se tuomitaan, rangaistus voi olla elinkautinen tai kuolema.” Tuomioistuimet ovat vuosien varrella päättäneet, että pahamaineinen rikos on käytännössä rikos, jossa syytettyä uhkaa yli vuoden vankeusrangaistus. Tällaiset rikokset ovat ainoita, joissa vastaajalla on oikeus suureen valamiehistöön.
suuri valamiehistö koostuu tavallisista kansalaisista, jotka valitaan varsinaisesta valamiehistöstä ja johon kuuluu 12-23 jäsentä. Liittovaltion suuressa valamiehistössä istuminen vaatii pitempää aikaa kuin tavallinen valamiehistö, 18-36 kuukautta. Suuri valamiehistö ei kuitenkaan tapaa joka päivä tuona aikana, kuten tavallinen valamiehistö tekisi. Yleensä suuri valamiehistö kokoontuu joko kerran viikossa tai muutaman kerran viikossa käsittelemään juttuja.
syyttäjä esittää asian, ja hänen on vakuutettava suuren valamiehistön jäsenet siitä, että on todennäköisiä syitä, joiden vuoksi syytetty on asetettava syytteeseen rikoksesta. Suuri valamiehistö ei päätä syyllisyydestä. Jos se on vakuuttunut siitä, että todisteita on tarpeeksi, se esittää syytteen ja oikeudenkäynti järjestetään eri valamiehistön kanssa.
vaikka viidennen lisäyksen neljä muuta lauseketta sisällytettiin 14. lisäyksellä osavaltioihin sovellettaviksi, suuren valamiehistön lauseketta ei ollut. Monet osavaltion tuomioistuimet käyttävät myös suuria valamiehistöjä, mutta vastaajilla ei ole viidennen lisäyksen mukaista oikeutta suureen valamiehistöön osavaltion tuomioistuimissa nostettujen rikossyytteiden vuoksi.
Double Jeopardy
Per the Fifth Amendment: ”…nor shall any person be subject for the same cremple to be twice ending of life or rid…” So, when is someone put ”in jeopardy?”
”Jeopardy tarkoittaa tässä mielessä rikossyytteen nostamista itseään vastaan ja sitten sitä, että joutuu oikeuteen ja että oikeudenkäynti alkaa valamiehistön istumapaikalla”, professori Harris sanoo. ”Kun nuo asiat tapahtuvat, henkilö on ’vaarassa’ noiden syytösten vuoksi, olivatpa ne mitä tahansa.”
”jeopardyssa” on kyse syytetyn vapaudesta, jota voi rikoksesta riippuen odottaa pitkä vankeustuomio tai mahdollisuus menettää henkensä, jos hänet tuomitaan rikoksesta, josta seuraa kuolemanrangaistus. Professori Harris sanoo, että jos syytetty vapautetaan syytteistä, häntä ei voida nostaa uudelleen syytteistä—silloin kaksoisrangaistus astuu voimaan.
vuonna 1957 Yhdysvaltain korkeimman oikeuden asiassa Green vastaan Yhdysvallat, tuomari Hugo L. Black kirjoitti double jeopardy, jossa todetaan, ” taustalla idea…is että valtio kaikkine voimavaroineen ja voimineen ei saisi toistuvasti yrittää tuomita yksilöä väitetystä rikoksesta, jolloin hän joutuisi häpeään, kuluihin ja koettelemuksiin ja pakottaisi hänet elämään jatkuvassa huolestuneisuuden ja turvattomuuden tilassa sekä lisäisi mahdollisuutta, että vaikka hän olisi syytön, hänet voidaan todeta syylliseksi.”
professori Harris toteaa, että on olemassa tapoja kiertää kaksoisrangaistus, mukaan lukien liittovaltion syytteiden nostaminen vapauttavan tuomion jälkeen osavaltion syytteistä tai päinvastoin.
näin tapahtui surullisenkuuluisassa Rodney Kingin tapauksessa, jossa Los Angelesin poliisit vapautettiin vuonna 1992 osavaltion rikossyytteistä hänen lyömisessään, mutta sitten heitä syytettiin liittovaltion tuomioistuimessa ja tuomittiin liittovaltion kansalaisoikeusloukkauksista.
viides
käsite, joka perustuu oikeuteen itseään vastaan (”eikä häntä saa missään rikosasiassa pakottaa todistamaan itseään vastaan…”), on se, että rikoksesta syytetyt henkilöt on todistettava syyllisiksi. Syytettyjen ei pitäisi joutua todistamaan syyttömyyttään. Miranda-Varoitus, toinen termi, jonka olette ehkä kuulleet televisiosta ja elokuvista, tulee tästä viidennen lisäyksen oikeudesta.
vaatimus, jonka mukaan lainvalvojien tulee neuvoa epäiltyä tämän oikeudesta itseään vastaan, on peräisin Yhdysvaltain korkeimman oikeuden jutusta Miranda v. 1966. Arizona. Ernesto Miranda pidätettiin vuonna 1963 ja häntä syytettiin 18-vuotiaan naisen raiskauksesta ja kidnappauksesta. Miranda tunnusti rikoksen poliisikuulusteluissa, mutta hänen asianajajansa väitti, ettei Mirandalle kerrottu, ettei hänen tarvitse puhua poliisille tai että hän voisi pyytää asianajajaa.
tuomioistuin katsoi asiassa Miranda antamassaan tuomiossa, että ”syyttäjä ei saa käyttää lausumia – -, jotka perustuvat vastaajan vapausrangaistuskuulusteluun, ellei se osoita, että on käytetty tehokkaita menettelyllisiä takeita, joilla turvataan erioikeus itsensä syyllistämistä vastaan.”
toisin sanoen poliisin tulee neuvoa pidätettyjä epäiltyjä Yhdysvaltain perustuslain mukaisista oikeuksistaan. Oikeuden päätöksen seurauksena Mirandan tuomio hylättiin, eikä hänen tunnustustaan voitu käyttää häntä vastaan uusintaoikeudenkäynnissä. Mirandalla ei mennyt kovin hyvin. Muiden häntä vastaan esitettyjen todisteiden perusteella syyttäjä varmisti tuomion ja hänet tuomittiin 20-30 vuodeksi vankeuteen. Mirandan tapauksen takia kutsumme sitä Miranda-varoitukseksi. Sitä käytetään joskus myös verbinä, kuten pidätetyn Mirandisoimiseksi.
oliko Mirandan päätös tarpeellinen vai selvensikö se vain viidennen lisäyksen jo myöntämää oikeutta? Professori Harris sanoo, että vaikka viides lisäys jo kielsi ”hallituksen pakkokeinojen käytön ihmisten pakottamiseksi tunnustamaan”, Miranda-Varoitukset tekevät enemmän kuin vain selventävät tätä oikeutta. Hän toteaa myös, että ennen Miranda-tuomiota tuomioistuimet vain kysyivät, oliko tunnustus annettu vapaaehtoisesti ja ilman pakottamista, jolloin poliisin oli helppo käyttää niin sanottua ”kyseenalaista taktiikkaa.”
”Miranda-varoituksen tarkoituksena on tehdä muutakin kuin vain kysyä, annettiinko lausunto ilman pakottamista”, professori Harris sanoo. ”Sen tarkoituksena on ilmoittaa kansalaiselle, että hänen ei tarvitse vastata tai puhua, mutta että jos hän vastaa, poliisi käyttää sitä häntä vastaan, ja että jos hän haluaa oikeudellisen edustuksen ennen lausuntoa tai jopa sen aikana, hän voi saada asianajajan. Mikään näistä ei sisälly viidenteen lisäykseen, joten Miranda-varoitusten tarkoituksena on tukea ja turvata viidennen lisäyksen takuut.”
on huomattava, että vaikka Miranda-Varoitus tarjoaa suojaa epäillyille, se ei tarkoita, etteikö häntä voitaisi syyttää tai asettaa syytteeseen rikoksesta. Se tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että tunnustus tai lausunto, joka annetaan ilman Miranda-varoitusta, voidaan jättää tutkimatta. Epäiltyä vastaan voitiin käyttää muuta todistusaineistoa kuin tunnustus, jota ei voida hyväksyä.
viidennen ottaminen ei ole vain syytetyn käytettävissä. Todistajat voivat vedota siihen myös oikeudenkäynnin aikana. Vuonna 1965 tehdyn Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätöksen mukaan Griffin v. Syyttäjä ei voi päätellä, että vastaaja on syyllinen, jos hän päättää olla todistamatta. Valamiehistö saa kuitenkin itse tehdä kielteisen johtopäätöksen, jos todistaja ”ottaa viidennen.”
Due Process and the Takings Clause
the last two clause of the Fifth Amendment read: ”…nor be riistää of life, liberty, or property, without due process of law; nor shall be taken for public use, without Justice compensation.”
oikeusturvalauseke koskee vain oikeudenkäyttöä, joka toimii suojana kansalaisten perusoikeuksien mielivaltaiselta epäämiseltä. Lauseke toistuu 14.lisäyksessä, jolla varmistettiin, että sitä sovellettiin osavaltioihin sekä liittovaltioon.
takings-lauseke tunnetaan myös nimellä pakkolunastuksen valta. Käytännössä tämä lauseke tarkoittaa, että hallitus voi ottaa yksityisomaisuutesi, jos takavarikon tarkoitus on julkiseen käyttöön. Mutta ennen kuin he takavarikoivat sen, hallituksen on korvattava se sinulle.
julkinen käyttö tulkittiin alun perin teiden, siltojen tai koulujen rakentamiseksi—suurta yleisöä hyödyttäviksi hankkeiksi. Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätökset ovat laajentaneet pakkolunastusvallan määritelmää ja käyttöä. Vuoden 1954 tapauksen Berman vastaan Parker myötä oikeus laajensi julkista käyttöä niin, että se käsitti erään huonokuntoisen alueen kunnostamisen Washington D. C: ssä. Tuomioistuin päätti yksimielisesti, että ” jos omistaja toisensa jälkeen saisi vastustaa näitä kunnostusohjelmia sillä perusteella, että hänen erityistä omaisuuttaan ei käytetä yleisen edun vastaisesti, yhdennetyt uudelleenrakennussuunnitelmat kärsisivät suuresti.”
vuonna 2005 asiassa Kelo vastaan City of New London antamallaan tuomiolla tuomioistuin laajensi 5-4 tekemällään päätöksellä pakkolunastusoikeuden julkisen käytön perustaa niin, että siihen sisältyisi omaisuus, jota ei turmeltu, mutta jota ei hallituksen mukaan käytetty taloudellisesti parhaalla mahdollisella tavalla. Tämä oli ensimmäinen kerta, kun hallitus käytti takings-lauseketta hyödyttääkseen yksityistä yhteisöä. Oikeuden vähemmistön puolesta puhunut tuomari Sandra Day O ’ Connor ilmaisi huolensa päätöksestä ja siitä, mitä se merkitsisi köyhille.
”taloudellisen kehityksen varjolla kaikki yksityisomaisuus on nyt altis sille, että se otetaan ja siirretään toiselle yksityiselle omistajalle, niin kauan kuin sitä voidaan päivittää—eli antaa omistajalle, joka käyttää sitä tavalla, jonka lainsäätäjä katsoo hyödyllisemmäksi yleisölle”, kirjoitti tuomari O ’ Connor eriävässä mielipiteessään. ”Edunsaajina ovat todennäköisesti ne kansalaiset, joilla on suhteeton vaikutusvalta ja valta poliittisessa prosessissa, mukaan lukien suuret yritykset ja kehitysyritykset. Perustajat eivät voineet tarkoittaa tätä kieroutunutta tulosta.”
saatat ihmetellä, miksi takings-lauseke sisältyy viidenteen lisäykseen, kun muut lausekkeet koskevat rikosoikeudellisia menettelyjä. Professori Harris ei ole varma.
”sitä yhdistää ehkä viidennen lisäyksen rikosnäkökohdat viidennen lisäyksen oikeusturvalauseke, jossa mainitaan ”elämä, vapaus tai omaisuus”, hän sanoo.
Keskustelukysymykset
- valamiehistössä oleminen edellyttää henkilön istuvan oikeudenkäynnin läpi. Osa kokeiluista on nopeita ja osa vie enemmän aikaa. Kuten kirjoituksessa todettiin, suuressa valamiehistössä istuminen vaatii pitempää sitoutumista. Kiinnostaisiko sinua olla suuressa valamiehistössä? Miksi tai miksi ei?
- jos olisit valamiehistössä, mitä ajattelisit, jos todistaja vetoaisi oikeuteensa olla vastaamatta kysymykseen?
- mitä mieltä olet pakkolunastuksesta? Pitäisikö valtion mielestäsi pystyä takavarikoimaan yksityisomaisuutta, vaikka se tarjoaisi vain korvausta?
Sanasto
vapautettu: vapautettu syytteestä.
turmeltunut: rapistunut tai raunioitunut.
vastaaja: oikeusjutussa henkilö, jota syytetään siviilivirheestä tai rikollisesta teosta.
eriävä mielipide: tuomarin tai tuomarin kirjoittama lausunto, joka on eri mieltä kollegoidensa enemmistön kanssa.
pakkolunastus: hallituksen oikeus ottaa yksityistä omaisuutta julkiseen käyttöön pelkällä korvauksella.
törkeä rikos: vakava rikos, josta yleensä rangaistaan yli vuoden vankeudella.
syyte: syyte rikoksesta.
syyte: virallinen, kirjallinen syyte, jossa jotakuta syytetään rikoksesta. Syytteen antaa suuri valamiehistö.
todennäköinen syy: a reasonable believe in certain facts.
tämä artikkeli ilmestyi alun perin Bill of Rights Up Close-lehdessä. Bill of Rightsin paperikopioita voi tilata lähietäisyydeltä Julkaisutilauslomakkeella. Voit tilata njsbf: n civics blogi, Informed Citizen, klikkaa tästä.