lainanantaja, jolla on oikeus tehdä koko preemio ennen lainan erääntymistä
kaupallisissa lainoissa ei ole epätavallista, että lainanottajan velkakirja edellyttää pääoman ja koron lisäksi ”make-whole” – preemion maksamista, kun laina on vapaaehtoisesti maksettu ennen eräpäivää. Make-whole preemio, joka tunnetaan myös ennakkomaksupalkkiona, on tarkoitettu korvaamaan lainanantajalle tulevien korkojen menetys, jos laina maksetaan ennen erääntymistä. Yhdysvaltain New Yorkin eteläisen piirikunnan konkurssituomioistuin päätti hiljattain, oliko lainanantajalla oikeus maksaa 3,1 miljoonan dollarin make-koko palkkio pääoman ja korkojen lisäksi. Ennen konkurssia lainanantajan edeltäjä otti 25 miljoonan dollarin lainan, jonka vakuutena oli hotelli. Velkakirjan ehtojen mukaan lainanantajalla oli oikeus tiettyyn kaavaan perustuvaan ”Yield Maintenance Default Preemioon”. Huomautuksessa täsmennettiin myös, että laiminlyönnin jälkeen suoritetut maksut olivat ”vapaaehtoisia ennakkomaksuja”, jotka edellyttivät palkkion maksamista. Velallinen vastusti takuumaksun maksamista sillä perusteella, että se maksetaan ainoastaan lainanottajan ennen erääntymistä suorittaman vapaaehtoisen maksun perusteella eikä siten, että laina maksetaan nopeammin maksukyvyttömyyden jälkeen. Molemmat osapuolet vaativat asiassa pikatuomiota.
lainanantajan eduksi ja soveltaen New Yorkin lakia konkurssituomioistuin katsoi, että velkakirjan ehtojen niin edellyttäessä maksettavaksi tulee make-whole preemio. Tuomioistuimen mukaan palkkio olisi analysoitava likvidoituna vahingonkorvaussäännöksenä, joka on pätevä (New Yorkin lain mukaan), jos ”todellisia vahinkoja on vaikea määrittää”, ja edellyttäen, että ”summa ei ole” selvästi suhteeton ” mahdolliseen tappioon nähden.”Koska velkakirjan ehdot selvästi vaativat takuumaksun maksamista eikä velallinen esittänyt mitään todisteita selvästi suhteettomasta asiasta, tuomioistuin totesi, että palkkio on maksettava.
tuomioistuimen päätöksessä korostetaan, että laina-asiakirjojen on oltava selkeästi muotoiltuja, jos lainanantaja haluaa lainanottajansa maksavan make-whole preemion sen jälkeen, kun laina on nopeutunut maksukyvyttömyyden vuoksi. On huomattava, että tuomioistuin ei ole käsitellyt muita kysymyksiä, jotka ovat olleet tuomioistuimen viimeaikaisten päätösten kohteena, mukaan lukien kysymystä siitä, kielletäänkö Konkurssilaissa make-whole preemion maksaminen, koska kyse on konkurssihetkellä erääntyvästä vakuudettomasta korosta. Lisätietoja antaa Lawrence D. Coppel.
Ota Yhteyttä Lawrence D: Hen. Coppel
Asianajotoimisto, joka harjoittaa Ei-oikeudellista ulosmittausta, ei ole FDCPA” velkojen kerääjä”, paitsi rajoitetussa tarkoituksessa
tammikuussa 2017 kerroimme 9.muutoksenhakutuomioistuimen päätöksestä, jossa käsiteltiin” velkojen kerääjän ” määritelmää liittovaltion Fair Debt Collection Practices Act (FDCPA) – lain nojalla. Komissio katsoo, että FDCPA: n mukaan FDCPA ei ollut velkojen perijä, kun se aloitti Ei-oikeudellisen ulosmittauksen, koska toimitsijamiehen toimet palvelivat ainoastaan vakuusintressin täytäntöönpanoa eikä niitä pidetty yrityksinä periä velkaa. Tuohon aikaan tämä 9.piirin päätös oli outier, mutta nyt, perustuen äskettäin Yhdysvaltain korkeimman oikeuden yksimieliseen päätökseen, 9. piirin johtopäätös näyttää olleen oikea.
maaliskuun 20.päivänä 2019 antamassaan lausunnossa korkein oikeus katsoi, että yritykset, kuten Asianajotoimistot, jotka suorittavat tuomioistuinten ulkopuolisia ulosmittauksia, eivät ole FDCPA: n yleisten säännösten mukaan ”velanperijöitä”. FDCPA: n mukaan ”velanperijän” määritelmä on ” mikä tahansa liiketoiminta, jonka pääasiallinen tarkoitus on velkojen periminen tai joka säännöllisesti kerää tai yrittää periä suoraan tai välillisesti velkoja….”KS.15 U. S. C. § 1692(a). Tuomioistuin totesi, että yksin tämä määritelmä tarkoittaisi, että muut kuin oikeudelliset ulosmittaukset suorittavat Asianajotoimistot olisivat velanperijöitä, kunhan ne harjoittavat tällaisia ulosmittauksia säännöllisesti. Tuomioistuin totesi kuitenkin myös, että FDCPA toteaa lisäksi, että ”1692f§: n 6 momentissa” velanperintään sisältyy myös ”kaikki liiketoiminta”, jonka pääasiallisena tarkoituksena on vakuusintressien täytäntöönpano.”Korkein oikeus totesi”, hänen lauseensa, erityisesti sana ’myös’, viittaa vahvasti siihen, että henkilö, joka ei tee muuta kuin valvoo turvallisuusetuja, ei kuulu yleisen määritelmän piiriin .”Toisin sanoen, jos muita kuin oikeudellisia ulosmarsseja toteuttaviin yrityksiin sovellettaisiin FDCPA: n yleisiä säännöksiä, lisälauseke, jossa ne asetetaan ainoastaan 1692f§: n 6 momentin mukaiseen vastuuseen, olisi ”tarpeeton.”Ota yhteyttä Robert Gaumontiin, jos sinulla on kysyttävää tästä aiheesta.
ota yhteyttä Robert Gaumont
julkaisumme ”Survey of Maryland Credit Laws” on päivitetty
the laws that apply to credit extensions in Maryland can be confusing. Kirjasemme ”A Survey of Maryland Laws Relating to Extending Credit and Consumer Financial Services” kuudes painos on nyt luettavissa verkkosivuillamme. Tämä uusin painos heijastaa muutoksia Marylandin kuluttajaluottolakeihin, jotka ovat voimassa 1. tammikuuta 2019, sekä muutoksia niihin liittyviin Marylandin lakeihin vuonna 2018. Jos sinulla on kysyttävää, ota yhteyttä Margie Corwiniin tai Christopher Rahliin.