Erikillä on kaunis postaus Kyklooppi Polyfemoksesta. Scholia esittää joitakin väittelyjä siitä, miltä Kyklooppi näyttää.
Schol. ad Od. 9.106
”Aristoteles tutkii, miten Kyklooppi Polyfemos päätyi kykloopiksi, kun hänen isänsä tai äitinsä ei ollut Kyklooppi. Hän ratkaisi asian toisella myytillä. Sillä, hän väitti, hevoset tulivat Boreaksesta, mutta Pegasos oli syntynyt Poseidonista ja Medousasta. Miksi sitten olisi outoa, että tämä peto olisi syntynyt Poseidonista? Samoin hänestä syntyi meressä muitakin villipetoja sekä ihmeitä ja epätavallisia asioita.
Hesiodos naurettavasti etymologisoi sanoen ”heille annettiin lempinimi Kyklopes/, koska heillä on yksi ainoa ympyräsilmä keskellä otsaa.”Mutta Homeros kuvaa selvästi niiden luonnetta.
sillä jos se oli sellainen, aivan kuten hän kuvaili Kykloopin muita erityispiirteitä, kuten hänen kokoaan, hänen julmuuttaan, hän olisi kuvannut myös hänen silmäänsä! Filoksenos kertoo eronneensa Hesiodoksesta siinä, että hän ei voinut nähdä, koska toinen silmä oli sokeutunut. Homeros ei nimittäin sano Näin kaikista muista Kykloopeista. On todennäköistä, että Polyfemos menetti toisen silmänsä jostain muusta syystä ennen Odysseuksen saapumista.
muut vastustavat tätä väittäen, että jos hänellä olisi kaksi silmää ja Odysseus sokaisi toisen, miten hän sanoisi sen, mitä hänelle sanotaan: ”Kyklooppi, jos joku kuolevainen kysyy sinulta, kuka on silmäsi sokaisija…” hän ei sano silmiä. Ja vastineeksi Kyklooppi sanoo ” Isäni pystyy parantamaan silmäni.”Sillä jos hänellä olisi toinen silmä, oikein, ja Odysseus puhuisi hänelle tällä tavalla, kuinka hän ei olisi pitänyt huolta toisesta silmästä? Mutta hän sanoi: ”maan ravistelija ei paranna silmää.”Juuri tästä syystä ihmiset kiistelevät siitä, että hänen silmänsä on lävistetty kokonaan, sen vuoksi, mitä tässä sanotaan, jos hän ei huolehtisi silmästä, kun se ensimmäisen kerran vaarantui, hän ei voisi koskaan parantaa sitä.”
nämä ovat tietysti sellaisia tutkimuksia, joita Seneca halveksisi eniten:
Seneca, De Brevitate Vitae 13
”olisi ärsyttävää luetella kaikki ihmiset, jotka viettivät elämänsä lautapelien, pallopelien tai auringonoton perässä. Miehet, joiden huvit ovat niin kiireisiä, eivät ole vapaa-ajalla. Kukaan ei esimerkiksi ihmettele sitä, että turhien kirjallisuudentutkimusten riivaamat työskentelevät sinnikkäästi—ja niitä on Roomassakin nyt paljon. Tämä sairaus käytetään vain vaivaavat kreikkalaiset, löytää määrä airot Odysseus hallussa, onko Ilias oli kirjoitettu ennen Odyssey, onko runoja kuuluvat saman tekijän, ja muita asioita, kuten tämä, joka, Jos pidät ne itse, ei voi miellyttää yksityinen mieli, mutta jos julkaista ne, näytät vähemmän oppinut kuin ärsyttävää.”
takaa jokainen on pitkä, jonka tai Latrunkuli tai pallo tai leivonta auringon kehonhuoltoon kuluttajalle on elämää. He eivät tee mitään, mitä urheilua paljon liiketoimintaa heillä on. Heille kukaan ei epäile, epäile mitään mitä he tekevät, että turhien tutkimusten kirjeet yksinkertaisesti, joka on jo roomalaisten keskuudessa, myös mahtavissa käsissä. Tutkimus tämä tauti oli haku, jonka numero voitti remigum oli, ennen kirjoitettu olisi Ilias Odyssia lisäksi, onko sama oli tekijä, muut eteenpäin merkkejä, jotka joko contineas, mitään äänetön tietoisuus edistää tai proferas, ei doctior silmästä silmään, mutta molestior.
oppineiden saivartelun pilkkaaminen on se asia, jossa ”akateeminen” – termin halventava käyttö lasketaan. Tämä on ikivanha perinne!
Babylonian, Deipnosophistae 1.22
” Tiedättehän, että jossain Filaasi-Timo kutsuu museota lintuhäkiksi pilkatessaan oppineita, joita siellä elätetään, koska heitä ruokittiin kuin priimimpiä lintuja Isossa häkissä:
monet ruokitaan moniväkisessä Egyptissä,
paperinpyörittäjät sulkeutuivat käymään loputonta sotaa
muusien lintuhäkissä.