tässä sinulle artikkeli: helppo jooga ja siitä huikeat terveyshyödyt. Uskon, että tämä kirjoitus epäilemättä kannustaa sinua. Tämä auttoi minua paljon juuri tästä epäonnesta ja olin turhauttavaa etsiä sieltä täältä vastausta, mutta lopulta löysi sen. Jaan tämän siksi tämä voi tukea sinua, koska tämä on auttanut minua.
toisten auttaminen: sen perustavanlaatuinen osuus ihmisyydestä, yhteen sitoutumisesta ja lähimmäisen miehen tai naisen auttamisesta. Murhenäytelmän aikoina muille ojentajien tarinat ovat innostavia, kuten kansakunnan auttaminen toipumaan kansallisista katastrofeista ja terrori-iskuista. Jotkut miehet ja naiset jopa omistavat elämänsä toisten auttamiseen, alkaen poliisivoimista, jotka suojelevat kaupunkejamme, palaviin rakennuksiin törmäävistä roihuvirastoista, rohkaisuun miehistä ja naisista, jotka vaarantavat henkensä yhteisen hyvän vuoksi.
kukaan ei ole koskaan tullut köyhäksi antamalla. Anne Frank, Anne Frankin päiväkirja
mutta muiden auttaminen ei rajoitu näihin suuriin eleisiin tai ahdistuksen aikaan. Toisten auttaminen voidaan lopettaa joka päivä. Ja toisin kuin olet ehkä kuullut, muiden auttamisen ei aina tarvitse olla hyväntekeväisyyttä. On tärkeää ymmärtää, että toisten auttaminen voi todella auttaa itseäsi. Motivaatio, ulos pääseminen ja toisten auttaminen eivät ole avainasemassa.
tässä siis tuossa motivaation liikkuvassa kuvassa 5 Syytä, miksi toisten auttaminen oikeasti auttaa itseään.
ei ole mitään virheellistä, kuten hyvän olon tai sisäelinten turvallisuuden tunne. Molemmissa on joitakin tärkeitä positiivisia puolia.
esimerkiksi hyvä olo voi tulla huomioiden olemme mittapuulla hienoa työtä. Turvallisuus on tärkeä edellytys kehitykselle ja hyvinvoinnille.
sekä hyvän olon että turvan hakemisella on kuitenkin varjopuolensa. Jos haemme itsellemme ulkopuolisia ratkaisuja, voimme olla pulassa. Tilannetta on vaikea korjata ja miksi. Toimimmeko hätkähdyksestä vai siksi, että tuemme parasta minäämme?
elämme maailmassa, joka toimii suurelta osin palkkioiden ja rangaistusten varassa tapana saada käsiinsä yhteistyötä. Tämä järjestelmä kohtaa meidät, halusimmepa tai emme vain elossa olevia nisäkkäitä.
hyvin tuskaisille ihmisille haasteen jälkeen kohtaaminen voi olla pelottavaa, koska niitä ei ollut tarkoitettu meille. Yksi havaittavia eroja yhdessä HSPs ja ei-HSPs on, miten sykkivä ihmiset ovat enemmän sisäinen lokus suoraan, kun taas ei-HSPs ovat valmiimpia objektiivisia kulttuurisia palkintoja. muista, että tämä ei ole tarkoitus olla laaja yleistys, mutta havainto, että kutina ihmiset ovat vähemmän kulttuurisesti suuntautuneita.
tämä todellisuus mutkistaa sitä, miten arka paikka ihmiset liittyvät, mikä saa heidät fiilistelemään hyvin ja miten he ovat vuorovaikutuksessa kulttuurisen palkitsemisrakenteen mukaisesti.
ja näin ollen opimme varhain: on parempi antaa kuin ottaa. Kunnioitettava aforismi rummutetaan päähämme ensimmäisestä siivusta yhteistä synttärikakkua. Mutta onko olemassa syvempää kiistatonta perää?
Onnellisuusopas
raha
Katso kaupungit, joissa voit olla onnellisempi seuraavaksi vähemmän rahaa
kaikuva vastaus on kyllä. Tieteellinen tutkimus tarjoaa vakuuttavia tietoja säilyttääkseen anekdoottiset todisteet siitä, että antaminen on voimakas väylä henkilökohtaiseen yhteen ja pysyvään onnellisuuteen. FMRI-teknologian avulla tiedämme nyt, että antaminen aktivoi samoja aivojen osia, joita ruoka ja seksi stimuloivat. Kokeet tekaistuja todisteita siitä, että altruismi on lujasti aivoja ja se on nautittavaa. Toisten auttaminen saattaa olla vain sitä, ettei ole poikkeuksellista elävöittää sellaista eloisuutta, joka ei ole ilman apua onnellisempi vaan myös terveempi, varakkaampi, tuottavampi ja merkityksellisempi.
mutta on tärkeää muistaa, että antaminen ei aina ole hyvää. Tilanne voisi olla täysin päinvastainen: antaminen voi tehdä meistä tyhjänpäiväisiä ja käyttää meitä hyväkseen. Tässä muutamia vinkkejä, joiden avulla voit vastata kuluihin not until it hurts, but until it feels great:
1. etsi intohimosi
intohimomme tulisi olla johdatus antamiseemme. Kyse ei ole siitä, kuinka paljon annamme, vaan siitä, kuinka paljon jumaloimme antamiseen. Sen eristetty luonnollinen, että välitämme vain tästä eikä siitä syystä paljon enemmän tai vähemmän, että, ja thats OK. Sen ei pitäisi olla ymmärrettävästi oikean asian valitsemista, vaan sen jälkeen tilanteen valitsemista, mikä on meille oikein.
2. selvitä maksamaan ajastasi
ajan nykyhetki on usein tuensaajalle tärkeämpi ja antajalle mieluisampi kuin rahan nykyhetki. Meillä kaikilla ei ole sama määrä rahaa, mutta me jokainen saavuttaa on saada vanhempi käsissämme, ja voi keksiä rahaa joitakin tämän kypsä kehottaa muita, whether that me omistaa meidän eliniän palvelukseen, tai vain tarjota muutaman tunnin joka päivä tai muutaman päivän vuodessa.
3. ovatko varat organisaatioille menneet läpinäkyviksi tavoitteiksi ja tuloksiksi
Harvardin tiedemiehen Michael Nortonin mukaan, antamalla asialle, joka määrittää, mitä he tulevat saamaan jälkeenpäin apurahasi johtaa enemmän onnellisuuteen kuin antamalla sateenvarjolle asialle, jossa et ole siitä syystä erillinen mihin ylläpitosi on menossa.
4. etsi tapoja yhdistää kiinnostuksen kohteesi ja taitosi jäljitellen toisten tarpeita
epäitsekäs antaminen itsesuojeluvaistojen parjauksessa käy helposti ylivoimaiseksi, sanoo Adam Grant, pay for & Take-kirjan kirjoittaja. On tärkeää olla otherish, jonka hän määrittelee raakalaismaiseksi, jotta saa enemmän kuin saa, mutta pitää kuitenkin omat etunsa näkyvillä.
5. Ole ennakoiva, ei reaktiivinen
olemme kaikki tunteneet hälytyskellon, joka tulee fyysisestä suostuttelusta antamiseen, kuten like links kyseenalaistaa meidät lahjoittamaan varainkerääjilleen. Näissä tapauksissa meillä on todennäköisemmin varoja nöyryytyksen välttämiseen kuin anteliaisuudesta ja huolenpidosta. Tällainen antaminen ei johda lämpimään hyvänolontunteeseen, vaan pikemminkin se johtaa mielipahaan. sen sijaan meidän pitäisi varata aikaa, miettiä enemmän tai vähemmän vaihtoehtoja, ja löytää paras hyväntekeväisyys arvojemme.
6. Dont be guilty-tripped into giving
i dont want to masenna people ’s giving to fine causes just because that doesn’ t always acclamation us up. Jos me antaisimme emmekä kukaan muu saisi jotakin rohkaisua jokaiselle antamallemme vanhenemiselle, niin miten hirvittävä, opportunistinen maailma tämä olisikaan! mutta jos tunnemme syyllisyyttä-kompastumme antamaan,on todennäköistä, ettemme ole täysin täynnä tyhjänpäiväisiä syitä.
avain on löytää meille sopiva entre. seuraavaksi teemme, seuraavaksi mitä enemmän annamme, sitä enemmän seisomme saavuttaaksemme tarkoituksen, merkityksen ja onnellisuuden kaikille asioille, joita näemme energiana, mutta joita on siksi vaikea löytää.Jenny Santi on epäitsekkyysneuvoja ja onnellisuuden tie-kirjan kirjoittaja: Stories & Science at the back the Life-Changing power of Giving
When Apologies Are Good Business
an op-ed piece today by Stuart Shapiro, head of the Pennsylvania Health Care Association, kehoittaa Pennsylvanian lainsäätäjää Säätämään lain, joka sallii lääketieteen ammattilaisten ”tunnustaa, ilmaista empatiaa ja ottaa omistuksen odottamattomista tuloksista” riskeeraamatta oikeusjuttua, joka perustuu siihen, että he pyysivät anteeksi.
Shapiro huomauttaa, että lukuisat tutkimukset ovat osoittaneet, että ”viha – ei ahneus – on liikkeellepaneva voima useimmissa hoitovirhesyytteissä. Hän kertoo, että eräässä tutkimuksessa yli kolmannes kanteen nostaneista sanoi, ettei olisi tehnyt niin, jos olisi saanut selityksen ja anteeksipyynnön.”
jo 35 osavaltiota on säätänyt samankaltaista lainsäädäntöä ja” luonut lääkäreille, sairaaloille ja vanhainkodeille ilmoituslomakkeita, joilla he voivat tunnustaa olevansa pahoillaan tuloksista”, mikä on johtanut vähempiin korvausvaatimuksiin ja dramaattisesti korkeampiin asiakaspalveluluokituksiin, kirjoittaa Shapiro.
mitä hyötyä on sanoa ”Olen pahoillani”, ja voisiko anteeksipyynnöillä olla merkitystä nykyisessä finanssikriisissämme? Entä jos kaikki vastuuttomaan käytökseen syyllistyneet-toimitusjohtajista lainanantajiin ja ylimitoitettuihin kuluttajiin-ilmoittaisivat olevansa pahoillaan teoistaan ja pyytäisivät anteeksiantoa?
Knowledge@Wharton tarkasteli tätä kysymystä seitsemän vuotta sitten aikana, jolloin liike-elämän katumus tapahtui säännöllisesti. Artikkelissa siteerataan Tyco Internationalin silloista toimitusjohtajaa Dennis Kozlowskia, joka pyysi keväällä 2002 sijoittajilta anteeksi 1,9 miljardin dollarin tappiota toisella neljänneksellä ja lomautuksia 7 100. (Kozlowski tuomittiin myöhemmin petoksesta, törkeästä varkaudesta ja muista syytteistä, ja hän istuu parhaillaan vankilassa.)
rahoituspalvelualoilla Merrill Lynch julkaisi toukokuussa 2002 julkisen anteeksipyynnön analyytikkojensa sähköposteista, jotka ”saattoivat vaikuttaa ristiriitaisilta Merrillin julkaistujen suositusten kanssa”, lisäten, että lausunto ei ollut ”todiste eikä myöntäminen väärinteosta tai vastuusta.”Kesäkuussa 2002 Hank Paulson, Goldman Sachsin silloinen puheenjohtaja, piti puheen, jossa hän sanoi viimeaikaisen kritiikin liike-elämää kohtaan olevan ”ansaittua” ja jatkoi ehdottaen tapoja, joilla hänen kaltaisensa yritykset voisivat auttaa palauttamaan sijoittajien luottamuksen. Syksyllä 2002 Citigroupin Sandy Weill pyysi anteeksi tiettyjä toimia, ”jotka eivät heijasta tapaa, jolla meidän mielestämme liiketoimintaa pitäisi tehdä.”Samoihin aikoihin James Rohr, PNC Financial Services Groupin puheenjohtaja ja toimitusjohtaja, pyysi anteeksi kirjanpidon väärinkäytöksiä, jotka tapahtuivat hänen virkakautensa aikana.
kuinka tehokkaita tällaiset anteeksipyynnöt ovat, varsinkin kun otetaan huomioon tämän päivän talouskriisi, josta suuri osa johtuu joko epäpätevästä tai epäeettisestä käytöksestä?
Whartonin toiminnan ja tiedonhallinnan professori Maurice Schweitzer, joka tutkii petokseen ja luottamukseen liittyviä kysymyksiä, ehdottaa, että tiettyjen finanssipalvelualan henkilöiden anteeksipyynnöt voisivat olla tehokkaita, riippuen anteeksipyynnön luonteesta ja tapahtuneesta epäonnistumisesta.
”monet ihmiset huipulla olivat joko epäpäteviä, tai he olivat epäeettisiä yrittäessään peluuttaa järjestelmää ja maksimoida oman hyvinvointinsa”, hän sanoo. ”Anteeksipyyntö voisi olla tehokas molemmissa tapauksissa, mutta enemmän ensimmäisessä tapauksessa. Kun pyydät anteeksi mokaamista ja myönnät, ettet ollut niin pätevä kuin sinun olisi pitänyt olla, ihmiset ovat anteeksiantavaisempia. Eettisen rikkomuksen pitäisi olla voimakkaampi anteeksipyyntö, koska ihmisten täytyy ymmärtää, että tulet muuttumaan. Eettisen hairahduksen myöntäminen on mahdollisesti sitä vahingollisempaa.”
Schweitzer ei ole toistaiseksi nähnyt anteeksipyyntöjä finanssialan ihmisiltä, mahdollisesti siksi, että pyytämällä anteeksi he ”myöntäisivät syyllisyytensä ja asettaisivat itsensä maalitauluksi.”Mutta kaikkien anteeksipyyntöjen, jotka tulevat julki, pitäisi olla hyvin rehellisiä ja suorasukaisia, ei itsekkäitä tai petollisia. Anteeksipyyntö on erityisen tehokas, jos anteeksipyynnön esittäjä luopuu jostakin. Oletetaan, että toimitusjohtajalla on kolme kotia; jos hän sanoo myyvänsä kaksi ja antavansa rahat hyväntekeväisyyteen, se olisi tehokasta. Tai he voisivat luopua lentokoneestaan tai veneestään, mikä osoittaa katumusta.”Schweitzer lisää, että huippujohtajat voisivat myös pyytää anteeksi” asioita, joista he ovat vastuussa, asioita, joita he katuvat.”Hän voisi palata markkinaympäristöön juuri ennen kriisin iskemistä ja sanoa:” on ongelmia, jotka minun olisi pitänyt ennakoida. Kukaan muukaan ei katsonut niitä, mutta olisi ollut oikein, että olisin aavistanut tämän.”Toisin sanoen nämä johtajat ottaisivat vastuun omasta osuudestaan ongelmassa.”
väitetyn huijarin Bernard Madoffin tapauksessa” anteeksipyynnön täytyisi olla hyvin syvä”, Schweitzer sanoo. ”Ongelma tässä on se, että anteeksipyyntö Madoffilta kuulostaisi kimeältä ja vilpilliseltä. Ja todellakin, hänen käytöksensä näyttää siltä, että se oli harkittu, tapahtui hyvin pitkän ajan kuluessa ja oli niin rajojen ulkopuolella eettinen käyttäytyminen, että se ei ollut epäonnistuminen arvostelukyvyn. Se oli tahallista. Hänen anteeksipyyntönsä olisi uskottavaa vain, jos ihmiset todella uskoisivat hänen muuttuvan.”
se, mitä ihmiset haluavat anteeksipyynnöstä, Schweitzer sanoo, ” on jonkinlainen tunnustus siitä, että joku teki virheen, ja se ei ollut he.”
vaikka vuoden 2002 Knowledge@Wharton-artikkelissa käsitellään näitä kysymyksiä perusteellisesti, eräät artikkelin asiantuntijoiden havainnot vaikuttavat erityisen merkityksellisiltä tämän päivän finanssikriisiin. Esimerkiksi Chris Nelson, Ketchumin vanhempi varatoimitusjohtaja, joka johtaa PR-viraston asioita ja kriisinhallintaryhmää, neuvoo kriisitilanteissa olevia yrityksiä julkistamaan tosiasiat tapahtumasta (kuten tuotevirhe) mahdollisimman nopeasti ja puhumaan ensin siitä, mitä he aikovat tehdä korjatakseen sen – eli asettamaan odotuksen – ja toiseksi tekemään selväksi, mitä he tekevät estääkseen sen toistumisen.
tapauksissa, joissa osakkeenomistajat ovat menettäneet merkittäviä summia rahaa ”yritysjohtajien epäasiallisen toiminnan vuoksi, Uusi johto voi aina pyytää anteeksi”, Nelson sanoo. Mutta se voi olla suhteellisen tehotonta. Sen sijaan johtajien pitäisi yrittää osoittaa osakkeenomistajille, että heillä on suunnitelma saada yhtiö takaisin raiteilleen ja vahvistaa sen yleistä taloudellista tilaa – toisin sanoen tarjota osakkeenomistajille tulevaisuus, jossa heidän osakkeillaan on jälleen arvoa. Anteeksipyynnöillä on taipumus kostautua, Nelson lisää, ” kun niitä ei seuraa tekoja, jotka korjaisivat alkuperäisen ongelman.”
anteeksipyyntöjä koskeva lisätutkimus tarkastelee myöntämiskysymystä, mikä viittaa siihen, että yksilöön tai yritykseen liittyvälle haitalle on löydettävä selkeä syy. Anteeksipyytäjien on selitettävä, miksi tapahtuma tapahtui, joko ottamalla syyttää itse, tai vedoten muihin tekijöihin, sanoo Schweitzer, joka yhdessä Whartonin kollegoiden John Hersheyn ja Eric Bradlowin kanssa kirjoitti tutkielman nimeltä ” Promises and Lies: Restoring Violated Trust.”
liikemiesilmapiirissä, onko viisasta pyytää anteeksi, vuoden 2002 artikkelissa kysytään? Oikeusjuristien neuvo on, että ”anteeksipyyntöä ei tule esittää juuri koskaan muutoin kuin neuvotteluratkaisun tai-sopimuksen yhteydessä, koska anteeksipyyntö voitaisiin mahdollisesti tulkita jonkinlaiseksi syyllisyyden tunnustamiseksi”, sanoo Larry White, erään suuren tutkimusyliopiston entinen lakimies. ”Kun oikeudenkäynti alkaa, on aika vaikea saada ketään puhumaan kenellekään.”
monissa tapauksissa näyttää kuitenkin siltä, että anteeksipyynnöt voisivat itse asiassa tehdä käräjöinnin epätodennäköisemmäksi ja/tai halvemmaksi, artikkelissa todetaan. Whiten mukaan ” oli hämmästyttävää, miten usein anteeksipyynnöt nousivat esiin, erityisesti työoikeudellisten riita-asioiden yhteydessä. Asianomistajalle oli lähes yhtä tärkeää kokea anteeksipyyntö kuin saada rahat takaisin tai jopa saada työpaikka takaisin.”
KNOWLEDGE@WHARTON HIGH SCHOOL