Parantaako koulupuvun käyttö oppilaiden käytöstä?

yhä useammassa koulupiirissä eri puolilla maata oppilaiden on pukeuduttava univormuun.

tämä ei ole katolisiin kouluihin liittyvä stereotyyppinen koulupuku – laskostettu ruutuhame, jossa on tyttöjen pusero; nappipaita, solmio ja tummat housut pojille. Sen sijaan nämä ovat useimmiten khaki ja sininen tai khaki ja punainen paita/pusero ja hame/housut univormut.

Yhdysvaltain opetusministeriön mukaan univormun käyttäminen voi vähentää väkivallan ja varkauden riskiä, juurruttaa kuria ja auttaa kouluviranomaisia tunnistamaan kouluun tulevat tunkeilijat.

entisenä opettajana, rehtorina ja ylitarkastajana sekä nykyään politiikan ja oikeustieteen tutkijana suhtaudun skeptisesti tällaisiin väitteisiin.

tutkimus koulupukujen vaikutuksista on vielä orastamassa. Ja havainnot koulupukujen vaikutuksesta oppilaiden käyttäytymiseen, kuriin, yhteyteen kouluun, läsnäoloon ja akateemisiin saavutuksiin ovat parhaimmillaan ristiriitaisia.

oikeusjutut, protestit, yksilöllisyys

noin puolella kouluista ympäri maata on pukeutumissäännöt. Pukukoodi tunnistaa, mitä vaatteita kouluun ei saa pukea. Koulupukuperiaatteessa määritellään, mitä vaatteita koulussa tulee käyttää. Pukukoodit rajoittavat vaatevaihtoehtoja, kun taas koulupuvut määrittelevät vaatevaihtoehtoja.

koulut väittävät, että kun oppilaat tulevat univormuissa, se parantaa kuria ja johtaa akateemisiin voittoihin. Bossier Parish School Board Louisianassa sääti yhtenäisen politiikan vuonna 2001 testitulosten lisäämiseksi ja kurinpidollisten ongelmien vähentämiseksi.

tällaiset pakolliset linjaukset, jotka päättävät, mitä oppilaat saavat tai eivät voi pukea kouluihin, ovat kuitenkin johtaneet sananvapausrikkomuksiin oikeusjutuissa. Opiskelijat väittävät tällaisten politiikkojen olevan perustuslain vastaisia, koska ne rajoittavat heidän sananvapauttaan.

vuoteen 2014 mennessä oikeusjuttuja on ollut yhdeksän. Koulupiirit ovat voittaneet lähes kaikki jutut yhtä lukuun ottamatta, jossa vetoomustuomioistuin totesi Nevadalaisen koulun yhtenäisen linjauksen perustuslain vastaiseksi. Koulu vaati oppilaita käyttämään paitoja, joihin oli kaiverrettu koulun motto ”huomisen johtajat”, minkä oikeus katsoi loukkaavan oppilaiden sananvapautta.

lisäksi oppilaat ovat protestoineet myös kouluissaan.

esimerkki oppilaiden ja vanhempien reaktiosta koulupukuihin löytyy kotiosavaltiostani New Hampshiresta, kun Pinkerton Academy, yksityinen Yläaste, harkitsi ”uniform dress code” (koulupuku) – säännön käyttöönottoa.

opiskelijat nettiprotestissa kirjoittivat:

se vie yksilöllisyyden. Myöskään ei muuta opiskelutottumuksia opiskelijoiden. liikaa rahaa jokaiselle lapselle. Vanhemmilla ei ole sellaista rahaa, varsinkaan tässä taloudessa. Meillä on oikeus sananvapauteen, ja haluamme pitää sen sellaisena.””on minun oikeuteni herätä aamulla ja on oma ainutlaatuinen yksilöllisyys.”

koulupukujen vaihteleva vaikutus

tärkeämpi kysymys on, onko mitään näyttöä siitä, että pakolliset yhtenäiset käytännöt voivat johtaa parempiin oppilastuloksiin.

tutkimusten tulokset ovat vaihtelevia: on totta, että jotkin tutkimukset osoittavat huonon käytöksen vähentyneen. Mutta sitten on muitakin, jotka osoittavat opiskelijoiden keskeyttämisten lisääntyneen. Muutaman muun mukaan oppilaiden huono käytös ei ole merkittävästi muuttunut.

esimerkiksi vuonna 2010 eräässä suuressa kaupunkikoulupiirissä lounaassa tehdyssä tutkimuksessa havaittiin, että koulupukujen pyytäminen oppilailta ei muuttanut peruskoululaisten hyllytysten määrää.

itse asiassa Keski-ja lukiolaisten keskeyttämiset lisääntyivät merkittävästi.

sen sijaan vuonna 2003 julkaistussa tutkimuksessa, jossa käytettiin laajaa valtakunnallista aineistoa, päädyttiin siihen, että koulupukuisilla peruskouluilla ja yläasteilla oli vähemmän oppilaiden käytösongelmia.

, mutta jälleen kävi ilmi, että lukioissa esiintyi enemmän huonoa käytöstä.

mielenkiintoista on, että vaikka todisteita on saatavilla, kasvattajien käsitykset voivat olla ristiriidassa sen kanssa. Esimerkiksi 38: n Pohjois-Carolinan lukioiden opettajia koskevassa tutkimuksessa havaittiin, että 61% vastanneista rehtoreista ja avustavista rehtoreista uskoi, että huonosti käyttäytyvät tapaukset kampuksella vähenivät, kun koulupuvut otettiin käyttöön. Todellisuudessa aineisto ei osoittanut muutosta rikos -, väkivalta-ja hyllytystilanteissa.

samoin tutkimus koulupukujen tehokkuudesta oppilasmäärien ja saavutusten lisäämisessä on ristiriitainen. Esimerkiksi eräässä tutkimuksessa tultiin siihen tulokseen, että koulupuvut lisäsivät oppilasmääriä ja lisäsivät läsnäoloa.

toisessa tutkimuksessa havaittiin kuitenkin vain vähän vaikutusta akateemisiin kaikilla tasoilla ja vain vähän näyttöä tyttöjen osallistumisasteen parantumisesta ja poikien osallistumisasteen vähenemisestä.

vaikutukset politiikkaan

mitä johdonmukaisen tutkimuksen puute tarkoittaa politiikalle?

mielestäni se ei tarkoita sitä, etteikö koulujen pitäisi toteuttaa tällaista politiikkaa. Se tarkoittaa kuitenkin sitä, että kasvattajien on oltava selvillä tavoitteista, joita he toivovat saavuttavansa pakollisilla koulupuvuilla.

pakolliseen koulupukupolitiikkaan liittyy usein kustannuksia. Oikeusjutut ja yhteiskunnan reaktiot voivat viedä niukasti aikaa ja rahaa.

vähentyneet kurinpito-ongelmat, lisääntynyt osallistuminen ja lisääntynyt koulumenestys eivät välttämättä toteudu pelkästään pukeutumalla khakiin ja siniseen. Mutta voi olla muita etuja, kuten, se voisi auttaa koulun edistää sen tuotemerkin kautta yhtenäinen ilme. Koulupuku voi toimia myös symbolina sitoutumisesta koulumenestykseen.

asian ydin on se, että tarkoituksen ja lopputuloksen selvyys on tarpeen ennen kuin oppilaat pukevat univormunsa aamulla.

uskon, että koulupuvut voivat olla osa laajaa valikoimaa ohjelmia ja lähestymistapoja, joita koulu voi omaksua muutoksen aikaansaamiseksi. Itsenäisenä toimenpiteenä se kuitenkin tarkoittaa, että koulut yrittävät vain löytää helpon ratkaisun vaikeisiin ja monimutkaisiin ongelmiin.

koulupuvut eivät yksin voi saada aikaan pysyvää tai laajamittaista muutosta.