View the entire Punitive Excess series
tämä essee on osa Brennan Centerin sarjaa, jossa tarkastellaan rankaisevaa ylimäärää, joka on tullut määrittelemään Amerikan rikosoikeusjärjestelmää.
hänen vahvistuskuulemisessaan oikeusministeriksi, kun häneltä kysyttiin Trumpin hallinnon politiikasta erottaa lapset vanhemmistaan Yhdysvaltain ja Meksikon rajalla, Merrick Garland torjui linjauksen todeten ” en voi kuvitella mitään pahempaa.”
kuitenkin, nyt kun hänet on vahvistettu, oikeusministeri Garland johtaa virastoa, joka edustaa Yhdysvaltain hallitusta oikeudessa väittäen joka päivä, että vanhemmat pitäisi erottaa lapsistaan, veljet sisarista, lapsenlapset isovanhemmista. Perheiden erottaminen on leivottu osaksi maahanmuuttojärjestelmäämme. Se on yhtä paljon osa tätä järjestelmää kuin perheiden yhdistäminenkin. Elleivät luottamushenkilömme tee merkittäviä muutoksia lakeihin ja käytäntöihin, Garlandin nimi esiintyy tuhansissa tapausteksteissä, jotka ovat vastakkain sellaisen henkilön kanssa, joka joutuu eroamaan perheestään, usein pysyvästi.
virkamiehet ovat historiallisesti perustelleet osallistumistaan maahanmuuttojärjestelmämme päivittäiseen perhesiteiden murentamiseen vetoamalla oikeusvaltioperiaatteeseen. Mehän olemme maahanmuuttajien kansakunta, ”mutta olemme myös lakien kansakunta.”Ihmiset, jotka haluavat olla täällä, meille sanotaan toistuvasti, täytyy tehdä se” oikealla tavalla.”Ne, jotka rikkovat lakejamme, joutuvat kärsimään seurauksista. Näiden bromidien miellyttävä käyttö edellyttää oletusta siitä, että laki tarjoaa järkeviä väyliä ansioituneille ihmisille, erityisesti niille, joilla on vahvat perhesiteet Yhdysvaltoihin, tulla laillisesti maahan tai jäädä sinne. Todellisuus on kuitenkin aivan toinen. Itse asiassa maahanmuuttolakimme ovat poikkeuksellisen ankaria tavoilla, jotka usein uhmaavat tervettä järkeä.
Ensinnäkin meidän on tunnustettava, että käsitys, että on olemassa” oikea tapa ” muuttaa, ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa monille ihmisille. Esimerkiksi useimmat pitkäaikaiset, paperittomat asukkaat eivät sovi lain jäykkiin kategorioihin laillisesta maahanmuutosta, vaikka he ovat pitkäaikaisia yhteisöjemme jäseniä ja tekevät kansakunnan keskeisintä työtä. Yhdysvaltain maahanmuuttohistorian aikakirjat ovat täynnä tarinoita miehistä, kuten Oscar Martinez, 25 vuotta Yhdysvalloissa asunut paperiton, jolla on rakastava perhe ja yhteisö, jotka on kuitenkin karkotettu, koska he eivät voineet navigoida laillista tietä kansalaisuuteen.
silloinkin, kun pitkään oleskelleet ovat löytäneet keinon laillistaa asemansa-kuten kun avioliitto kansalaisen kanssa avaa mahdollisuuden puolisoviisumiin — lakimme tekevät lähes mahdottomaksi tehdä asioita ”oikealla tavalla.”Kansalaisuutta vailla oleva, joka menee naimisiin kansalaisen kanssa, saa yleensä viisumin, jota tukee hänen Kansalainen puolisonsa. Mutta laki edellyttää, että jokainen, joka on ollut maassa yli vuoden ilman lupaa lähteä maasta käsitellä hänen viisumi, jolloin hän joutuu 10 vuoden rima ennen paluuta, että perheen sponsoroima viisumi.
Ei-kansalaisilta, joilla on tilapäinen suojeltu asema (TPS), olisi voitu säästää osa tästä laillisesti määrätystä erottamisesta. TPS: n haltijat, jotka tulivat oikeutetuiksi perhe-tai työperäisiin viisumeihin Yhdysvalloissa oleskelunsa aikana, väittivät menestyksekkäästi useille liittovaltion vetoomustuomioistuimille, että heidän pääsynsä TPS-ohjelmaan oli laillinen pääsy, jonka avulla he voivat ohittaa tarpeen lähteä maasta ja kohdata 10-vuoden paluupalkkion käsitellessään perheperäisiä viisumejaan. Apulaisoikeusministeri Michael Huston väitti kuitenkin korkeimmassa oikeudessa huhtikuussa, että epäselvän ohjesäännön parempi tulkinta on kohdella TPS: n haltijoita ikään kuin heitä ei olisi ”hyväksytty”, kun he pyrkivät muuttamaan statustaan käytettävissä olevan viisumin perusteella. Korkein oikeus oli yksimielinen.
tämä kuulostaa banaalilta ja tekniseltä perustelulta, mutta seurauksena on, että TPS: n haltijat, joista monet ovat nyt asuneet Yhdysvalloissa kaksi vuosikymmentä, joutuvat poistumaan maasta ja kamppailemaan 10 vuoden paluukieltoa vastaan, kun he muutoin saavat viisumin, joka oikeuttaa laillisen pysyvän asukkaan aseman. Yhdysvaltain hallituksen täysi painoarvo on siis annettu sellaisen laillisen aseman hyväksi, joka väistämättä vaatii lisää tarpeettomia perheiden erottamisia.
toiseksi maamme ei ole aina kunnioittanut omia oikeusprosessejaan, kun maahanmuuttajat tekevät asioita ”oikealla tavalla.”Esimerkiksi Yhdysvaltain sopimusvelvoitteet kieltävät hallitusta rankaisemasta turvapaikanhakijoita, jotka saapuvat rajalle ilman asiakirjoja. Mutta presidentti Trumpin aikana, kun Keskiamerikkalaiset turvapaikanhakijat esittäytyivät Yhdysvaltain Rajavartiolaitoksen agenteille etelärajalla vuosina 2018 ja 2019 lain sallimalla tavalla, monia syytettiin rikoksesta ja tuhansia vanhempia erotettiin lapsistaan.
vaikka tämä perheiden erottamispolitiikka herätti kansallista paheksuntaa ja sai jopa kritiikkiä hallitukselta itseltään, julkista huomiota ei juurikaan kiinnitetty niihin kymmeniin tuhansiin muihin, jotka käännytettiin takaisin ja käskettiin jäämään Meksikoon, usein hyvin vaarallisissa tilanteissa, heidän odottaessaan heidän kuulemistaan. Kun Yhdysvaltain hallitus keskeytti Turvapaikkakäsittelyn Covid-19: n seurauksena, asioiden tekeminen ”oikealla tavalla” muuttui yhä tappavammaksi olosuhteiden huonontuessa siirtolaisleireillä.
huolimatta Bidenin hallinnon lupauksesta kumota Trumpin aikaiset ankarat linjaukset, kesti hallinnolta kesäkuun 1.päivään asti — yli neljä kuukautta — lopettaa virallisesti niin sanottu ”Migration Protection Protocol”, jolla pitkitettiin turvapaikanhakijoiden kurjuutta, jotka Trumpin hallinnon päättyessä olivat jo viruneet Meksikossa peräti kaksi vuotta. Jo nyt turvapaikanhakijoiden edessä on ylikuormitettu järjestelmä, jossa he joutuvat joskus odottamaan vuosia korvausvaatimustensa käsittelyä ja jossa viisivuotiaat lapset ovat joutuneet tulemaan oikeudenkäyntiin ilman avustajaa.
kolmannelta, pitkään laillisesti oleskelleelta vakituiselta asukkaalta, jolla on yhteyksiä rikosoikeusjärjestelmään, evätään usein mahdollisuus tehdä asioita ”oikealla tavalla.”Rikosrekisterit, olivatpa ne kuinka vanhoja tai kuinka pieniä tahansa-esimerkiksi marihuanaan liittyvät tuomiot, joihin liittyy käytöstä, joka ei ole enää edes rikollista joillakin lainkäyttöalueilla — ovat usein este siirtolaisen aseman laillistamiselle ja Yhdysvaltoihin jäämiselle.
laki sallii pitkään maassa oleskelleiden, myös laillisesti vakituisesti asuvien, karkottamisen sellaisista rikoksista, jotka eivät olleet karkotettavia rikkomuksia niiden tekohetkellä. Kuvaillessaan näiden maahanmuuttolakien ankaria vaikutuksia Nancy Morawetz käsitteli karkotustapausta, jota hallitus harjoitti vuonna 2000 perustuen tuomioon pienen huumemäärän hallussapidosta vuonna 1978, kolme vuotta sen jälkeen, kun maahanmuuttaja tuli maahan laillisena pysyvänä asukkaana. YHDYSVALLAT. laki vaatii karkotettavaksi pitkän listan suhteellisen pieniä rikoksia riippumatta henkilön perhesiteistä, pituudesta maassa tai palveluksesta Yhdysvaltain armeijassa.
kansallinen ankaruutemme rikoksista syytettyjä kohtaan ulottuu kauas rikosoikeusjärjestelmän ulkopuolelle ja painaa niitä, jotka ovat jo kärsineet tuomioita rikoksista. Malli overpolicing että vitsaus Musta Ja Latino yhteisöt varmistaa, että maahanmuuttajat näistä roturyhmät ovat yliedustettuina joukossa karkotetaan rikosperustein tai estää rikostuomioita saamasta laillista asemaa ja kansalaisuuden.
vuonna 2014, samaan aikaan kun presidentti Obama ja muut hänen hallintonsa jäsenet arvostelivat rikosoikeusjärjestelmämme rodullisia epätasa-arvoisuutta, oli tyrmistyttävää kuulla heidän luottavan siihen, että kansalaisuudettoman henkilön yhteydet rikosoikeusjärjestelmään ovat perusta, jolle heidät voidaan priorisoida poistettaviksi. Meille kerrottiin, että hallinto karkottaisi ”rikolliset, ei perheet, rikolliset eivät lapset”, vaikka oli selvää, että perheet erotettaisiin poistamalla ne merkitty” rikolliset”, ja että törkeä etiketti itsessään syntyy rikosoikeusjärjestelmässä, joka on sekä liian rankaiseva ja rodullisesti syrjivä.
yhä uudelleen oikeusvaltion periaatteisiin vedotaan, jotta voitaisiin perustella perheiden ja yhteisöjen hajottamista, mikä muissa olosuhteissa tuntuisi mahdottomalta. Tuomioistuimilla on ollut keskeinen rooli niiden epäinhimillistävien kertomusten tukemisessa, jotka mahdollistavat maamme ankarat täytäntöönpanokäytännöt. Päätöksissä, jotka loivat perustan nykyisille poikkeuksellisen ankarille maahanmuuttolaeille, korkein oikeus on kohdellut Yhdysvalloissa työpaikkoja täyttämään tulevia työntekijöitä uhkana yleiselle turvallisuudelle.
sisämaahanmuuton perustuslaillisuuden vaalimisessa pysähdyttiin vuoden 1976 USA V: n tapauksessa. Martinez-Fuerte, tuomari Lewis Powell perusteli näitä pysähdyksiä – mukaan lukien ne, jotka tehtiin rodun perusteella — välttämättöminä puuttuakseen ”valtaviin lainvalvontaongelmiin”, joita aiheuttaa ”virta” väestöstä, jota hän luonnehtii lausunnon alussa ”laittomiksi meksikolaisiksi muukalaisiksi.”Tuomari Sandra Day O’ Connorin vuoden 1984 päätöksessä INS vastaan Lopez-Mendoza, hän päättelee, että laittomasti hankittuja todisteita voidaan käyttää maahanmuuttajia vastaan heidän karkotusmenettelyssään, mikä rinnastaa luvattoman siirtolaistyöntekijän jatkuvan läsnäolon vuotavaan ongelmajätekaatopaikkaan.”
molemmat päätökset tehtiin ennen vuoden 1986 Maahanmuuttouudistusta ja valvontaa koskevan lain säätämistä. Siihen aikaan mikään laki ei kieltänyt työnantajia palkkaamasta näitä siirtotyöläisiä, vaan työnantajat värväsivät aktiivisesti juuri niitä siirtotyöläisiä, joiden ”virtaa” korkein oikeus piti niin myrkyllisenä uhkana. Työnantajat palkkasivat työntekijöitä rangaistuksetta, mutta hallituksen virkamiehille annettiin lupa rikkoa näiden työntekijöiden neljännen lisäyksen suojauksia, kun he panivat täytäntöön maahanmuuttolakeja. Siirtotyöläiset maksoivat hinnan koetuista laittomuuksista; ne, joiden värväysyritykset toivat heidät Yhdysvaltoihin, eivät sitä tehneet. Ja hinta nousi, kun lakimuutokset 1980-ja 1990-luvuilla liittivät laajat rangaistukset uusiin maahanmuuttorikoksiin, vaikeuttivat maahanmuuttajien aseman laillistamista ja lisäsivät huomattavasti rikosten kirjoa, joka estäisi maahanmuuttajia tulemasta Yhdysvaltoihin tai jäämästä Yhdysvaltoihin
nykyään ihmiset käyttävät rutiininomaisesti termiä ”laiton” viittaamatta Lainvalvontakäytäntöihin, kuten siirtolaisten Suojelupolitiikkaan, joka avoimesti loukkaa Yhdysvaltoja. sopimusvelvoitteita tai monien maan työnantajien palkkauskäytäntöjä, mutta kuvata maahanmuuttajia lain ulkopuolisiksi, aina uhkaaviksi. Näin epäinhimillistetyille ihmisille mitkään oikeudelliset seuraukset eivät näytä liian ankarilta; heille laki on uhkaava miekka, ei suojeleva kilpi.
Yhdysvaltain talouspolitiikalla, ilmastopolitiikalla ja ulkopoliittisilla valinnoilla on merkittävä rooli niiden voimien muokkaamisessa, jotka ajavat naapurimaiden ihmiset kodeistaan. Kuitenkin kun nämä siirtymään joutuneet henkilöt — monilla on perhe-ja muita affektiivisia siteitä Yhdysvaltoihin-saapuvat rajoillemme, käytämme lakia heitä vastaan ja käytämme juridista kieltä peittääksemme epäinhimillisyytemme.
en voisi kuvitella mitään pahempaa.
Jennifer M. Chacón on oikeustieteen professori Kalifornian yliopistossa, Berkeleyssä, School of Law ’ ssa.