Japanin rannikkovartioston laivue partioi kiisteltyjen Diaoyu/Senkaku-saarten edustalla 2. lokakuuta 2012. (Al Jazeera English/Flickr)
sata vuotta ensimmäisen maailmansodan syttymisen jälkeen huoli siitä, että uudet näyttelijät ovat valmiita uusintaesitykseen, kasvaa. Hermostuneet äänet varoittavat, että Kiina saattaa ottaa takaisin sen roolin, mikä alun perin oli Saksalla—myöhäisellä teollistuvalla, epäliberaalilla mahdilla, jonka nopeasti laajeneva armeija tuo mukanaan murheita— ja Yhdysvallat saattaa esittää Britanniaa taantuvana maailmanlaajuisena hegemoniana ja vapaamielisen maailmanjärjestyksen vartijana. Tuolloin tiiviit kauppasuhteet, sosiaalinen vaihto ja ajoittaiset yhteistyöyritykset eivät voineet estää yhteentörmäystä, ja jotkut väittävät tämän vaaran uhkaavan jälleen.
on kuitenkin hyviä syitä kyseenalaistaa analogia. Yhdysvallat ja Kiina eivät kohtaa niitä eksistentiaalisia uhkia, jotka loukkasivat Britanniaa ja Saksaa ennen suursotaa. Saksan kasvava laivasto vaaransi Britannian merieliöstön. Venäjän sotilaallisten voimavarojen kasvaessa Saksa oli huolissaan selviytymisestään ja kiihdytti sodankäyntihalukkuuttaan. Tämän päivän suurvallat eivät ole valmistautumassa Darwinistiseen kamppailuun rotujen välillä eivätkä lukinneet nollasummakilpailuun siirtokunnista. Lisäksi monet uskovat, että ydinaseet tekevät kaikesta Yhdysvaltojen ja Kiinan välisestä sodasta lähes mahdotonta.
näin ollen suursodan esihistoria sisältää erityisiä opetuksia epävakaudesta ja jännitteistä, ja monet niistä ovat ajankohtaisia Itä-Aasialle nykyään. Näin on edelleen, vaikka ensimmäistä maailmansotaa edeltänyttä Eurooppaa ja nykyistä Itä-Aasiaa vertaavat yleiset analogiat ovat ongelmallisia. Erityisesti kolme teemaa erottuvat.
ensin on varottava monimutkaista liittouman dynamiikkaa. Eurooppa oli toisen maailmansodan kynnyksellä turvallisuusjärjestelyjen vyyhti. Hylätyksi tulemista pelkäävät epävarmat valtiot sitoivat itsensä tiukasti liittolaisiinsa ja varmistivat, että ne vedettäisiin mukaan konfliktiin—Tällainen oli ranskan ja Venäjän liitto. Turvallisemmat valtiot, kuten Britannia suhteessa Ranskaan, hakivat monitulkintaisuutta velvollisuuksiinsa välttää kumppaniensa rohkaisemista, mikä johti siihen, että ulkopuoliset tarkkailijat, kuten Saksa, arvioivat väärin. Tämä koordinoimattomien, toisiinsa kietoutuneiden ja epäselvien sitoumusten hodge-podge-verkko lisäsi virhearvioiden ja ansaan joutumisen mahdollisuutta.
monimutkainen sekoitus erilaisia turvallisuussitoumuksia luonnehtii samalla tavalla nykyistä Itä-Aasiaa. Yhdysvalloilla on selkeitä kumppanuuksia tai järjestelyjä Japanin, Etelä-Korean, Filippiinien, Australian, Thaimaan ja Singaporen kanssa, implisiittisiä sitoumuksia Taiwanille ja kehittymässä olevat turvallisuussuhteet Malesiaan, Vietnamiin ja Indonesiaan. Useilla näistä valtioista on jatkuvia aluekiistoja erityisesti Kiinan kanssa. Japanin ja Filippiinien kaltaiset valtiot sitovat itseään lähemmäs Yhdysvaltoja Kiinan sotilasmahdin kasvaessa.
nämä sotkeutumiset lisäävät mahdollisuuksia, että Yhdysvallat ajautuu alueelliseen konfliktiin ja sitä kautta myös muihin toimijoihin. Yhdysvallat kulkee hienolla viivalla rauhoitellakseen ja hillitäkseen kumppaneita ja samalla pelottaakseen haastajia. Tällaista tasapainoilua on vaikea ylläpitää ja herättää vaarallisia väärinkäsityksiä ystäviltä ja kilpailijoilta. Kiinalla on epävarma turvallisuussuhde Pohjois-Koreaan, joka voi herättää hämmennystä, vaikka sillä onkin vähemmän sitoumuksia. Tällainen dynamiikka ei enteile hyvää vakaudelle.
toiseksi kansallismielisyys on edelleen huolenaihe. Nationalistiset asenteet olivat vahvoja lähes kaikissa merkittävissä toimijoissa toisessa maailmansodassa, ja ne olivat erityisesti voimatekijä epäliberaalisissa valtioissa, kuten Keisarillisessa Saksassa ja Tsaarinaikaisessa Venäjällä. Kun kotiseudut ja jännitteet herättivät eliitin huolia, nationalismista tuli vastapaino sosiaalisia ja poliittisia uudistuksia vaativille huudoille. Nationalistiset voimat pyrkivät yleensä vahvaan valtioon, olivat demokratian vastaisia ja militaristisia. He olivat luonnollisia—tai jopa valmistettuja-liittolaisia oligarkkihallinnoille, jotka pyrkivät rajoittamaan demokraattisia ja sosialistisia edistysaskeleita.
nämä samat nationalistit pyrkivät lihaksikkaaseen ulkopolitiikkaan, halveksivat kompromisseja ja olivat nopeita puolustamaan miekkaa. Toimiva ulkopolitiikka edellyttää myönnytyksiä, jotka nationalistisesta näkökulmasta voivat olla petollisia. Tsaari Nikolai II uskoi sodan aattona, etteivät hänen alamaisensa antaisi hänelle koskaan anteeksi, jos hän perääntyisi, ja valitsi liikekannallepanon. Mitä enemmän hallitus nojaa sisäisesti kansallismieliseen vaalipiiriin, sitä vähemmän se nauttii joustavuutta ulkoisesti.
nationalismi saattaa tehdä paluuta Itä-Aasiassa. Kiinan hallitus viljeli aktiivisesti narratiivia nöyryytyksestä ja kärsimyksestä ulkomaisten toimijoiden käsissä odottaen uskollisuutta ja ”länsimaisten” poliittisten uudistusten hylkäämistä. Kansallismielisyys on Kiinassa korostunut Kiinan kommunistisen puolueen legitimiteetin kannalta vuoden 1989 mullistusten jälkeen. Kun puolueella on vastassaan aktiivisia ”netizenejä”, jotka tuomitsevat heikkouden merkit, sillä ei ole enää monopolia kansallismieliseen diskurssiin. Kiinan hallitus voi menettää liikkumatilaa siinä määrin kuin se tarvitsee vastatakseen kansallismielisten painostukseen. Kiinalainen nationalismi voi puolestaan herättää kansallismielisiä vastareaktioita Japanissa, Filippiineillä ja Vietnamissa.
kolmas, varo toistuvia kriisejä. Ensimmäinen maailmansota syttyi useiden kriisien seurauksena. Jokaisen kriisin myötä—olipa kyse Pohjois—Afrikasta tai Balkanilta-vastakkainasettelut lisääntyivät, mutta taustalla olevat kysymykset jäivät ratkaisematta. Näkivätpä puolueet itsensä voittajina tai häviäjinä, opetukset olivat identtiset: mahti toimii. Ne, jotka voittivat, kokivat kunniaansaattamisen uhkaavalla hyökkäyksellä; ne, jotka perääntyivät, päättivät välttää joutumasta uudelleen pelottelun kohteeksi. Kannanottojen koventuessa syntyi ristiriitainen vaikutus: omahyväisyys. Se, että sota oli aiemmin estetty, ruokki väärää uskoa valtiomiesten kykyyn välttää konflikteja. Heinäkuussa 1914 diplomaattiseen ratkaisuun aluksi luottaneet näyttelijät—kuten Britannian ulkoministeri Sir Edward Grey-tajusivat kohtaamansa vaaran vasta liian myöhään.
nykyisellä Itä-Aasialla on osansa yhteenotoista ja kriiseistä. Näitä ovat muun muassa vuosien 1995-6 Taiwaninsalmen kriisi, toistuvat Etelä-Kiinan meren umpikujat 2000-luvun lopulta lähtien sekä Kiinan kilpailu Japanin hallinnasta Diaoyutai/Senkaku-saarilla vuodesta 2010. Viime aikoina on Japanin, Etelä-Korean ja Yhdysvaltojen haasteet Kiinan Itä-Kiinan meri-ilmapuolustuksen Tunnistusvyöhykkeellä sekä Kiinan energian etsintä Vietnamin kanssa kiistellyillä vesillä. Monet toimijat uskovat, että tehokas pakottaminen voi vahvistaa kätensä ja pakottaa kilpailijat perääntymään, mikä herättää odotuksia, että kilpailijat luovuttavat ennen huolellisesti kalibroituja uhkia. Tällainen käytös pahentaa vihamielisyyksiä ja lisää laskuvirheen riskiä.
nykyinen kansainvälinen järjestelmä eroaa paljon 1900-luvun alun järjestelmästä, joten suhteellista nousua ja laskua koskeva vertailu on vaikeaa paitsi laajimmassa merkityksessä. Kestävämpiä ovat liittouman johtamisen haasteet, kotimaiset paineet ja omahyväisyys pakottamisesta lisääntyvän epävarmuuden hetkillä. Nämä ovat loppujen lopuksi mekanismeja, joiden kautta kriisit ja konfliktit tapahtuvat.
ja Ian Chong on valtio– opin apulaisprofessori Singaporen kansallisessa yliopistossa ja kirjoittanut teoksen impressing States: External Intervention and State Formation-China, Indonesia, Thailand, 1892-1952. Todd H. Hall on politiikan ja kansainvälisten suhteiden apulaisprofessori Oxfordin yliopistossa.