henkilö, jolla on voimassa oleva pidätysmääräys valtion ulkopuolisesta rikoksesta, saadaan selville, pidätetään ja vangitaan odottamaan luovutusta. Roostille tulee kysymys siitä, kuinka kauan asukasvaltio voi pitää syytettyä vankina, kun rikosvaltio kiertää luovuttamista. Useimmat asiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, että tyypillisesti yksi valtio antaa toiselle aikaa luovutukseen on noin kuukausi, 30 päivää. Tämä yhden kuukauden odotusaika Sisältää ilmoituksen rikosvaltiolle, että asuinvaltiolla on syytetty vankilassa, siihen pisteeseen asti, jossa rikosvaltio tulee ja poimii syytetyn oikeudenkäyntiin tai päättää, että rikosvaltio ei halua nostaa syytettä, riippumatta syystä. Aina on sellainen tilanne, että rikosvaltio saattaa pyytää pidennettyä aikalisää, jotta sen valmistelu ja tai päätökset saadaan tehtyä. Kotimaassa ei välttämättä huvita pidentää aikaa jostain syystä. Yhdysvaltain korkein oikeus on pitänyt voimassa osavaltion oikeuden kieltäytyä luovutuksesta. Ainoastaan Missouri ja Etelä-Carolina eivät osallistu Uniform Criminal Transdition Act-lain (UCEA) piiriin. UCEA antaa valtiolle, jopa kansalaiselle, oikeuden pidättää asuinvaltiossa rikoksesta syytettyjä karkureita, jos rangaistus kyseisestä törkeästä rikoksesta on vähintään vuosi vankeutta. Vaikka Missouri ja Etelä-Carolina eivät ole hyväksyneet UCEA: ta, se ei estä näitä osavaltioita säätämästä omia luovutuslakejaan ja käyttämästä niitä täysimääräisesti.
Just an odd thought … There is no evidence any resident state would considered having the syytetty stand trial in the resident state for the crespression done in another state. Kokeneista henkilöistä tämän alan asiantuntijoihin, jos rikosvaltio joko päättää olla luovuttamatta tai ei tee päätöstä varatussa 30 päivässä, asuinvaltio yksinkertaisesti päästää syytetyn vapaaksi. On kuitenkin tapauksia, joissa yksi valtio katsoo, että syytetty ei voinut saada oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä, koska media kattavuus korruptio käytettävissä valamiehistö, ja siirtyminen toiseen valtioon saada puolueeton (ainakin vähemmän puolueellinen) jury oikeudenkäyntiä varten. Puolustusasianajaja ei voi vain pakottaa valtiota siirtämään oikeudenkäyntiä muualle. Tätä ”tapahtumapaikan muutosta” koskevat esitykset ja kuulemiset olisi jätettävä ja käsiteltävä ennen kuin tällainen tapahtuma hyväksytään. Tällaisen tapahtuman logistiikan täytyy olla jokseenkin kaoottinen. Ilmeisesti tällaisella muutoksella olisi oikeusperusta vain, jos kyseessä on liittovaltion tapaus eikä valtion rikos. Valtion suvereniteetti sen lakeja, menettelyjä, tuomarit, tuomarit, ja tuomioistuimet tekee valtion valtion muutos paikka epätodennäköistä. Mutta mitä jos toinen osavaltio toisi omat tuomarit toiseen osavaltioon…? Ei sallittu, jälleen koska suvereniteetti kunkin valtion.
valitettavasti monet tämän tilanteen kokeneet ihmiset vain odottivat luovutusta tietäen, että useimmat osavaltiot ja osavaltioiden ulkopuoliset lainkäyttöalueet ovat niin ylityöllistettyjä, että osavaltiot ja lainkäyttöalueet priorisoivat ne rikokset, jotka ne haluavat viedä oikeuteen, ja yksinkertaisesti jättävät loput tutkimatta. Tilanne on valitettava.