Ydinaseiden valvonta 2020-luvulla

Bidenin hallinto näkee asevalvonnan välineenä, jolla voidaan edistää turvallisuutta ja vakautta. Se pyrkii saamaan Venäjän mukaan uusiin ydinasevähennyksiin ja muihin toimiin. Asevalvonta 2020—luvulla heijastaa jatkuvuutta aiemmille pyrkimyksille—ydinaseiden vähentäminen pysyy Washingtonin ja Moskovan kahdenvälisenä asiana-mutta sisältää myös uusia elementtejä. Tämä kuvastaa sitä, että strategisesta vakaudesta on tullut monimutkaisempi käsite.

Start with Strategic Stability

Donald Trump oli ensimmäinen Yhdysvaltain presidentti 50 vuoteen, joka ei päässyt sopimukseen ydinaseista. Presidentti Biden näkee asevalvonnan tärkeänä politiikan välineenä. Ensimmäisenä kokonaisena virkapäivänään hän suostui jatkamaan vuoden 2010 New Strategic Arms Reduction Treaty-sopimusta (New START) viidellä vuodella. Hänen hallintonsa aikoo tehdä enemmän. Helmikuun 3. päivänä ulkoministeri Blinken sanoi Washingtonin ” jatkavan Venäjän federaation kanssa kongressin ja Yhdysvaltain liittolaisten ja kumppaneiden kanssa asevalvontaa, joka koskee kaikkia sen ydinaseita.”

Steven Pifer

ulkomainen Senior Fellow-Foreign Policy, Center for Security, Strategy, and Technology, Center on the United States and Europe, Arms Control and Non-Proliferation Initiative

tämä ei tapahdu heti. Hallinnon on saatava tiiminsä kuntoon. Se tekee katsauksen Yhdysvaltain ohjelmiin ja doktriiniin, joka voi olla laajempi kuin aiempien hallintojen tekemät ydinasetarkastelut.

Yhdysvaltain ja Venäjän ensimmäinen vakava sitoutuminen ydinasekysymyksiin tapahtuu todennäköisesti strategisissa vakausneuvotteluissa. Strategisen vakauden klassinen määritelmä on tilanne, jossa kummallakaan osapuolella ei ole vakavassa kriisissä tai tavanomaisessa konfliktissa kannustinta käyttää ensin ydinaseita. Viiden vuosikymmenen ajan 1960-luvulta alkaen strateginen vakaus perustui pitkälti Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton strategisten hyökkäysvoimiensa vertailuun. Jos kummallakaan osapuolella olisi ollut kyky kostaa tuhoisin seurauksin massiivisen ensi-iskun jälkeen, kummallakaan osapuolella ei olisi ollut kannustinta käyttää ydinaseita.

nykyinen strateginen vakausmalli on monimutkaisempi. Sen sijaan, että kahden pelaajan malli perustuu vain strategisia ydinjoukkoja, nykypäivän on multi-player ja multi-domain. Kiinan kaltaiset kolmansien maiden ydinasejoukot on otettava huomioon. Ydinaseiden lisäksi mallissa tulisi huomioida ohjuspuolustus, tarkkuusohjattu tavanomainen isku, avaruus-ja kyberkehitys.

Yhdysvaltain ja Venäjän strategista vakautta koskevissa neuvotteluissa olisi käsiteltävä kaikkia näitä tekijöitä. Niiden pitäisi myös käsitellä oppia. Esimerkki: escalate-to-deescalate. Useimmat venäläiset asiantuntijat väittävät, että tästä ei koskaan tullut virallista Venäjän oppia. Pentagon kuitenkin uskoo niin, ja se vaikutti Yhdysvaltain vuoden 2018 ydinasetarkasteluun. Kumpikin osapuoli näyttää vähintäänkin uskovan, että toinen osapuoli on madaltanut kynnystä käyttää ydinaseita. Sen ei pitäisi jättää ketään mukavaksi.

ydinaseet

viralliset ydinaseneuvottelut pysyvät toistaiseksi Yhdysvaltain ja Venäjän kahdenvälisinä asioina. Tämä johtuu lukumäärien eroista. Federation of American Scientists-järjestön mukaan Yhdysvalloilla on aktiivisessa varastossaan noin 3 600 ydinkärkeä, Venäjällä noin 4 300. Missään kolmannessa maassa niitä ei ole yli 300.

Trumpin hallinto yritti saada Kiinan mukaan Yhdysvaltain ja Venäjän välisiin neuvotteluihin, mutta se ei koskaan esittänyt suunnitelmaa sen toteuttamiseksi. Se ei ole yllätys. Washington ja Moskova eivät suostuisi alentamaan Kiinan tasoa, eivätkä ne suostuisi legitimoimaan Kiinan rakentumista omalle tasolleen, eikä Kiina hyväksyisi epätasa-arvoisia rajoja.

New START caps Yhdysvallat ja Venäjä kukin enintään 700 käytössä mannertenvälisiä ballistisia ohjuksia (ICBMs), sukellusveneestä laukaistavia ballistisia ohjuksia (SLBMs) ja ydinkelpoisia pommikoneita ja enää, että 1550 käytössä strategisia taistelukärkiä. Rajoitukset ovat voimassa helmikuuhun 2026 asti.

New START-raja-arvot eivät kuitenkaan kata 60-65 prosenttia maiden aktiivisista ydinasevarastoista. Reservissä olevat (tai käyttämättä jääneet) strategiset ydinkärjet ja ei-strategiset ydinkärjet—riippumatta siitä, onko ne otettu käyttöön vai ei-strategiset—ovat rajoittamattomia.

kylmän sodan jälkeen Yhdysvallat vähensi dramaattisesti ei-strategisia ydinaseitaan hävittäen kaikki merellä ja maalla sijaitsevat järjestelmät. Nykyään Yhdysvaltain ainoa ei-strateginen ydinase on B61-painovoimapommi. Venäjä taas ylläpitää suurta määrää ja erilaisia ei-strategisia ydinkärkiä – lähes 2 000 maa -, meri-ja ilmatoimituksiin sekä puolustusjärjestelmiin. Tämä herättää huolta siitä, että Venäjä saattaisi olla valmis käyttämään tällaisia aseita konfliktissa.

Yhdysvaltain asevoimilla on enemmän reservin strategisia taistelukärkiä. Tämä kertoo halusta suojautua teknisiltä yllätyksiltä tai kielteiseltä geopoliittiselta kehitykseltä. Yhdysvaltain asevoimat on toteuttanut New START-vähennyksiä tavalla, joka mahdollistaisi sopimuksen kaatuessa ydinkärkien lisäämisen tai ”lataamisen” mannertenvälisiin ohjuksiin ja SLBM-ohjuksiin, joiden kapasiteetti on nyt pienempi kuin niiden kapasiteetti. Kun Venäjä modernisoi strategisia ballistisia ohjuksiaan, se myös laajentaa latauskapasiteettiaan.

looginen seuraava askel Yhdysvalloille ja Venäjälle olisi se, että neuvoteltaisiin sopimus, jonka yhteenlaskettu raja kattaisi kaikki niiden ydinkärjet. (Eläkkeellä olevia, mutta vielä purettuja taistelukärkiä voitiin käsitellä erikseen.) Yhteenlaskettu raja voisi kompensoida Venäjän numeerisen edun vähenemistä ei-strategisissa ydinkärjissä ja Yhdysvaltain numeerisen edun vähenemistä ei-strategisissa ydinkärjissä.

nimellisessä sopimuksessa oletetaan, että yhteenlaskettu raja on enintään 2 500 ydinkärkeä. Tämän aggregaatin sisällä voisi olla enintään 1000 sijoitettua strategista taistelukärkeä sijoitettuihin mannertenvälisiin ohjuksiin, SLBM: ään ja mihin tahansa uudentyyppisiin strategisiin järjestelmiin, joissa on sijoitettuja taistelukärkiä—aseita, jotka laukaistaan helpoimmin. Tämä lähestymistapa käsittelisi pommikoneiden aseita käyttökelvottomina, koska niitä ei huolleta lentokoneissa. Ihanteellista olisi, että kaikki muut ydinaseet kuin käytössä olevat strategiset laukaisujärjestelmät säilytettäisiin varastoissa. Uusi sopimus voisi myös alentaa käyttöön otettujen kantorakettien sekä käyttöön otettujen ja käyttämättä jääneiden kantorakettien uusia ALOITUSRAJOJA.

tämä olisi kunnianhimoista. Se jättäisi kuitenkin jokaiselle ydinasevallalle kahdeksan kertaa enemmän ydinaseita kuin millekään kolmannelle maalle. Vaikka sopimus ei sisältäisi näin dramaattisia vähennyksiä, rakennelma ottaisi ensimmäistä kertaa haltuunsa kaikki Yhdysvaltain ja Venäjän ydinkärjet.

tällainen sopimus voisi mahdollistaa sen, että Yhdysvallat ja Venäjä voisivat alkaa käsitellä kolmansien maiden ydinasevaltioita, ja tässä kohtaa 2020-luvun ydinasevalvonta saattaa päästä uusille alueille. Washington ja Moskova voisivat pyytää Kiinaa, Yhdistynyttä kuningaskuntaa ja Ranskaa tekemään yksipuolisia sitoumuksia olla lisäämättä ydinaseidensa määrää niin kauan kuin Yhdysvallat ja Venäjä vähentävät omiaan, ja suostua rajoitettuihin avoimuustoimenpiteisiin, jotta voidaan luottaa siihen, että ne noudattavat näitä sitoumuksia.

Tämä Yhdysvaltain ja Venäjän sopimus vaatisi uusia todentamistoimia varastossa olevien ydinaseiden määrän valvomiseksi. Tämä todennäköisesti tekee molempien osapuolten armeijat epämukaviksi. Molemmat ovat kuitenkin sopeutuneet epämukaviin valvontatoimiin aiemminkin.

jotkut asevalvonnan asiantuntijat arvioivat, että kaikkia ydinaseita, erityisesti ei-strategisia ydinaseita rajoittava sopimus on liian kunnianhimoinen ja ovat ehdottaneet vaihtoehtoisia lähestymistapoja. Yksi laajentaisi New START rajoja kaapata järjestelmiä, kuten mannertenvälisiä maasta laukaistavia boost-glide ohjuksia ja ydinkäyttöisiä torpedoja, kieltää muita uudenlaisia strategisia järjestelmiä, ja vähentää sijoitettujen strategisten taistelukärkien suhdetta sijoitettuihin strategisiin laukaisujärjestelmiin, mutta ei yritä rajoittaa ei-strategisia ydinaseita.

toinen vaihtoehto edellyttäisi, että ei-strategiset ydinaseet siirretään pois tukikohdista ja niihin liittyvistä toimitusjärjestelmistä muutamiin varastointipaikkoihin, joiden valvontatoimien tarkoituksena on varmistaa, ettei tukikohdissa ole ydinaseita, eikä Vahvistaa tai valvoa varastossa olevien aseiden määrää. Vaikka sitä ehdotettiin alun perin vain Euroopalle, sitä voitaisiin laajentaa maailmanlaajuiseksi.

kolmas vaihtoehto pyrkisi vain madaltamaan New START-ohjelman rajoja. Toivottavasti Yhdysvaltojen ja Venäjän hallitukset kuitenkin osoittavat suurempaa kunnianhimoa.

muut mahdolliset Yhdysvaltain ja Venäjän agendalla olevat kysymykset

asevalvonta saattaa tulla 2020-luvulla uusille alueille asioissa ja asetyypeissä, jotka vaikuttavat strategiseen vakauteen, vaikka eivät olekaan ydinaseita. Niistä voitaisiin keskustella Yhdysvaltain ja Venäjän strategisissa vakausneuvotteluissa. Jos mandaatista sovittaisiin, ne voitaisiin pyöristää erillisiksi neuvotteluiksi.

yksi ongelmakokonaisuus koskee ohjuspuolustusta. Yhdysvaltain maavoimien mid-course defense (GMD)-järjestelmä on suunniteltu puolustautumaan roistovaltioita, kuten Pohjois-Koreaa, ei Venäjän tai Kiinan ballistisia ohjusiskuja vastaan. Venäjän viranomaiset ovat kuitenkin aiemmin ilmaisseet kiinnostuksensa ohjuspuolustuksen rajoittamiseen. Nähtäväksi jää, aikovatko ne itsepintaisesti neuvotella ohjuspuolustuksesta seuraavan ydinaseneuvottelukierroksen yhteydessä.

Yhdysvaltain ohjuspuolustus ei nyt eikä lähitulevaisuudessa aiheuta vakavaa uhkaa Venäjän strategisille ballistisille ohjuksille, minkä Venäjän viranomaiset näyttävät toisinaan myöntävän. (Kiinalla, jolla on paljon pienempi strateginen voima, on enemmän syytä huoleen, vaikka GMD-järjestelmän suorituskyky ei ole ollut erityisen hyvä.) Toisaalta ei näyttäisi vaikealta laatia GMD-järjestelmän ja Moskovan ohjuspuolustusjärjestelmän kaltaista strategista ohjuspuolustusta koskevaa sopimusta, joka soveltaisi rajoitteita mutta jättäisi silti Yhdysvalloille tilaa puolustautua Pohjois-Korean mannertenvälistä mannertenvälistä iskua vastaan. Vaikeaksi osoittautuisi Washingtonin politiikka, jossa republikaanit vastustavat kaikkia rajoituksia ohjuspuolustukselle.

toinen kysymys on tarkkuusohjatut tavanomaiset iskuaseet. Joissakin tapauksissa nämä voivat täyttää tehtäviä, jotka aiemmin vaativat ydinaseita. Ilmasta ja merestä laukaistavat risteilyohjukset ovat olleet Yhdysvaltojen inventaariossa vuosikymmeniä ja nyt Venäjän inventaariossa. Molemmat osapuolet kehittävät hypersoonisia aseita. Vuonna 1987 solmitun keskimatkan Ydinjoukkoja koskevan sopimuksen myötä maassa on 9m729 maasta laukaistava risteilyohjus ja todennäköisesti muita tulevia keskimatkan ohjuksia. Olisi vaikea laatia järjestelyä, joka rajoittaisi kaikkia tällaisia aseita, mutta Yhdysvaltain ja Venäjän viranomaiset voisivat harkita, onko jokin osa erityinen uhka strategiselle vakaudelle ja pitäisikö siitä neuvotella.

yksi mahdollisuus olisi pyrkiä kieltämään ydinasein aseistetut keskimatkan ohjukset. Toinen mahdollisuus, jolla on varjopuolensa, perustuisi Venäjän ajatukseen keskimatkan ohjusten sijoittamisen keskeyttämisestä Eurooppaan edellyttäen, että se tarkoittaisi 9M729-ohjusjärjestelmien siirtämistä pois Euroopasta.

toiminta avaruudessa—jota käytetään varhaisvaroitus—, komento -, valvonta-ja viestintätarkoituksiin sekä muihin tarkoituksiin-voi myös vaikuttaa strategiseen vakauteen. Avaruuden militarisoinnin kieltävää laajaa sopimusta on vaikea kuvitella. Yhdysvaltain ja Venäjän viranomaiset voisivat kuitenkin tutkia rajoitetumpia toimenpiteitä, kuten tiettyjen ilmoitettujen satelliittien ympärillä olevia suojavyöhykkeitä, kiertoradan jäänteitä tuottavien satelliittien torjuntakokeiden kieltämistä ja sellaisten aseiden sijoittamista avaruuteen, joiden tarkoituksena on iskeä maan päällä oleviin kohteisiin.

kyberalueeseen perinteiset asevalvontatoimenpiteet näyttävät soveltuvan huonosti. Washington ja Moskova saattoivat luvata, etteivät ne puutu vastapuolen ydinohjaus -, valvonta-ja viestintäjärjestelmiin, mutta kumpikaan ei voinut olla varma, että lupausta noudatettiin.

toisin kuin ydinasevähennykset, jotka jäävät 2020-luvulla Yhdysvaltain ja Venäjän väliseksi kysymykseksi, joitakin asiaan liittyviä kysymyksiä voitaisiin tarkastella laajemmin. Esimerkiksi Kiina näyttäytyy avaruustoiminnassa yhä useammin vertaiskilpailijana Yhdysvaltojen ja Venäjän kanssa. Lisäksi Kiinalla on useita keskimatkan ohjuksia. On edelleen Yhdysvaltojen edun mukaista ottaa Kiina mukaan strategisiin vakausneuvotteluihin. Jossain vaiheessa kolmenväliset tai monenväliset keskustelut voivat olla paikallaan.

ydinasevalvonnan ja siihen liittyvien kysymysten asialista 2020-luvulla on laaja. Kun Yhdysvallat, Venäjä ja muut keksivät, miten ylläpitää ja parantaa strategista vakautta monen toimijan, monen toimijan maailmassa, Washingtonilla ja Moskovalla on jatkossakin keskeinen rooli. Vakauden lisäämiseksi ja maailmanlaajuisen turvallisuuden vahvistamiseksi voitaisiin tehdä paljon. Washingtonin ja Moskovan on voitettava aikaisempien asevalvontasopimusten rikkomisen aiheuttama epäluottamus ja omaksuttava innovatiivinen lähestymistapa, vaikka tietyt ongelmat osoittautuvat ratkaisemattomiksi ainakin lähiaikoina. Mutta heillä on mahdollisuus ja velvollisuus yrittää.