yleisen mielipiteen rooli ulkopolitiikassa

kysymys yleisestä mielipiteestä ja sen vaikutuksesta ulkopolitiikassa on ollut kiistakysymys eri koulukuntia edustavien oppineiden välillä. Teoreettinen ja empiirinen erimielisyys keskittyy yleisen mielipiteen ”luonteeseen” ja ”vaikutukseen”. Tässä artikkelissa tarkastellaan molempia. Ensinnäkin siinä tarkastellaan vastakkaisia teoreettisia näkökulmia yleiseen mielipiteeseen. Sen jälkeen se analysoi empiiristä todistusaineistoa näiden ristiriitaisten (teoreettisten) näkökulmien paikkansapitävyydestä tai muusta. Lopuksi kirjoituksessa valotetaan vaihtoehtoista kantaa yleisen mielipiteen vaikutuksesta ulkopolitiikkaan, minkä jälkeen esitetään joitakin loppuhuomautuksia.

teoreettinen erimielisyys

teoreettisesti realismi eli ”eliittikeskeinen malli” väittää, että yleinen mielipide on tunteellinen (tai ”moodish”), irrationaalinen, huonosti informoitu, helposti muuttuva (tai ailahteleva), siitä puuttuu rakenne ja johdonmukaisuus, ja huipulta tulevat johtajat voivat manipuloida sitä.1 Mitä tulee valtiotieteilijä Gabriel A. Almond on huolissaan, ”yleinen mielipide on apaattinen, kun sen pitäisi olla huolissaan, ja paniikki, kun sen pitäisi olla rauhallinen”.2 klassisen realistin Hans Morgenthaun, neorealistin John J. Mearsheimerin ja diplomaatti-historioitsija George F. Kennanin mielestä päättäjät tekevät ulkopolitiikkaa ’kansallisen edun’ perusteella ja jättävät huomiotta massan ’emotionaaliset’ ja ’subjektiiviset’ näkemykset. Päättäjät tekevät niin, koska he ovat vastuullisia virkamiehiä, jotka yleensä tietävät, mikä on ”viisasta”, ”tarpeellista” ja ”tarkoituksenmukaisempaa” maalle.3

realistien kohdalla päättäjät valitsevat rationaalisen valinnan, valinnan, jolla saavutetaan todennäköisesti paras lopputulos. Heidän valintoihinsa vaikuttavat ulkoiset voimat, kuten selviytyminen ja vallan maksimointi epävarmassa kansainvälisessä järjestelmässä, eivätkä sisäiset voimat, kuten yleinen mielipide. Yleisö voi hyväksyä tai paheksua hallitusta, mutta se ei voi hallita sitä; massa ei voi ”hallita”. Realismin osalta hallitus johtaa aina, se ei seuraa. Johtajat voivat myös johdattaa yleisön tietynlaisiin näkemyksiin.4 johtajat ryhtyvät toimiin vakuuttaakseen yleisön tukemaan päätöksiään, jotka he ovat jo tehneet. He voivat tehdä sen ’rajaamalla’ jonkin asian tietyllä tavalla ja osallistumalla ’muotoiltuun puheeseen’. He voivat tehdä niin, koska Amerikkalaisyleisöllä on vähemmän tietoa ulkoasioista kuin sisäpolitiikasta.5 esimerkiksi Ison-Britannian ja Yhdysvaltojen hallitukset käyttivät paljon aikaa ja resursseja vakuuttaakseen äänestäjänsä siitä, että Saddam Husseinilla oli joukkotuhoaseita, ja siksi hänen hallintonsa oli uhka.6

joukkotiedotusvälineiden sanotaan tuskin haastavan toimeenpanevaa johtoa, vaan tukevan politiikkaa uskollisesti. Jos yleisen mielipiteen ja ulkopolitiikan välillä oli jokin korrelaatio, yleinen mielipide ”noudattaa toimeenpanovallan johtoa, koska presidenteillä on merkittävä kontrolli tiedon levittämisestä ja siten huomattava liikkumavara politiikan valinnassa”.7 kaiken kaikkiaan realistiset teoriat väittävät, että päättäjät joko ’johtavat’ yleisön tukemaan politiikkaansa tai ’sivuuttavat’ yleisön mieltymykset kokonaan. Näin ollen kansalaisten mielipiteiden ja johtajien tekojen välillä ei ole juurikaan suoraa yhteyttä.

pluralistinen malli, erityisesti liberaalit teoriat, pitää yleistä mielipidettä suhteellisen vakaana, järkevästi jäsenneltynä, johdonmukaisena ja siten ulkopolitiikkaan vaikuttavana, koska presidentit ottavat yleisen mielipiteen huomioon ulkopoliittisia päätöksiä tehdessään.8 liberaalit teoriat, kuten demokraattinen rauhanteoria, väittävät presidenttien ottavan huomioon yleisön mieltymykset usealle oletukselle, jotka voidaan tiivistää seuraavasti. Ensinnäkin julkinen tuki on välttämätöntä, koska se oikeuttaa hallituksen demokratioissa. Vaalimenestys on yleensä välttämätöntä legitimiteetin turvaamiseksi, mutta se ei aina riitä.9 ” Jos yleisöllä ei olisi sananvaltaa päätöksenteossa ja kaikki valta keskitettäisiin hallitusten toimeenpanijoille, silloin päätöksenteko alistettaisiin ”vaaleilla valitulle diktatuurille”.10

toiseksi rationaaliset poliitikot syrjäyttävät omat uskomuksensa ja noudattavat kuuliaisesti yleisön mieltymyksiä, koska ovat vastuussa yleisön tahdosta.11 kolmanneksi puhemiehet haluavat säilyttää kannatuslukunsa tai jopa nostaa niitä. Epäsuositut ulkopoliittiset päätökset voivat vähentää presidentin mahdollisuuksia saada kannatusta uudelleenvalinnalle tai tärkeämmälle sisäpolitiikalle tai jopa (epäsuositun) politiikan toteuttamiselle, ja siksi presidentit varovat tekemästä riskialttiita päätöksiä.12 lopuksi, koska kansalaiset kantavat sotataakkaa ’verellä, hiellä, kyynelillä ja verorahoilla’, he vastustaisivat sekaantumista ulkomaisiin sotiin.13 yhteenvetona voidaan todeta, että koska poliittinen eliitti on viime kädessä vastuussa yleisölle, rationaaliset poliitikot yrittävät saada etua äänestyksissä säätämällä kansalaisten suosimia politiikkoja. He välttävät politiikkaa, joka vieraannuttaa tai loukkaa äänestäjiä.

liberaalien teorioiden lisäksi Ulkopoliittisen analyysin osa-alueen lähestymistavat, erityisesti päätöksentekoprosessiin keskittyvät lähestymistavat, olettavat, että yleinen mielipide on keskeinen analyysin lähde ja siksi vaikuttaa ulkopoliittisten päätösten muotoiluun. Näissä lähestymistavoissa analysoidaan yleisen mielipiteen roolia päätöksenteossa osana sisäisiä tai ”sisäisiä tekijöitä”, joihin kuuluvat kongressin, median ja alueasiantuntijoiden vaikutus.14

empiirinen todistusaineisto

empiirisesti kutakin edellä mainittua väitettä tukee runsas todistusaineisto. Ensimmäiset vaikutusvaltaiset tutkimukset diplomaattihistorioitsija Thomas A. Baileyn teoksesta The Man in the Street: the Impact of American Public Opinion on Foreign Policy (1948), Almondin teoksesta The American People and Foreign Policy (1950), diplomaatti-historioitsija George F. Kennanin American diplomaty, 1900-1950 (1951) ja toimittaja Walter Lippmannin Essays in the Public Philosophy (1955) olivat sitä mieltä, että amerikkalaiset olivat huonosti perillä maailman asioista, heidän mielipiteistään puuttui johdonmukaisuus ja rakenne, ja heidän näkemyksensä olivat ailahtelevia ja irrationaalisia. Siksi heidän mielipiteensä vaikuttivat vain harvoin päättäjiin.15

sitä vastoin yhä useammissa viimeisten 40 vuoden aikana tehdyissä tutkimuksissa on todettu, että varhaisissa tutkimuksissa ei ollut osoitettu, että yleisellä asenteella olisi ollut merkittävä rooli ulkopolitiikassa. Vietnamin sodan sanotaan edistäneen näitä tutkimuksia ja mahdollistaneen sen, että poliittiset analyytikot saattoivat kyseenalaistaa realistiset näkemykset yleisestä mielipiteestä. Yhden uraauurtavan tutkimuksen teki John E. Mueller, joka ─ Vietnamin ja Korean sotien käyttäminen tapaustutkimuksena ─ todisti vakuuttavasti, että yleisellä mielipiteellä oli merkitystä sodissa, joista tuli pitkittyneitä ja kalliita Yhdysvaltain veren ja verodollareiden suhteen.16

Ole R. Holsti teki toisen merkittävän tutkimuksen, joka kyseenalaisti aiemmat näkemykset. Kirjoittaessaan yleisen mielipiteen roolista Yhdysvalloissa hänen tutkimuksensa osoittivat, että ensimmäinen maailmansota muutti yleisön osallistumisen roolin teoreettisesta käytännölliseksi. Toinen maailmansota ja sen jälkimainingit vahvistivat entisestään yleisen mielipiteen asemaa. Holstille kylmän sodan päättyminen, erityisesti kaksijakoisen Ulkopoliittisen konsensuksen Päättyminen, helpotti puoluejaon nousua Yhdysvalloissa ja herätti siten uusia kysymyksiä yleisen mielipiteen roolista ulkopoliittisessa päätöksenteossa.17

yksi tärkeä kysymys, jonka monet kysyvät tänään, on se, onko edelleen asianmukaista väittää, että kansalaiset ovat huonosti perillä asioista, sillä nykymaailmassa, jossa tietotekniikka on kehittynyttä, suuri joukko on kiistatta paremmin perillä sekä sisä-että ulkoasioista.18 Holstin tutkimus käsitteli samaa kysymystä käsittelemällä kahta tärkeää kysymystä, joista oli erimielisyyttä: kansalaiset eivät voineet tehdä tietoon perustuvia arvioita ulkopolitiikasta, koska heidän ulkopoliittinen tietämyksensä oli rajallinen, eikä yleisellä mielipiteellä ollut mitään roolia päätöksenteossa. Holsti käytti laajaa aineistoa kansalaisten suhtautumisesta ja mieltymyksistä ulkomaisiin tapahtumiin ja päätteli, että vaikka amerikkalainen yleisö ei ollut hyvin perillä kaikista ulkoasioiden yksityiskohdista, sen mielipide oli yleensä vakaa ja järkevä reagoidessaan reaalimaailman tapahtumiin, Ei rakenteeltaan puutteellinen ja vaikutti monissa tapauksissa ratkaisevasti ulkopoliittisiin päätöksiin.19

Holstin (ja joidenkin aiempienkin, kuten Muellerin) jälkeisten tutkimusten mukaan amerikkalainen yleisö sekä huolehti ulkoasioista että omasi mielipiteitä, jotka olivat ”rationaalisia”, ”harkittuja” ja ”vakaita”. Sobelin tutkimus on yksi suhteellisen tuoreista tutkimuksista. Ratkaisevassa työssään Sobel puolusti voimakkaasti kansan valtaa. Keskittymällä neljään tapaukseen, joissa Yhdysvallat puuttui merkittävällä tavalla 1900-luvun jälkipuoliskolla Vietnamin sotaan, Yhdysvaltojen tukeen Nicaraguan Contrille, Persianlahden sotaan ja Bosnian kriisiin ─ hän totesi, että jokaisessa tapauksessa yleinen mielipide ”rajoitti” Yhdysvaltojen ulkopolitiikkaa, mutta ei asettanut sitä.20

Sobel lisäsi, että ”upport helpottaa, kun taas opposition rajat”, 21 eli yleinen mielipide ”asettaa parametrit, joiden puitteissa päättäjät toimivat”.22 esimerkiksi ”No more Vietnams” – syndrooman vuoksi Reaganin hallinto ei puuttunut Nicaraguan tilanteeseen, vaan ainoastaan avusti Contra-kapinallisia.23 presidentti Ronald Reaganin kaltaisen suuren tiedonvälittäjän oli vaikea suostutella amerikkalaisia tukemaan avointa interventionistista politiikkaa Nicaraguassa. Bushin vanhempi hallinto lähettäisi suuren joukon Persianlahden sotaan auttaakseen yleisöä tuntemaan olonsa turvalliseksi ja siten saadakseen ja ylläpitääkseen Yhdysvaltain tukea.24 Clintonin hallinto kieltäytyi lähettämästä maajoukkoja sotimaan Bosniaan ja oli haluton puuttumaan asiaan ensimmäisten kolmen vuoden ajan peläten, että yleisö reagoisi kielteisesti, jos Yhdysvallat juuttuisi loputtomaan tehtävään. Kun yleinen asenne hyväksyi liittoutuneiden toiminnan, Clintonit ryhtyivät lopulta monenkeskiseen operaatioon.25 (asioiden monimutkaistamiseksi on olemassa viimeaikaisia esimerkkejä, jotka osoittavat, että yleinen mielipide ei voi rajoittaa ”ulkopolitiikkaa”. esimerkiksi Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus vuonna 2003 jätti huomiotta Yhdistyneen kuningaskunnan yleisen mielipiteen ja otti Yhdistyneen kuningaskunnan mukaan Irakin sotaan.26)

nykytutkimus kuitenkin tukee yhä enemmän ”Holsti-Sobelin” näkemyksiä. Heitä siteeraavat muun muassa Holsti, Sobel, Knecht ja monet muut.27 (jotkut menevät jopa pidemmälle antamalla ymmärtää, että yleinen mielipide määrää ulkopolitiikan.) 28 Pagen ja Shapiron tutkimuksissa todettiin, että yleinen mielipide pysyi huomattavan vakaana (esimerkiksi amerikkalainen yleisö vastusti johdonmukaisesti eristäytymistä ja kannatti monenvälisyyttä) ja että sitä ajoivat tietyt tapahtumat (rationaalinen prosessi eikä järjetön moodiness) viimeisten 50 vuoden aikana.29 Bruce W. Jentleson käytti dataa ja lukuja samojen pisteiden tekemiseen.30 Samuel L. Popkin havaitsi, että vaikka Yhdysvaltain kansalaiset eivät olleet kovin hyvin perillä maailman asioista, he onnistuivat silti ’saamaan kohtuullisen johdonmukaisen käsityksen’ kansainvälisestä kehityksestä.31

a Conditional Theory of Political responsibility

Marcus Hobley antaa esimerkin kahden johtajan vastakkaisista näkemyksistä: Winston Churchill oli sitä mieltä, että ” yleistä mielipidettä ei ole olemassa. On vain julkaistu mielipide. Abraham Lincoln oli sitä mieltä, että tässä maassa on kaikki kaikessa.”32

ne kannattajat, jotka vetoavat ”poliittisen reagointikyvyn ehdolliseen teoriaan”, väittävät, että nämä kaksi vastakkaista lainausta tekevät selväksi, ettei selkeää vastausta ole. ”Ehdollinen teoria poliittinen reagointikyky” väittää, että yleisen mielipiteen vaikutus ulkopolitiikkaan vaihtelee tapauskohtaisesti ja presidentiltä toiselle. Presidentit eivät aina johda tai seuraa.33 presidenttiä saattoi johtaa, seurata tai jättää huomiotta yleistä mielipidettä asian olosuhteista ja kyseisestä presidentistä riippuen. Teoria on sen sijaan tunnistanut tekijöitä, jotka lisäävät tai vähentävät presidentin herkkyyttä julkiselle mielipiteelle. Esimerkiksi kun suuri osa amerikkalaisista on tarkkaavaisia asian suhteen tai kun huomattava enemmistö amerikkalaisista on samaa mieltä asiasta, presidentit tuntuvat tuntevan lisääntynyttä painetta ja reagoivan yleiseen mielipiteeseen. Mutta jos yleisö ei ole keskittynyt tai, mikä vielä pahempaa, jakautunut asiaan, poliittinen reagointikyky vähenee vastaavasti. Teorian mukaan myös kriisit, kuten sota, tuottavat yleensä hyvin tarkkaavaista yleisöä. Kriisin aikana kansalaiset seuraavat tarkkaavaisesti, miten politiikkaa toteutetaan, ja ovat kiinnostuneita tuloksista.34

tämän artikkelin kirjoittaja on pitänyt ehdollista teoriaa poliittisen reagoinnin argumenteista vakuuttavana. Esimerkiksi presidentti Barrack Obama suhtautui julkiseen asenteeseen herkemmin kuin presidentti George W. Bush. Useaan otteeseen Obama joutui kuitenkin jopa sivuuttamaan yleisen mielipiteen.35

johtopäätös

liberalistien ja realistien välinen väittely on jatkunut tähän päivään asti ja tulee mitä todennäköisimmin kestämään tulevaisuudessakin. Artikla ei näin ollen voi tarjota lopullista ratkaisua tällaiseen teoreettiseen kiistaan. Empiirisen todistusaineiston osalta tämä artikkeli on kuitenkin pitänyt ”ehdollisen poliittisen reagointikyvyn teorian” väitettä vakuuttavampana.

Sharifullah Dorani, Ph. D., Durhamin yliopistosta; Area Editor of South Asian Studies, Cesran International,

Notes:

1. realistiset argumentit löytyvät teoksesta: T. KNECHT, & M. S. WEATHERFORD. (2006). Yleinen mielipide ja ulkopolitiikka: presidentin päätöksenteon vaiheet. International Studies Quarterly. 50, 705-727. Saatavilla: http://home.comcast.net/~lionelingram/592_Knecht_PublicOpinion_4092800.pdf ; LIPPMANN, W. (1995). Essays in public philosophy. Boston, Little, Brown and Company, s. 3-27; MCCORMICK, J. M. (2014). American foreign policy & process, s. 533; JENTLESON, B. W. (2013). American Foreign Policy 5e-dynamics of Choice in the: 21st Century. American Foreign Policy 5e-the Dynamics, W. W. Norton & Company, S. 76 & ndash; ROBINSON, P. the role of media and public opinion, teoksessa SMITH, S., HADFIELD, A., & DUNNE, T. (2008). Ulkopolitiikka: teorioita, toimijoita, tapauksia. Oxford, Oxford University Press, s. 137 & ndash; ROBINSON, P. Media and US foreign policy, teoksessa COX, M., & STOKES, D. (2008). Yhdysvaltain ulkopolitiikka. Oxford, Oxford University Press, s. 166 & ndash; 167.
2. Almond on lainattu teoksessa SOBEL, R. (2001). The impact of public opinion on U. S. foreign policy since Vietnam: restraining the colossus. New York, Oxford University Press, s. viii.
3. Knecht ja Weatherford, Public Opinion and Foreign Policy; Jentleson, American Foreign Policy, S. 76; Lippmann, Essays in public philosophy, s.20.
4. KNECHT, T. (2010). Kiinnittäminen ulkoasioihin: miten yleinen mielipide vaikuttaa presidentin päätöksentekoon. University Park, Pa, Pennsylvania State University Press. http://public.eblib.com/choice/publicfullrecord.aspx?p=3384960; Robinson, the role of media and public opinion, s. 138; Lippmann, Essays in public philosophy, s. 14.
5. KNECHT, kiinnittäen huomiota ulkoasioihin.
6. Robinson, the role of media and public opinion, s.141.
7. KNECHT ja Weatherford, Public Opinion and Foreign Policy; samanlaisia realistisia argumentteja on esitetty teoksessa Robinson, the role of media and public opinion, s.138.
8. liberaalit näkemykset löytyvät: SHAMIR, YAACOV. (2004-2005). Johdanto: mikä on yleinen mielipide ja miksi on tärkeää ratkaista konflikteja?, Palestine-Israel Journal of Politics, Economics and Culture, Vol. 11, nro 3&4. Saatavissa: http://www.pij.org/details.php?id=304 ; McCormick, American foreign policy & process, s. 533; HOLSTI, O. R. (1996). Yleinen mielipide ja Yhdysvaltain ulkopolitiikka. Ann Arbor, University of Michigan Press, s. 26-37, 39-46, 159-162, 209-216; K. STEVEN, & S. M. PATRICK. (2009). Onko Yleisellä Mielipiteellä Väliä? Maailman asenteet globaaliin hallintoon. Council on Foreign Relations. Saatavilla osoitteessa: http://www.cfr.org/global-governance/does-public-opinion-matter-world-attitudes-global-governance/p34673
9. Shamir, esittely.
10. Flint, James. (2015). Ulkopolitiikka, valtio, kansainvälinen yleinen mielipide ja Media. E-KANSAINVÄLISET SUHTEET. Saatavilla osoitteessa: http://www.e-ir.info/2015/02/12/foreign-policy-the-state-international-public-opinion-and-the-media/
11. wittkopf, E. R., JONES, C. M., & KEGLEY, C. W. (2012). Yhdysvaltain ulkopolitiikka: kuvio ja prosessi. New York: St Martin ’ s press, S. 265; KNECHT, kiinnittäen huomiota ulkoasioihin; Robinson, the role of media and public opinion, s. 139.
12. CHAN, S., & SAFRAN, W. (2006). Yleinen mielipide rajoituksena sotaa vastaan: demokratioiden vastaukset operaatio Irakin vapauteen. Ulkopoliittinen Analyysi. 2, 137-156; Shamir, Johdanto; Knecht, kiinnittäen huomiota ulkoasioihin; Kegley ja Wittkope, American foreign policy, s. 291.
13. Chan ja Safran, Public Opinion as a Constrain; Robinson, Media and US foreign policy, s.167.
14. SNYDER, R. C., BRUCK, H. W., & SAPIN, B. M. (1962). Ulkopoliittinen päätöksenteko; lähestymistapa kansainvälisen politiikan tutkimukseen. , Free Press of Glencoe, s. 85-6; NEACK, L., HEY, J. A. K., & HANEY, P. J. (1995). Ulkopoliittinen analyysi: jatkuvuus ja muutos toisessa sukupolvessa. Englewood Cliffs, N. J., Prentice Hall, s. 117, 135 & ndash; HUDSON, V. M. (2007). Ulkopoliittinen analyysi: klassinen ja nykyaikainen teoria. Lanham, Rowman & Littlefield Pub, s. 15, 25-26, 127; Jentleson, American Foreign Policy, S. 57-75, 81-84.
15. näitä uraauurtavia tutkimuksia lainataan lähes jokaisessa akateemisessa teoksessa, joka käsittelee yleisen mielipiteen ja ulkopolitiikan välistä korrelaatiota. Sobel, the impact of public opinion on U. S. foreign policy since Vietnam, S. vii-viii; Holsti, Public opinion and American foreign policy, s. 1-21, 23-37, erityisesti s. 10-12, 19, 24, 29-31; Robinson, the role of media and public opinion, s. 139; KNECHT ja Weatherford, yleinen mielipide ja ulkopolitiikka. Lisäksi Knecht ja Weatherford mainitsevat kourallisen viimeaikaisia tutkimuksia, jotka tukevat varhaisen konsensuksen näkemyksiä.
16. MUELLER, J. E. (1973). Sota, presidentit ja yleinen mielipide. New York, Wiley, s. 35-39, 65, 239-241, 266.
17. Holsti, Public opinion and American foreign policy, s. 15-19, 39-40, 159-162, 209-216.
18. Hadfield, and Dunne, Foreign policy, s. 141, 151; Robinson, Media and US foreign policy, s. 179-181.
19. Holsti, Public opinion and American foreign policy, s. 26-37, 40-62.
20. Sobel, the impact of public opinion on U. S. foreign policy since Vietnam, S. X, 5, 25.
21. sama., s. 25.
22. sama., s. x.
23. sama., s. 138-139.
24. sama., s. 173-174.
25. sama. 4-5, 229-230.
26. Robinson, the role of media and public opinion, s.141.
27. Holsti, Public opinion and American foreign policy, S. 39-78, 191-216; Sobel, the impact of public opinion on U. S. foreign policy since Vietnam, S. viii, ix; Knecht ja Weatherford, yleinen mielipide ja ulkopolitiikka.
28. artikkelissaan Public Opinion and Foreign Policy Knecht ja Weatherford nimeävät ne seuraavasti: SMALL, M. (1988). Johnson, Nixon ja kyyhkyset. New Brunswick, Rutgers University Press; BARTELS, L. M. (1991). Vaalipiirin mielipide ja Kongressin päätöksenteko: Regan Defence Building, American Politics Science Review. 85: 457-474; HARTLEY, T., & RUSSETT, B. (1992). Yleinen mielipide ja yhteinen puolustus: kuka hallitsee sotilasmenoja Yhdysvalloissa? American Political Science Review. 86, 905-915; PAGE, B. I., & SHAPIRO, R. Y. (1992). Järkiyleisö: viisikymmentä vuotta trendejä amerikkalaisten poliittisissa mieltymyksissä. Chicago, University of Chicago Press. http://public.eblib.com/choice/publicfullrecord.aspx?p=557556.
29. Page and Shapiroa siteeraa Sobel, the impact of public opinion on U. S. foreign policy since Vietnam, S. viii; ja Holsti, Public opinion and American foreign policy, s. 43-44.
30. Jentleson, American Foreign Policy, s. 78-79.
31. POPKIN, S. L. (1991). Päättelevä äänestäjä: viestintä ja suostuttelu presidentinvaalikampanjoissa. Chicago, University of Chicago Press. Päättelevä äänestäjä. Chicago; University of Chicago Press, 1991, s. 20 & ndash; 21; samansuuntainen on myös Sobel, the impact of public opinion on U. S. foreign policy since Vietnam, S. viii.
32. HOBLEY, MARCUS. (2012). Yleisellä mielipiteellä voi olla myönteinen rooli politiikan tekemisessä. The Guardian, Syyskuun 3.
33. Hadfield, and Dunne, Foreign policy, s. 141.
34. Knechtissä mainitaan ”ehdollinen poliittisen reagointikyvyn teoria”, jossa kiinnitetään huomiota ulkoasioihin, sekä knechtissä ja Weatherfordissa yleiseen mielipiteeseen ja ulkopolitiikkaan.
35. kirja, Amerikka Afganistanissa: Ulkopolitiikka ja päätöksenteko Bushista Trumpiin Obamaan, I. B. Tauris julkaisee heinäkuussa 2018.

ladataksesi sen klikkaa tästä.

How to Cite:

DORANI, S. (2018), ”the Role of Public Opinion in Foreign Policy”, Political Reflection Magazine, 4(4): 22-28.