Állatkísérletek az Egyesült Államokban [Interaktív térkép]

közzétett április 6, 2016 által liljegrenlaw

az USA-ban szeretjük a háziállatok. A család részét képezik, ezért nehéz megfontolni annak lehetőségét, hogy a családi kutyát vagy macskát laboratóriumokban teszteljék.

a gyakorlat azonban sokkal gyakoribb, mint azt szeretnénk hinni, és évtizedek óta folyik. Az USDA szerint csak az Egyesült Államokban évente több mint 1 000 000 kutyát, macskát, majmot és más melegvérű állatot használnak tesztelésre. A Liljegren Law Group San Diego személyi sérüléssel foglalkozó ügyvédei összeállították ezt az információt, hogy segítsenek az olvasóknak megérteni, milyen gyakori az állatkísérletek az Egyesült Államokban, különösen Kaliforniában.

mely államok tesztelnek leginkább állatokon?

kattintson az alábbi lejátszás gombra a térkép animálásához. Vigye az egérmutatót bármely állam fölé, hogy megtekinthesse az államra vonatkozó konkrét állatkísérleti adatokat. Lebeg bármely állam leállítja az animációt. A jobb felső sarokban található legördülő menüre kattintva kiválaszthat bizonyos állatokat is.

amikor a “tesztelés” szót említik, az állatok sokféle használatára utal. Szerint AnimalResearch.Info a macskák sok sejtfunkciót osztanak meg az emberekkel, ezért szenzoros rendszerek és idegtudományok, valamint a potenciális rák-és HIV-kezelések tanulmányozására használják őket. A kutyákat szívkutatásra és új gyógyszerek biztonsági tesztelésére használják. A tengerimalacokat még mindig használják az idegrendszer, a légzőrendszer és az immunrendszer tanulmányozásában.

és nem minden teszt egyenlő.

sok létesítmény fájdalmas kísérleteket végez állatokon anélkül, hogy fájdalomcsillapítót adna nekik. A kutatók azt állítják, hogy a fájdalomcsillapítás beadása ezekben az esetekben meghiúsítaná a kísérletek célját, és hogy a célok mindig igazolják az eszközöket.

érdekes, hogy a hörcsögök és a Guineák 60 427 72 311 ilyen vizsgálati alanyot alkotnak.

ezeknek a kísérleteknek a tesztelése gyakran ott van, ahol a vita fekszik. A macskák esetében olyan kegyetlenségekről számoltak be, mint a lyukak fúrása a fejükbe vagy a fülük levágása, a kutyák számára pedig a félelem és a hideg környezet, amelyben néha tartják őket, durva valóság. Az állatjóléti törvény(AWA) 1966-os létrehozása óta jogszabályok vannak érvényben a gyakorlat szabályozására, de sokan még mindig embertelennek és haszon nélkülinek tartják, még 50 évvel a hatálybalépése után is.

hogyan védi az állatjóléti törvény az állatokat?

Kép Forrása: USDA, via Wikimedia Commons

az AWA-t az állatok jólétével kapcsolatos növekvő aggodalom miatt hozták létre, mivel a teszteléshez használt sokakat ellopták. Eredetileg a törvény csak az állatok megfelelő elérését szabályozta kutatási létesítményekkel, hogy az említett létesítményeket engedélyezzék és biztosítsák, és engedélyüket felfüggesztik, ha a törvényt megsértik. Azt is törvénybe iktatta, hogy az állatokat kifejezetten kutatási célból értékesítő kereskedőknek öt napos várakozási időnek kell lenniük az állat megszerzése és eladása között, valamint nyilvántartást kell készíteniük az állatról. Ez segített abban, hogy az eladott állatokat ne lopják el. Ezek a változások már régóta esedékesek voltak, de az idő múlásával nyilvánvalóvá vált, hogy több jogszabályra van szükség. Hét módosítás történt az eredeti AWA-ban, és ezek közül néhány kulcsfontosságú volt az állatok védelmének és a lehető legemberibb bánásmódnak a biztosításában.

1970-ben az ellopott állatok eladásának megakadályozására tett intézkedéseket kiterjesztették a szállításra, a lakhatásra és a teszteléshez használt állatok általános humánus kezelésére. 1985-ben módosították az élelmezésbiztonsági törvény alapján, és tovább tisztázták, hogy mit jelent a ” humánus gondozás.”A törvény megsértésének büntetését is növelte, megjegyezve, hogy a mezőgazdasági miniszternek évente legalább egyszer meg kell vizsgálnia minden állatkutató létesítményt, és kibővítette az állatok szállítására, kezelésére és gondozására vonatkozó minimumkövetelményeket. Végül 2007-ben az AWA alszakaszaként hozzáadták az állatok elleni küzdelem végrehajtásáról szóló törvényt, és törvénybe iktatták az ilyen gyakorlatok jogellenességét és szankcióit.

Kalifornia volt az első, amely a szövetségi törvényeknek megfelelően hozta meg az állami törvényeket. Az állam korlátozza az állatokon végzett termékkísérleteket, ha rendelkezésre állnak az állatkísérletek alternatív eszközei, és elfogadták a “választási jog” törvényt, amely előírja, hogy a hallgatók megtagadhatják az állatokat károsító tevékenységekben való részvételt, beleértve a boncolást is. Kalifornia egyike annak a 16 államnak, amely rendelkezik ilyen politikával, és egyike annak a három államnak, amely rendelkezik az alternatív eszközökre vonatkozó törvényekkel. Az állam még két évvel ezelőtt felszólította a Kongresszust, hogy tiltsa be az állatokon végzett kozmetikai vizsgálatokat.

kiskapuk a törvényben

a fent említett rendeletek ellenére nyilvánvaló, hogy nincs elég erőforrás a törvények érvényesítéséhez.

kép jóváírás: Alex Pacheco, a PETA (PETA) CC BY 3.0, via Wikimedia Commons

magát a törvényt az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériuma (USDA) hajtja végre, és csak 115 ellenőrük van az ország 7750 aktív létesítményének felügyeletére. A tesztelés ritkasága és az elvégzendő sebesség eredménytelen végrehajtáshoz vezethet. Még akkor is, ha jogsértést találnak, a törvény előírja, hogy az USDA időt ad a létesítmény üzemeltetőinek hibáik kijavítására, ami néha ugyanazokat a jogsértéseket eredményezi ugyanazon létesítményekben hónapokkal később, az újbóli ellenőrzés után.

egy másik probléma az állat meghatározása a törvény szerint. A hidegvérű állatokat, valamint az egereket, patkányokat és madarakat az AWA nem védi. Valójában a kutatók 2009-es felmérése azt találta, hogy a fájdalmas, invazív eljárásokon, például koponya-és gerincműtéteken és égési kísérleteken átesett egerek és patkányok csak az idő körülbelül 20% – ában kaptak műtét utáni fájdalomcsillapítást. Míg az USDA folyamatban van ezeknek az állatoknak a lefedettségének valamilyen formája, még semmi sincs a helyén. És bár a törvény kiterjed a kutatási létesítményekre, a szövetségi létesítményeknek, például a betegségellenőrzési központoknak nem kell regisztrálniuk, vagy akár az USDA-nak is ellenőrizniük kell őket.

államonkénti tesztelési eltérések

míg Kalifornia valójában több állaton tesztel, mint bármely más állam, a Humane Society szerint az állam rendelkezik a legkönyörületesebb állatvédelmi törvényekkel. Valójában, Kalifornia egyike annak a három államnak – New Jersey és New York mellett -, amely jogszabályokkal rendelkezik:

• a diákok számára az állatok boncolásának alternatíváihoz való jog biztosítása az iskolákban
• a kutatóintézeteknek az állatok menhelyekről történő beszerzésének megtiltása
• az állatok termékkísérletekben való felhasználásának megtiltása, ha létezik jóváhagyott alternatíva

vannak más érdekes különbségek is. Például Wisconsin áll azon államok listájának tetején, amelyek a legtöbb kutyát használják a tesztelés során, de a legtöbb macskát használó Államok listájának alján. Ennek egyik oka lehet a baj UW-Madison került a közelmúltban. Bár szándékaik nemesek voltak (az elvégzett kutatás célja a cochleáris implantátumok javítása volt), gyakorlatuk megdöbbentő volt. A laborban lévő macskákat megölték és felboncolták, miután fém rögzítőoszlopokat csavaroztak a koponyájukba fúrt lyukakba, elektródákat helyeztek az agyukba és acél tekercseket ültettek a szemükbe.

az AWA 2143.szakasza részletesen ismerteti, hogy a kutatóknak hogyan kell kezelniük az állatokat, de a nyelv még mindig meglehetősen kétértelmű. Főleg azt mondja, hogy a fájdalmat minimalizálni kell a kísérletek során, bár a fájdalomcsillapítókat a törvény nem írja elő, függetlenül az elvégzett kutatás típusától. Az AWA lehetővé teszi a kísérleti állatok sokkolását, megmérgezését, elégetését, éheztetését, erőszakos visszatartását, kábítószerfüggését és agykárosodását-többek között. Nincs kísérlet, függetlenül attól, hogy fájdalmas vagy triviális, tilos.

a fent említett gyakorlat, hogy “fájdalommal, gyógyszerek nélkül” teszteljük – amikor az állatok nem kapnak gyógyszert a tesztelés során tapasztalt fájdalomra – megdöbbentő, de teljesen legális. Az élveboncolás-vagyis az élő állatokon végzett műveletek-nagy pszichológiai és fizikai hatással vannak a kísérleti alanyként használt állatokra. Az egyik titkos vizsgálat során kiderült, hogy a majmok megcsonkítják magukat és kitépik saját hajukat a “stressz okozta pszichózis” miatt.”Az állatokra gyakorolt napi stressz, még a minimálisan invazív kísérletek során is, néha túl sok kezelni.

Hogyan Befolyásolhatja Az Állatkísérletek Az Emberi Biztonságot?

mennyire hatékony az állatkísérlet annak biztosításában, hogy a gyógyszerek és termékek biztonságosak legyenek az emberi felhasználásra? Ez az egyik legfontosabb vitapont a kutatók és az állatok kísérletekben való felhasználása ellen. A válasz kissé zavaros, de egyértelmű, hogy ami az állatokon működik, az nem feltétlenül működik az embereken. Ez néhány okból nagyon veszélyes lehet.

az állatokban biztonságosnak és hatásosnak bizonyult terápiák és gyógyszerek gyakran nem biztonságosak és hatástalanok az emberekben.

az FDA jelentése szerint az emberi tesztelésre jóváhagyott gyógyszerek 92 százaléka nem kapja meg az emberi felhasználásra vonatkozó jóváhagyást, és a jóváhagyott gyógyszerek több mint felét később visszavonják vagy újracímkézik az emberre gyakorolt súlyos vagy halálos káros hatások miatt. Az arthritis gyógyszer Vioxx talán a leginkább figyelemre méltó példa. Miután állatkísérletekben biztonságosnak tűnt, de 2004-ben kivonták a piacról, miután csak az Egyesült Államokban több mint 60 000 halálesetet okozott. * egy tanulmány potenciálisan több mint 500 000 halálesetet kapcsol össze a Vioxx

– val a neurológus és közegészségügyi szakember, Dr. Aysha Akhtar, a klinikai vizsgálatok önkéntesei különösen nagy kockázatnak vannak kitéve.

“ha önként jelentkezett egy klinikai kísérletre, több mint 90 százalék az esélye annak, hogy a gyógyszer, amely biztonságosnak és hatásosnak bizonyult az állatokban, hatástalan vagy nem biztonságos lesz benned.”

ennek a helyzetnek az ellenkezője ugyanolyan káros lehet. A több ezer tesztelt potenciális gyógyszer közül nagyon kevesen jutnak klinikai vizsgálatokba (körülbelül 5 az 5000-10 000-ből). Sokan nem mennek át az állatkísérleteken a fajspecifikus eredmények miatt. Mégis meg lehet vitatni, hogy ezek közül a szerek közül sok hatékony és teljesen biztonságos lehetett az emberekben. Lehetséges, hogy egy lehetséges gyógymódot adunk át egy legyengítő betegségnek, mert az egéren nem működött?

az állatkísérletek során a nem szándékos nemi elfogultság szintén jelentős hatással lehet a kábítószer-biztonságra mind a férfiak, mind a nők esetében. Például az egereket tesztelő gyógyszervizsgálatok 80% – a csak hím egereket használ. Ez egy olyan gyógyszer jóváhagyásához vezethet, amely nem túl biztonságos a nők számára – akik már sokkal gyakrabban jelentik a gyógyszerek káros mellékhatásait, mint a férfiak.

néha a hím és nőstény egereken végzett vizsgálatok egyenlőek, de az eredményeket nem külön jelentik a nem alapján, ami pontatlan meghatározáshoz vezethet az emberi felhasználásra szánt gyógyszer készségét illetően. Más esetekben a hím állatokat kizárják a vizsgálatokból, mert harcolnak egymással, megnehezítve az eredményeket, és mert a hímeket néha külön kell ketrecbe helyezni, ami növelheti a költségeket a pénzhiányos laboratóriumokban.

e forgatókönyvek mindegyike eltérő egészségügyi eredményekhez vezethet, de a végeredmény valószínűleg olyan gyógyszer, amely legalább egy nem számára nem biztonságos az emberekben.

pont/ellenpont

e hideg igazságok ellenére érvek szólnak az állatokon végzett kísérletek mellett. Néhány érdekes felfedezés történt az állatokkal végzett kísérleteknek köszönhetően:

• a kutyák sok modern felfedezésért köszönetet mondhatnak: az inzulin, amely 1922-ben Frederick Banting Nobel-díjat kapott. A Louis Pasteur által feltalált veszettség elleni vakcinát, valamint a defibrillátor találmányát a kutyákkal végzett kísérleteknek is tulajdonítják.
• a csimpánzok DNS-ének 99% – át megosztják az emberekkel, az egerek pedig 98% – ban hasonlóak. Sok kutató szerint az állatkísérletek döntő fontosságúak emiatt.
• a leukémia, az emlőrák és az AIDS vírus kezelésében elért előrelépések nagyrészt a macskákon végzett vizsgálatok miatt történtek, mivel ezeknek a betegségeknek a kialakulása a macskákban nagyon hasonló az emberhez.
• a nyúl szorosan szimulálja az emberi szövet válaszát a lézeres műtétre. Tehát az előrehaladás itt, különösen a szemműtétnél, nagyrészt részben a nyulakhoz érkezett.
• egyesek azzal érvelnek, hogy ez az emberi gondolkodásmódról szól. Emberek az USA-BAN. egyél 9 milliárd csirkét évente, ami 340-szerese annak a mennyiségnek, amelyet évente kutatásra használnak világszerte.
• nem meglepő, hogy a tengerimalacokat arra használták, hogy előkészítsék az utat a modern orvostudomány számos területén. Például a légutak érzékenyek az allergénekre, ezért széles körben alkalmazták őket asztmás vizsgálatokban. Míg az utóbbi években csökkent az Általános felhasználásuk (2012-ben az Egyesült Királyságban az összes állatkísérlet egy százalékát képviselték), továbbra is segítenek számos betegség elleni oltások kifejlesztésében.

természetesen számos érvet kell felhozni az állatkísérletek ellen, nevezetesen a felfedezések eszközeit. Valószínű, hogy egyes állatok meglehetősen fájdalmat tapasztaltak az orvostudomány előmozdítása érdekében. Sokkal többet kell tenni:

• ezeknek a kísérleteknek az eljárásai, mint például a bőr égése, megcsonkítása vagy vakítása, rendkívül invazívak, és súlyos károkat okoznak az állatoknak.
• a laboratóriumi körülmények szörnyűek lehetnek az állatok számára. A szűk terek, a hangos zajok és a bátorítás hiánya csak néhány azok közül, amelyeket az állatkísérletek során problémásnak tartanak.
• számos alternatív vizsgálati intézkedés létezik, amelyek elavulttá teszik az állatkísérleteket. Az In vitro (üvegben végzett) tesztelés, az embereken végzett mikrodózis és a számítógépes modellek csak néhány olyan módszert jelentenek, amellyel az orvostudomány elkerülheti az állatokon végzett kísérleteket.
• az állatokon jól teljesítő gyógyszerek nem feltétlenül ugyanolyan hatással vannak az emberekre.
• az állatkísérletek költsége sokkal nagyobb, mint az alternatív módszereké, ezért nem tekinthető pénzügyi szempontból megvalósíthatónak.
• Jeremy Bentham 18. századi filozófus híres idézete az állatjogokról: “a kérdés az, hogy nem tudnak-e érvelni, sem beszélni? De tudnak-e szenvedni?”A válasz igen, és sokak számára okot ad arra, hogy elutasítsanak minden állatkísérletet.

mit tehet

ha azt szeretné, hogy a tudósok állatokon végzett tesztjei megváltozzanak, vagy hogy a gyakorlatot teljesen felszámolják, a legjobb dolog az lenne, ha kapcsolatba lépne a helyi képviselővel. A hangod meghallgatása hosszú utat tehet a változás életbe léptetése felé, és sok függőben lévő jogszabály segíthet ezeknek az állatoknak. Más módon segíthet, ha elkerüli az állatokon tesztelő vállalatok termékeinek használatát, adományoz olyan szervezeteknek, akik megmentik a kísérletekben használt állatokat, vagy olyan egyszerű dolgot tesznek, mint a figyelem. Minden állatvédő szervezet egyetért; ha érdekel ezeknek a tesztekben használt állatoknak a jóléte, a legrosszabb dolog, amit tehetünk, semmi.