a Bill of Rights összes módosítása közül lehet, hogy a legjobban ismeri az ötödiket, különösen, ha rajongója vagy a rendőrműsoroknak vagy a tárgyalótermi drámáknak. Valószínűleg hallotta a kifejezést, ” az ötödik felvétele.”Lehet, hogy még homályos elképzelése is van arról, hogy mi a kettős veszély.
Szóval, menjünk bele. Az ötödik módosítás öt záradékból áll-a nagy esküdtszék védelme, a kettős veszély, az önvád elleni jog (Ez az, ahol az ötödik), a megfelelő eljáráshoz való jog és a takings záradék.
David A. Harris, a Pittsburghi Egyetem jogi karának professzora szerint az Egyesült Államok Alkotmányának megalkotói belefoglalták az ötödik módosításban lefektetett jogokat, miután első kézből látták, hogy a kormány hogyan élhet vissza az állampolgárok jogaival. Harris professzor, aki büntető igazságszolgáltatási politikát és büntetőeljárást tanít, mondja az Egyesült Államok. Az alkotmány jó kormányzati struktúrát hozott létre, majd a hozzáadott módosítások védik az egyéni jogokat, valamint a polgárok jogát a kormány felügyeletére.
“az ötödik módosítás célja az egyén védelme a kormányzati hatalom használatával szemben, elsősorban a büntetőeljárás révén” – mondja Harris professzor.
esküdtszék
az ötödik módosítás első záradéka kimondja: “Senkit sem lehet felelősségre vonni egy főbenjáró vagy más módon hírhedt bűncselekményért, kivéve, ha a vádesküdtszék előterjesztése vagy vádemelése alapján…” tehát először is, a főbenjáró bűncselekmény olyan, amely elítélése esetén a büntetés életfogytiglani börtön vagy halál lehet. A bíróságok az évek során megállapították, hogy a hírhedt bűncselekmény lényegében bűncselekmény, ha a vádlott egy évnél hosszabb börtönbüntetéssel néz szembe. Az ilyen típusú szövetségi bűncselekmények az egyetlenek, ahol a vádlott jogosult a nagy esküdtszék.
a nagy esküdtszék hétköznapi polgárokból áll, akiket a rendes esküdtszékből választanak ki, és 12-23 tagból áll. A szövetségi nagy esküdtszékben való ülés hosszabb időt igényel, mint a szokásos esküdtszék, bárhol 18 nak nek 36 hónapok. A nagy esküdtszék azonban ebben az időszakban nem találkozik mindennap, mint egy rendes zsűri. Általában a nagy esküdtszék hetente egyszer vagy hetente néhányszor ülésezik az ügyek meghallgatása érdekében.
az ügyész bemutatja az ügyet, és meg kell győznie a nagy esküdtszék tagjait arról, hogy valószínű ok van arra, hogy a vádlottat vád alá helyezzék a bűncselekmény miatt. Az esküdtszék nem dönt a bűnösségről. Ha meg van győződve arról, hogy elegendő bizonyíték áll rendelkezésre a folytatáshoz, vádiratot bocsát ki, és tárgyalást tartanak egy másik esküdtszékkel.
míg az ötödik módosítás másik négy záradékát a 14.módosítás beépítette az államokra, a nagy esküdtszéki záradék nem volt. Számos állami bíróság nagy esküdteket is alkalmaz, de a vádlottaknak nincs ötödik módosítási joguk az esküdtszékhez az állami bíróságokon indított büntetőeljárások miatt.
Double Jeopardy
az ötödik módosítás szerint: “…nem szabad senkit azzal vádolni, hogy ugyanazt a bűncselekményt kétszer élet vagy végtag veszélyeztetné…” tehát mikor kerül valaki veszélybe?”
“a Jeopardy ebben az értelemben azt jelenti, hogy büntetőjogi vádakat kell benyújtani önmagával szemben, majd bíróság elé kell állítani, és meg kell kezdeni a tárgyalást az esküdtszék ülésével” – mondja Harris professzor. “Amint ezek a dolgok megtörténnek, az illető “veszélyben van” ezekben a vádakban, bármi is legyen.”
a “veszélyben” a vádlott szabadsága, aki a bűncselekménytől függően hosszú börtönbüntetéssel vagy életvesztés lehetőségével szembesülhet, ha halálbüntetést hordozó bűncselekmény miatt ítélik el. Harris professzor azt mondja, hogy ha a vádlottat felmentik, nem lehet újra megpróbálni ezeket a vádakat—ez az, amikor a double jeopardy beindul.
az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának 1957-es Green kontra Egyesült Államok ügyében Hugo L. Black a double jeopardy-ról írt, kijelentve, “a mögöttes idea…is hogy az állam minden erőforrásával és hatalmával nem szabad megengedni, hogy ismételt kísérleteket tegyen az egyén elítélésére állítólagos bűncselekmény miatt, ezáltal kínos helyzetbe, költségekbe és megpróbáltatásokba téve őt, és arra kényszerítve, hogy folyamatos szorongásban és bizonytalanságban éljen, valamint fokozza annak lehetőségét, hogy bár ártatlan, bűnösnek találják.”
Harris professzor megjegyzi, hogy vannak módok a kettős veszély elkerülésére, ideértve a szövetségi vádak benyújtását az állami vádak felmentése után vagy fordítva.
ez történt a hírhedt Rodney King-ügyben, ahol a Los Angeles-i rendőröket 1992-ben felmentették az állami bűnügyi vádak megverése miatt, de aztán szövetségi bíróság elé állították őket, és elítélték őket szövetségi polgári jogok megsértése miatt.
az ötödik
az önvádlás elleni jog mögött álló koncepció (“semmilyen büntetőügyben sem kényszeríthető arra, hogy tanú legyen önmagával szemben…”) az, hogy a bűncselekménnyel vádolt személyeket bűnösnek kell bizonyítani. A vádlottaknak nem kell bizonyítaniuk ártatlanságukat. A Miranda figyelmeztetés, egy másik kifejezés, amelyet a televízióból és a filmekből hallhattak, az ötödik módosítás jogából származik.
az a követelmény, hogy a bűnüldöző szervek tanácsot adjanak a gyanúsítottnak az önvád elleni jogáról, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának 1966-os Miranda v. Arizona. Ernesto Mirandát 1963-ban tartóztatták le, és azzal vádolták, hogy megerőszakolt és elrabolt egy 18 éves nőt. Miranda rendőrségi kihallgatás alatt beismerte a bűncselekményt; ügyvédje azonban azzal érvelt, hogy Mirandát nem tájékoztatták arról, hogy nem kell beszélnie a rendőrséggel, vagy hogy ügyvédet kérhet.
a bíróság Mirandában kimondta, hogy “az ügyészség nem használhat…az alperes szabadságvesztés-kihallgatásából eredő nyilatkozatokat, kivéve, ha bizonyítja az eljárási biztosítékok alkalmazását, amelyek hatékonyan biztosítják az önvád elleni kiváltságot.”
más szavakkal, a rendőrség köteles tanácsot adni az őrizetben lévő gyanúsítottaknak az Egyesült Államok alkotmánya szerinti jogaikról. A bíróság döntése eredményeként Miranda elítélését elvetették, és vallomását nem lehetett felhasználni ellene az újratárgyaláson. A dolgok nem mentek túl jól Mirandának. Az ellene felhozott egyéb bizonyítékokra támaszkodva az ügyészség meggyőződött róla, és 20-30 év börtönre ítélték. A Miranda ügy miatt hívjuk Miranda figyelmeztetésnek. Néha igeként is használják, mint a letartóztatás alatt álló személy Mirandizálására.
szükség volt-e a Miranda-ítéletre, vagy csak tisztázta az ötödik módosítás által már biztosított jogot? Harris professzor szerint, míg az ötödik módosítás már megtiltotta a “kormányzati kényszer alkalmazását az emberek vallomásra kényszerítésére”, Miranda figyelmeztetései nem csupán tisztázzák ezt a jogot. Azt is megjegyzi, hogy mielőtt a Miranda döntés, a bíróságok egyszerűen megkérdezte, hogy a vallomás adtak önként és kényszer nélkül, megkönnyítve a rendőrség használni, amit ő “megkérdőjelezhető taktika.”
“A Miranda figyelmeztetés célja, hogy többet tegyen, mint egyszerűen megkérdezni, hogy a nyilatkozatot kényszer nélkül adták-e” – mondja Harris professzor. “Úgy tervezték, hogy tájékoztassa az állampolgárt arról, hogy nem kell válaszolnia vagy beszélnie, de ha igen, a rendőrség felhasználja ellene, és ha jogi képviseletet szeretne egy nyilatkozat előtt vagy akár alatt, akkor ügyvédet kaphat. Ezek egyike sem szerepel az ötödik kiegészítésben, így a Miranda figyelmeztetések célja az ötödik módosítás garanciáinak támogatása és védelme.”
meg kell jegyezni, hogy bár a Miranda figyelmeztetés védelmet nyújt a gyanúsítottak számára, ez nem jelenti azt, hogy nem lehet vádat emelni vagy bíróság elé állítani bűncselekmény miatt. Ez egyszerűen azt jelenti, hogy bármilyen vallomás vagy nyilatkozat, amelyet Miranda figyelmeztetés nélkül adtak, elfogadhatatlannak ítélhető. Az elfogadhatatlan vallomáson kívül más bizonyítékokat is fel lehet használni a gyanúsított ellen.
az ötödik felvétel nem csak a vádlottak rendelkezésére áll. A tanúk a tárgyalás során is hivatkozhatnak rá. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának 1965-ös határozata szerint Griffin v. Kalifornia, az ügyész nem következtethet az esküdtszékre, hogy az alperes bűnös, ha úgy dönt, hogy az ötödik módosítás jogát nem tanúskodik. Az esküdtek megengedettek, azonban, hogy önmagukban negatív következtetést vonjanak le, ha egy tanú “az ötödiket veszi.”
tisztességes eljárás és a Takings Clause
az ötödik módosítás utolsó két záradéka így szól: “…nem lehet megfosztani életétől, szabadságától vagy tulajdonától, megfelelő jogi eljárás nélkül; a magántulajdont sem szabad nyilvános használatra elvenni, igazságos ellentételezés nélkül.”
a tisztességes eljárásról szóló záradék egyszerűen az igazságszolgáltatással foglalkozik, amely védelmet nyújt az állampolgárok alapvető jogainak önkényes megtagadása ellen. A záradékot megismétli a 14.módosítás, amely biztosította, hogy az államokra, valamint szövetségi szinten alkalmazzák.
a takings záradék is ismert, mint a hatalom kisajátítási. Lényegében, ez a záradék azt jelenti, hogy a kormány elveheti az Ön magántulajdonát, ha a lefoglalás célja nyilvános felhasználás. Mielőtt azonban lefoglalják, a kormánynak kompenzálnia kell az ingatlant.
a Közhasználatot eredetileg utak, hidak vagy iskolák építéseként értelmezték—a nagyközönség számára előnyös projektek. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának határozatai kibővítették a kisajátítási hatalom meghatározását és használatát. Az 1954-es üggyel Berman kontra Parker, a bíróság kibővítette a nyilvános felhasználást, hogy magában foglalja egy Washington DC-ben megrongálódott terület átalakítását. A Bíróság egyhangúlag úgy döntött, hogy” ha a tulajdonos a tulajdonos után megengedheti, hogy ellenálljon ezeknek az átalakítási programoknak azzal az indokkal, hogy sajátos vagyonát nem a közérdek ellen használják fel, az átépítés integrált tervei nagyban szenvednének.”
a 2005-ös ítélettel Kelo kontra New London városa, a bíróság 5-4-es határozatában kibővítette a kisajátítási tartomány nyilvános Felhasználási alapját olyan ingatlanokra is, amelyek nem voltak megsemmisítve, de amelyeket a kormány úgy határozott, hogy nem a legjobb gazdasági célokra használják fel. Ez volt az első alkalom, hogy a kormány a takings záradékot egy magánszervezet javára használta fel. Sandra Day O ‘ Connor bíró aggodalmát fejezte ki a döntés miatt, és amiatt, hogy ez mit jelent a szegényeknek.
“a gazdasági fejlődés zászlaja alatt minden magántulajdon kiszolgáltatott annak, hogy elvegyék és átadják egy másik magántulajdonosnak, mindaddig, amíg azt korszerűsítik—azaz olyan tulajdonosnak adják át, aki azt a törvényhozás a nyilvánosság számára előnyösebbnek tartja” – írta O ‘ Connor bíró különvéleményében. “A kedvezményezettek valószínűleg azok a polgárok, akik aránytalanul nagy befolyással és hatalommal rendelkeznek a politikai folyamatban, beleértve a nagyvállalatokat és a fejlesztési cégeket is. Az alapítók nem szándékoztak ezt a perverz eredményt.”
kíváncsi lehet arra, hogy miért szerepel az elvételi záradék Az ötödik módosításban, amikor a többi záradék a büntetőeljárásokra vonatkozik. Harris professzor nem biztos benne.
“talán egyesül az ötödik büntetőjogi vonatkozásaival az ötödik módosítás megfelelő eljárási záradéka, amely megemlíti az” életet, szabadságot vagy vagyont “” – mondja.
Vitakérdések
- az esküdtszékben való részvétel megköveteli, hogy egy személy végigültesse a tárgyalást. Néhány próba gyors, néhány pedig több időt vesz igénybe. Amint azt a cikk megjegyzi, a nagy zsűri ülése hosszabb elkötelezettséget igényel. Érdekelné az esküdtszék? Miért vagy miért nem?
- ha Ön esküdtszék tagja lenne, mit gondolna, ha egy tanú hivatkozna az ötödik kiegészítéshez való jogára, hogy ne válaszoljon egy kérdésre?
- mi a véleménye a kisajátításról? Gondolod, hogy a kormánynak képesnek kell lennie arra, hogy lefoglalja a magántulajdont, még akkor is, ha igazságos kártérítést kínál?
szószedet szavak
felmentették: mentesül a vád alól.
blighted: romlott vagy tönkrement.
alperes: jogi esetben a polgári jogsértéssel vagy bűncselekménnyel vádolt személy.
Különvélemény: egy bíró vagy bíró által írt nyilatkozat, amely nem ért egyet kollégái többségének véleményével.
kisajátítási terület: a kormány joga, hogy magántulajdont vegyen nyilvános használatra, igazságos kompenzációval.
bűntett: súlyos bűncselekmény, amelyet általában egy évnél hosszabb börtönbüntetéssel büntetnek.
vádemelés: bűncselekménnyel vádolják.
vádirat: hivatalos, írásbeli vád, amely valakit bűncselekménnyel vádol. A vádiratot egy nagy esküdtszék hozza létre.
valószínű ok: ésszerű hit bizonyos Tényekben.
ez a cikk eredetileg a Bill of Rights Up Close-ban jelent meg. A Bill of Rights nyomtatott példányait közelről megrendelheti a kiadvány Megrendelőlapján. Feliratkozni az NJSBF polgári blogjára, a tájékozott Polgár, kattints ide.