úgy gondolom, hogy ha őszinték vagyunk magunkhoz, akkor a világ legérdekesebb problémája az ,hogy ” ki vagyok én?”Hogy érted, mit érzel, amikor kimondod az “én”, “én, magam”szót? Nem hiszem, hogy ennél izgalmasabb elfoglaltság létezhet, mert annyira titokzatos, annyira megfoghatatlan. Mert ami a legbelső lényedben vagy, ugyanúgy elkerüli a vizsgálatot, mint ahogy tükör használata nélkül nem nézhetsz közvetlenül a saját szemedbe, nem haraphatod meg a saját fogaidat, nem kóstolhatod meg a saját nyelvedet, és nem érintheted meg az ujj hegyét az ujj hegyével. Ezért mindig van egy mély rejtély eleme annak a problémának, hogy kik vagyunk. Ez a probléma sok éven át lenyűgözött, és sok kérdést tettem fel: “mit értesz az én szó alatt?”És van egy bizonyos konszenzus ebben, egy bizonyos egyetértés, különösen a Nyugati civilizációban élő emberek között.
legtöbbünk úgy érzi, hogy az “én” – az ego, én, a tudatosságom forrása – a tudatosság és a cselekvés forrása, amely egy bőrzsák közepén helyezkedik el, és így van az, amit én bőrbe ágyazott egónak nevezek. Nagyon vicces, hogyan használjuk az “én” szót, ha csak a közös beszédre utalunk, nem vagyunk hozzászokva ahhoz, hogy azt mondjuk: “test vagyok.”Inkább azt mondjuk:” van egy testem.”Nem azt mondjuk, hogy” megvertem a szívemet “ugyanúgy, mint azt mondjuk:” sétálok, azt hiszem, beszélek.”Úgy érezzük, hogy a szívünk veri önmagát, és ennek semmi köze az “én” – hez, más szavakkal, nem tekintjük az “én, én” – t azonosnak az egész fizikai organizmusunkkal. Úgy tekintünk rá, mint valami benne, és a legtöbb nyugati ember az egóját a fejében találja meg. Valahol a szemed és a füled között vagy, és a többiek attól a referenciaponttól lógnak. Más kultúrákban ez nem így van. Amikor egy kínai vagy japán ember meg akarja találni önmagának középpontját, rámutat (itt, nem itt, itt) arra, amit a japánok kokoro-nak vagy a kínaiak shin-nek hívnak, a szív-elme. Néhány ember a napfonatban is elhelyezi magát, de nagyjából a szemek mögött és valahol a fülek között találjuk magunkat. Mintha a koponya kupolájában valamiféle elrendezés lenne, mint például a SAC (légierő) Denveri főhadiszállásán, ahol emberek vannak nagy szobákban, radarképernyőkkel és mindenféle dolgokkal körülvéve, fülhallgatóval, és figyelik a repülőgépek minden mozgását a világ minden tájáról. Ugyanígy, a fejünkben is ott van az a gondolat, hogy kis emberként viselkedünk, akinek fülhallgatója van, ami üzeneteket hoz a füléből, és aki előtt van egy televízió, ami üzeneteket hoz a szeméből, és mindenféle elektróda dolog az egész testén, ami jeleket ad a kezéből, és így tovább. Van egy panel előtte gombokkal, tárcsákkal és dolgokkal, és így többé-kevésbé irányítja a testet. De ő nem ugyanaz, mint a test, mert ” én ” vagyok felelős azért, amit önkéntes cselekedeteknek neveznek, és amit a test akaratlan cselekedeteinek neveznek, az velem történik. Én tolta körül őket, de bizonyos mértékig én is nyomja a testem körül. Arra a következtetésre jutottam, hogy ez a hétköznapi, átlagos felfogás arról, hogy mi az ember énje.
nézd meg, hogyan tesznek fel kérdéseket a gyerekek, kulturális környezetünk hatására. “Anyu, ki lettem volna, ha az apám valaki más lett volna?”Látod, a gyermek a kultúránkból azt az elképzelést kapja, hogy az apa és az anya adott neki egy testet, amelybe valamikor beugrott; hogy ez fogantatás volt-e, vagy szülés volt-e, egy kicsit homályos, de egész gondolkodásmódunkban ott van az a gondolat, hogy lélek vagyunk, valamilyen szellemi esszencia, egy testbe zárva. És hogy egy számunkra idegen világra tekintünk, Housman költő szavaival: “én, idegen és félő, egy olyan világban, amelyet soha nem teremtettem.”Ezért beszélünk a valósággal való szembenézésről, a tényekkel való szembenézésről. Arról beszélünk, hogy eljövünk ebbe a világba, és ez az egész érzés, hogy a tudatosság szigetévé válunk, bezárva egy bőrzsákba, szemben velünk, egy olyan világgal, amely mélyen idegen számunkra abban az értelemben, hogy ami “én”-en kívül van, nem én vagyok, ez az ellenségeskedés és az elidegenedés alapvető érzetét kelti közöttünk és az úgynevezett külső világ között. Ezért folytatjuk a természet meghódítását, a tér meghódítását, és egyfajta csatasorban látjuk magunkat a rajtunk kívüli világ felé. A második előadásban sokkal többet fogok mondani erről, de az elsőben most azt a furcsa érzést szeretném megvizsgálni, hogy elszigetelt én vagyok.
most valójában teljesen abszurd azt mondani, hogy erre a világra jöttünk. Mi nem: jöttünk ki belőle! Mit képzelsz magadról? Tegyük fel, hogy ez a világ egy fa. Levelek vagytok az ágain, vagy egy csomó madár, amely valahol máshol egy halott öreg fán telepedett le? Bizonyára minden, amit az élő szervezetekről tudunk-a tudomány szempontjából -, azt mutatja, hogy ebből a világból nőünk ki, hogy mindannyian az univerzum egészének állapotának tünetei vagyunk. De látod, ez nem része a józan észnek.
a nyugati ember évszázadok óta két nagy mítosz hatása alatt áll. Amikor a “mítosz” szót használom, nem feltétlenül jelenti a hamisságot. Számomra a mítosz szó egy nagyszerű eszmét jelent, amelynek értelmében az ember megpróbál értelmet szerezni a világgal; lehet ötlet, lehet kép. A két kép, amely a nyugati embert leginkább befolyásolta, az első – a világ mint műtárgy képe, mint egy asztalos asztal vagy egy fazekas által készített edény. Valóban, a Teremtés könyvében felmerül az a gondolat, hogy az ember eredetileg agyag figura volt, amelyet az Úr Isten a földből készített, aki aztán belélegezte ezt az agyag figurát, és életet adott neki. Az egész nyugati gondolkodást mélyen befolyásolja az az elképzelés, hogy minden dolog – minden esemény, minden ember, minden hegy, minden csillag, minden virág, minden szöcske, minden féreg, minden – műtárgyak; ők lettek megalkotva. És ezért természetes, hogy egy nyugati gyermek azt mondja az anyjának: “hogyan születtem?”Ez meglehetősen természetellenes kérdés lenne egy kínai gyermek számára, mert a kínaiak nem úgy gondolnak a természetre, mint valami megalkotottra. Úgy tekintenek rá, mint valami növekedésre, és a két folyamat egészen más. Amikor elkészítesz valamit, összerakod: alkatrészeket állítasz össze, vagy képet faragsz fából vagy kőből, kívülről befelé haladva. De amikor nézed, hogy valami nő, az teljesen más módon működik. Nem gyűjt alkatrészeket. Belülről tágul, és fokozatosan bonyolulttá válik, kifelé tágul, mint egy virágzó bimbó, mint egy mag, amely növényré változik.
de az egész nyugati gondolatunk mögött az az elképzelés áll, hogy a világ műtárgy, hogy egy égi építész, ács és művész rakja össze, aki ezért tudja, hogyan történt. Amikor kisfiú voltam, és sok olyan kérdést tettem fel, amelyekre anyám nem tudott válaszolni, kétségbeesetten azt mondta: “kedvesem, vannak dolgok, amelyeket nem szabad tudnunk”, én pedig azt mondtam: “Nos, megtudjuk valaha?”És azt mondta: “Igen, amikor meghalunk és a mennybe kerülünk, minden világossá válik.”És azt gondoltam, hogy nedves délutánokon a mennyben mindannyian a kegyelem trónja körül ülünk, és azt mondjuk az Úr Istennek:” Nos, miért tetted ezt így, és hogyan sikerült?”majd elmagyarázza, és mindent világossá tesz. Minden kérdésre választ kapnánk, mert ahogy a népi teológiában megértettük az Úr Istent, ő az az elme, aki mindent tud. És ha megkérdezed az Urat, hogy pontosan milyen magas a Mount Whitney a legközelebbi milliméterre, pontosan tudja ezt, és elmondja neked. Bármilyen kérdés, mert olyan, mint az Encyclopedia Britannica. Sajnos ez a bizonyos kép vagy mítosz túl sok lett a nyugati ember számára, mert elnyomó érzés volt azt érezni, hogy egy végtelenül igazságos bíró folyamatosan ismer és figyel.
van egy barátom, egy nagyon felvilágosult nő, ő egy katolikus megtért, de nagyon felvilágosult katolikus, és az ő fürdőszoba ő a cső, amely összeköti a tartály a WC-ülőke egy kis keretes kép egy szem. Alatta pedig gótikus betűkkel van írva: “Te Isten lát engem.”Mindenhol ott van ez a szem – figyelő, figyelő, figyelő-figyelő és ítélkező, így mindig úgy érzed, hogy soha nem vagy igazán egyedül. Az öregúr figyel téged, jegyzeteket ír a fekete Könyvébe, és ez túl sok lett a Nyugatnak, elnyomóvá vált. Meg kellett szabadulniuk tőle, és ehelyett egy másik mítoszt kaptunk, a tisztán mechanikus univerzum mítoszát. Ezt a tizennyolcadik század végén találták ki, egyre divatosabbá vált a tizenkilencedik század folyamán, egészen a huszadik századig, így ma ez a józan ész. Nagyon kevés ember ma igazán hisz Istenben a régi értelemben. Azt mondják, igen, de nagyon remélik, hogy van Isten, nem igazán hisznek Istenben. Buzgón kívánják, hogy legyen, és úgy érzik, hinniük kellene, hogy van, de az a gondolat, hogy a világegyetemet ez a csodálatos öregúr uralja, már nem hihető. Nem mintha bárki megcáfolta volna, de valahogy nem illik bele a galaxisok végtelen sokaságába, a köztük lévő hatalmas fényévnyi távolságokba, és így tovább.
ehelyett divatossá vált, és ez nem más, mint divat, azt hinni, hogy az univerzum buta, hülye, hogy az intelligencia, az értékek, a szeretet és a finom érzések csak az emberi epidermisz zsákjában találhatók, és azon kívül, hogy ez egyszerűen a vak erők kaotikus, ostoba kölcsönhatása. Dr. Freud jóvoltából például a biológiai élet valami “libidón” alapul, ami nagyon-nagyon megterhelt szó volt. Vak, könyörtelen, felfoghatatlan vágy, ez az alapja az emberi tudattalannak, és hasonlóan a tizenkilencedik század gondolkodóihoz, mint Ernst Hegel, még Darwin, T. H. Huxley és így tovább, volt ez az elképzelés, hogy a létezés gyökere egy energia, és ez az energia vak. Ez az energia csak energia, és teljesen és teljesen hülyeség, és az intelligenciánk egy szerencsétlen baleset. Az evolúció valami furcsa torzszülöttje által ezek az érző és racionális lények lettünk, többé-kevésbé racionálisak, és ez egy szörnyű hiba, mert itt vagyunk egy olyan univerzumban, amelyben semmi közös nincs velünk. Nem osztja az érzéseinket, nincs valódi érdeklődése irántunk, csak egyfajta kozmikus fluke vagyunk.
ezért az emberiség egyetlen reménye az, hogy legyőzi ezt az irracionális univerzumot, és meghódítja, uralja. Ez az egész teljesen idióta. Ha azt gondolnád, hogy az univerzum gondolata egy jóindulatú öregúr létrehozása volt, bár ő nem annyira jóindulatú, egyfajta “ez jobban fáj nekem, mint neked fog fájni”, egyfajta hozzáállás a dolgokhoz. Ez egyrészt megvan, és ha ez kényelmetlenné válik, kicserélheti az ellenkezőjére, arra az elképzelésre, hogy a végső valóságnak egyáltalán nincs intelligenciája, legalábbis ez megszabadulna a régi mumustól az égen cserébe egy képért a világról, amely teljesen hülye.
ezeknek az ötleteknek nincs semmi értelme, különösen az utolsónak, mert nem lehet intelligens organizmust, például embert kihozni egy intelligens univerzumból. Ugyanaz az Újszövetségben, hogy a füge nem növekszik a bogáncson, sem a szőlő a tövisen – ugyanúgy vonatkozik a világra. Nem talál intelligens organizmust, amely intelligens környezetben él. Nézd, itt van egy fa a kertben, és minden nyáron almát termel; és almafának hívjuk, mert a fa “alma” – ez az, amit csinál. Rendben? Nos, itt van egy naprendszer egy galaxisban, és ennek a naprendszernek az egyik sajátossága az, hogy legalább a Föld bolygón ugyanúgy” népesít be”, mint egy almafa “Alma”.”Nos, talán kétmillió évvel ezelőtt, valaki egy másik galaxisból érkezett egy repülő csészealjban, és megnézte ezt a Naprendszert, és átnézett rajta, megvonta a vállát, és azt mondta: “csak egy csomó szikla”, és elmentek. Később, talán kétmillió évvel később, körbenéztek, és újra megnézték, és azt mondták: “elnézést, azt hittük, hogy egy rakás szikla, de népes, és mégis él; valami értelmeset művelt.”Mert látod, pontosan ugyanúgy nőünk ki ebből a világból, mint az alma az almafán. Ha az evolúció jelent valamit, akkor azt jelenti. De látod, kíváncsian csavarjuk. Azt mondjuk: “először is, kezdetben nem volt más, csak gáz és kő. Aztán az intelligencia véletlenül felbukkant benne, mint egyfajta gomba vagy nyálka az egész tetején.”Olyan módon gondolkodunk, amely leválasztja az intelligenciát a sziklákról. Ahol sziklák vannak, vigyázz, vigyázz! mert a sziklák előbb-utóbb életre kelnek, és emberek másznak felettük. Csak idő kérdése, ugyanúgy, mint a mag, a makk végül tölgyré változik, mert benne van ennek lehetősége. A kövek nem halottak.
látod, ez attól függ, hogy milyen hozzáállást akarsz venni a világhoz. Ha le akarod tenni a világot, azt mondod: “nos, alapvetően ez csak egy csomó geológia, ez hülyeség, és úgy történik, hogy egyfajta torzszülött jelenik meg benne, amit tudatosságnak hívunk.”Ez egy olyan hozzáállás, amelyet akkor alkalmaz, amikor be akarja bizonyítani az embereknek, hogy kemény fickó vagy, hogy reális vagy, hogy szembenézel a tényekkel, és hogy nem engeded meg magad a vágyálmoknak. Ez csak szerepjáték kérdése, és tisztában kell lennie ezekkel a dolgokkal; ezek divatok az intellektuális világban. Másfelől, ha melegszívűnek érzitek magatokat az univerzum felé, akkor inkább felteszitek, ahelyett, hogy letennétek, és azt mondjátok a sziklákról: “ezek valóban tudatosak, de a tudatosság egy nagyon primitív formája.”Mert végül is, amikor fogom még ezt a kristályt is, ami üveg, és megyek (megérintem), nos, zajt ad. És ez a válasz, ez a rezonancia a tudatosság rendkívül primitív formája. A tudatosságunk ennél sokkal finomabb, de amikor megüt egy harangot, és az megszólal, megérintesz egy kristályt, és az reagál, önmagában nagyon egyszerű reakciója van. Belül” csörög”, míg mi mindenféle színekkel és fényekkel, intelligenciával, ötletekkel és gondolatokkal “csörögünk”, ez bonyolultabb. De mindkettő egyformán tudatos, de különböző mértékben tudatos. Ez egy teljesen elfogadható ötlet. Ez pont az ellentéte a gondolatnak, csak azt mondom, hogy az ásványok a tudat kezdetleges formái, míg a többiek azt mondják, hogy a tudat az ásványok bonyolult formája. Látod? Azt akarják tenni, hogy azt mondják, minden olyan bleh, mivel azt akarom mondani, hogy ” hurrá! A Let ‘ s a life egy jó műsor!”