nehéz lehet teljesen megérteni valakit, aki alapvetően nem ért egyet veled a valóság természetével kapcsolatban. Gyakrabban, mint nem, meg sem próbáljuk. Ez a megértés hiánya elég szörnyű viselkedéshez vezethet részünkről.
a megértés ilyen hiánya megmagyarázhatja, hogy az ateistákat miért tartják kevésbé megbízhatónak, mint a hívőket szinte mindenki (beleértve az ateistákat is), miért léteznek az ateistákat diszkrimináló törvények a szó sok részében, és miért nem szavazna sok amerikai, még akkor sem, ha képzett lenne.
megpróbálni elmagyarázni egy hívőnek, hogy egy személy miért dönthet úgy, hogy ateista, különösen akkor, ha csak egy személy esetéhez és érveléséhez van hozzáférése. Szerencsére a modern idők egyik legnagyobb filozófusa segíthet megmagyarázni a helyzetet.
Bertrand Russell ‘ s reasons for ateism
segít nekünk ma Bertrand Russell, egy walesi filozófus, arisztokrata és ateista. Munkája az esztétika kivételével a filozófia minden területére kiterjed, logikai munkája rendkívül figyelemre méltó volt. Nagyon nyilvános értelmiségi volt, aki rendszeresen beszélt az akadémián kívüli közönséggel.
az egyik ilyen beszédfelfogást átírták és kiadták a Why I am not a Christian (miért nem vagyok keresztény) címmel. Ebben Russell elmagyarázza, hogy miért hagyta el a kereszténységet 18 éves korában, és miért nem tért vissza soha a nyájhoz. Az érvelésének ragyogó magyarázata nagyon érdekessé teszi azokat, akik megpróbálják megérteni, hogy az emberek miért választják az ateista világképet.
a 3. Earl Russell munkája számos témát érintett, beleértve a háborút, a közgazdaságtant, a logikát és a szexet. (Fotó: Baron/Getty Images)
mi Bertrand Russell nem
Russell a lehető leglazábban határozza meg a ‘keresztényt’, hogy megakadályozza, hogy bármilyen teológiai technika megakadályozza abban, hogy az legyen. Azt állítja, hogy csak két részlet nagy jelentőséggel bír: hogy az ember hisz Istenben és a halhatatlanságban, és azt hiszi, hogy Jézus Krisztus volt a legjobb és legbölcsebb ember. Az összes többi részletet figyelmen kívül hagyjuk, mivel először meg kell tartania ezt a két meggyőződést, hogy a többi releváns legyen.
először Isten létezésének számos érvével foglalkozik, amelyek közül néhány nagyon híres. Rámutat arra, hogy mindegyiknek meglehetősen kirívó hibái vannak.
az első ok argumentum
ez az érv egyszerű; azt állítja, hogy mivel mindennek oka kell, hogy legyen, minden más elindításához kell lennie egy első oknak. Ez az első ok Isten, és mentesül attól, hogy magának az oknak szüksége legyen rá. Russell rámutat, hogy ha el tudjuk dönteni, hogy egy dolognak nincs szüksége okra, akkor nincs okunk azt mondani, hogy maga a világ nem volt ok nélküli dolog.
a természeti törvény érvelése
ez arra az elképzelésre összpontosít, hogy a fizika törvényeit meg kell határozni. Ezután feltételezi, hogy az a lény, aki meghatározta őket, Isten volt. Russell ezt elavultnak találja, tekintettel a fizika fejlődésére Newton napjai óta, különösen a kvantummechanikában. Mivel az Atomfizika statisztikusabb, mint a klasszikus, Russell azt állítja, hogy furcsának tűnik azt állítani, hogy egy intelligencia részt vesz a fizikában. Mondás:
“mindannyian tudjuk, hogy van egy törvény, amely szerint ha dobsz kockát, harminchat alkalommal kapsz dupla hatost, és ezt nem tekintjük bizonyítéknak arra, hogy a kocka bukását a tervezés szabályozza.”
mint a kocka tekercseknél, úgy a valósággal is érvel.
a design érvelése
ez az évelő kedvenc azt állítja, hogy az életformák annyira jól illeszkednek a környezetükhöz, hogy a tervezőnek részt kellett vennie. Russell ezt abszurdnak tartja. Nemcsak megjegyzi, hogy Darwin jobban elmagyarázza a megfigyelt tényeket az evolúciós elméleten keresztül, hanem rámutat arra is, hogy a tervezési döntések milyen szörnyűek, ha valójában választások voltak. Megkérdezi a közönséget:
“gondolod, hogy ha évmilliókat kapnál, hogy tökéletesítsd a világodat, nem tudnál jobbat produkálni, mint a Ku Klux Klan vagy a fasiszták?”
miután megnézett néhány másikat, arra a következtetésre jut, hogy az Isten létezésének érvei mind hiányoznak a szigorúságból. Mivel Russell, híresen, úgy vélte, hogy a bizonyítási teher az állítást benyújtó személyre hárul, ezeknek a bizonyítékoknak a kudarca miatt nincs oka feltételezni Isten létezését.
mi a helyzet az erkölcsi pontokkal? Kedvelnie kell Jézust!
Russell ezután Jézus Krisztust veszi figyelembe, mivel megjegyzi, hogy az a személy, aki nem hisz Istenben, még mindig azt gondolhatja, hogy Krisztus “a legjobb és legbölcsebb minden ember között.”Ugyanakkor elmagyarázza, hogy nem mondhatja, hogy Krisztus annyira bölcs volt. Számos példát ad az evangéliumok eseményeire, ahol Jézus nagyon furcsán viselkedik. Két ilyen esemény bizarrságát írja le itt:
“van egy példa a gadarénai disznókra, ahol bizonyosan nem volt túl kedves a disznókkal szemben, hogy az ördögöket beléjük ültették, és lerohanták őket a hegyről a tenger felé. Emlékezzetek arra, hogy (Krisztus) mindenható volt, és az ördögöket egyszerűen eltüntethette volna; de úgy dönt, hogy a disznókba küldi őket. Aztán ott van a fügefa különös története, amely mindig meglehetősen zavarba ejtett. Emlékszel, mi történt a fügefával. Éhes volt, és látta, hogy egy fügefa messze van levelekkel, jött, ha véletlenül bármit is találna rajta; és amikor odaért, csak leveleket talált, mert a füge ideje még nem volt. Jézus így felelt, és ezt mondta neki:” senki sem eszik a te gyümölcsödből mindörökké”. . . és Peter . . . így szólt hozzá: “Mester, íme a fügefa, amelyet átkoztál, elszáradt”. Ez egy nagyon érdekes történet, mert nem ez volt a megfelelő évszak a fügék számára, és tényleg nem lehet hibáztatni a fát.”
Russell azt is állítja, hogy senki, aki hisz a pokolban való örök kínzásban, mint Jézus, nem lehet olyan nagyszerű erkölcsi példa, mivel ez kegyetlen és szadista oldalnak tűnik. Russell végül azt állítja, hogy Krisztus kijelentései és a tanítványok viselkedése azt sugallja, hogy a második eljövetel várható volt az ő életükben. Mivel nem így történt, Russell rámutat, hogy Krisztus nem lehetett ennyire bölcs.
azonban támogatja Krisztus több erkölcsi alapelvét, mint például a pacifizmusát és a szegények iránti aggodalmát. Russell azonban nem gondolja, hogy Krisztusnak monopóliuma van ezekre az ötletekre, rámutat arra, hogy Lao-ce évszázadokkal korábban ugyanazokkal az ötletekkel rendelkezett.
Russell ezután arra a következtetésre jut, hogy nem lehet keresztény, mivel nem gondolja, hogy Krisztus volt a legnagyobb vagy legbölcsebb az összes ember közül, nem beszélve a megtestesült Istenről. Hogy minden kétséget kizárjon, elmagyarázza, hogy mind Buddhát, mind Szókratészt bölcsebbnek és erkölcsösebbnek tartja, mint Krisztus volt.
de legalább egyetért azzal, hogy a vallás jobb emberré tesz minket, jobb?
a legkevésbé sem.
ehelyett azt gondolja, hogy a dogmák és a vallásosság általában rosszabbá tesznek minket, megjegyezve, hogy az európai történelem azon időszakaiban, amelyekben a legkevésbé kellemes élni, voltak a legintenzívebb vallási meggyőződések.
Russell ezután elmagyarázza, hogy a legtöbb ember nem azért követ egy vallást, mert úgy döntött, hogy ez a logikus dolog, hanem azért, mert érzelmi kötődés van hozzá. Ez a motiváció nem volt elég Russell számára, és ma sem elég sok ember számára. Tekintettel a fenti bizonyítékok és erkölcsi érvek kudarcaira, amelyek meggyőzték őt, nem lát okot arra, hogy ragaszkodjon ezekhez a hiedelmekhez, ehelyett arra törekedett, hogy megtalálja azt, ami meggyőzheti. Tudományos, humanista világnézetre telepedett.
egyre változatosabb társadalmunkban nehéz lehet megérteni, hogy az emberek miért tartanak olyan nézeteket, amelyek ellentétesek a miénkkel. Szerencsére olyan gondolkodók segítségével, mint Bertrand Russell, betekintést nyerhetünk abba, hogy a lakosság jelentős része miért gondolja így.
bár a tőlünk nagyon eltérő emberek teljes megértése lehetetlen lehet, még a kísérlet is hozzájárulhat ahhoz, hogy a világ harmonikusabb hely legyen. Végül is, nem ez a cél, amiben mindannyian egyetértünk?