a közvélemény szerepe a külpolitikában

a közvélemény kérdése és befolyása a külpolitikában vita tárgyát képezte a különböző gondolkodási iskolák tudósai között. Az elméleti és empirikus nézeteltérés középpontjában a közvélemény ‘természete’ és ‘befolyása’ áll. Ez a cikk mindkettőt vizsgálja. Először a közvélemény ellentétes elméleti perspektíváit vizsgálja. Ezután elemzi az ellentmondó (elméleti) nézőpontok pontosságára vonatkozó empirikus bizonyítékokat. Végül a cikk rávilágít egy alternatív álláspontra a közvélemény külpolitikára gyakorolt hatásáról, amelyet néhány záró megjegyzés követ.

elméleti nézeteltérés

elméletileg a realizmus, vagy ‘elit-központú modell’ azt állítja, hogy a közvélemény érzelmi (vagy ‘hangulatos’), irracionális, rosszul tájékozott, könnyen megváltoztatható (vagy ingatag), nincs szerkezete és koherenciája, és a vezetők felülről manipulálhatják.1 ami Gabriel A. Almond politológust illeti, ‘a közvélemény apatikus, amikor aggódnia kellene, és pánikba esik, amikor nyugodtnak kell lennie’.2 A Klasszikus realista Hans Morgenthau, a neorealista John J. Mearsheimer és a diplomata-történész George F. Kennan számára a politikai döntéshozók a külpolitikát a nemzeti érdek alapján hozzák meg, és figyelmen kívül hagyják a tömeg ‘érzelmi’ és ‘szubjektív’ nézeteit. A politikai döntéshozók azért teszik ezt, mert felelős tisztviselők, akik általában tudják, mi ‘bölcs’, ‘ szükséges ‘és’ célszerűbb ‘ az ország számára.3

a realisták számára a politikai döntéshozók a racionális választást választják, azt a választást, amely valószínűleg a legjobb eredményt fogja elérni. Döntéseiket a külső erők befolyásolják, mint például a túlélés és a hatalom maximalizálása egy bizonytalan nemzetközi rendszerben, nem pedig a belső erők, mint például a közvélemény. A nyilvánosság jóváhagyhat vagy elutasíthat egy kormányt, de nem igazgathatja azt; egy tömeg nem ‘kormányozhat’. Ami a realizmust illeti, a kormány mindig vezet; nem követi. A vezetők arra is késztethetik a nyilvánosságot, hogy bizonyos nézeteket képviseljenek.4 A vezetők lépéseket tesznek annak érdekében, hogy meggyőzzék a nyilvánosságot a már meghozott döntéseik támogatásáról. Ezt úgy tehetik meg, hogy egy kérdést egy adott módon ‘kereteznek’, és ‘kidolgozott beszélgetést’folytatnak. Megtehetik, mivel az amerikai közvélemény kevesebb ismerettel rendelkezik a külügyekről, mint a belpolitikáról.5 például a brit és az amerikai kormányok jelentős időt és erőforrásokat fordítottak arra, hogy meggyőzzék választóikat arról, hogy Szaddám Huszein tömegpusztító fegyverekkel rendelkezik, ezért rezsimje fenyegetést jelent.6

a tömegtájékoztatási eszközök állítólag alig támadják a végrehajtó vezetést, ehelyett hűségesen támogatják a politikát. Ha van összefüggés a közvélemény és a külpolitika között, a közvélemény ‘a végrehajtó hatalom vezetését követi, mivel az elnökök jelentős ellenőrzést gyakorolnak az információk terjesztése felett, és így jelentős mozgástérrel rendelkeznek a politikák kiválasztásában’.7 összefoglalva, a realista elméletek azzal érvelnek, hogy a politikai döntéshozók vagy ‘vezetik’ a nyilvánosságot politikájuk támogatására, vagy teljesen figyelmen kívül hagyják a közvélemény preferenciáit. Ennek megfelelően kevés közvetlen kapcsolat van aközött, amit a közvélemény gondol, és amit a vezetők tesznek.

a pluralista modell, nevezetesen a liberális elméletek szerint a közvélemény viszonylag stabil, ésszerűen strukturált, következetes, következésképpen hatással van a külpolitikára, mivel az elnökök figyelembe veszik a közvéleményt a külpolitikai döntések meghozatalakor.8 a liberális elméletek, mint például a demokratikus békeelmélet, azt állítják, hogy az elnökök számos feltételezés során figyelembe veszik a közvélemény preferenciáit, amelyek a következőképpen foglalhatók össze. Először is, az állami támogatás elengedhetetlen, mert legitimálja a kormányt a demokráciákon belül. A választás sikere általában elengedhetetlen a legitimitás biztosításához, de nem mindig elegendő.9 ” Ha a közvéleménynek nem lenne beleszólása a politikai döntéshozatalba, és minden hatalom a kormányok végrehajtóira összpontosulna, akkor a politikai döntéshozatal “választott diktatúrának ” lenne kitéve”.10

másodszor, a racionális politikusok félreteszik saját hitüket, és kötelességtudóan követik a közvélemény preferenciáit, mert felelősek a nyilvánosság akaratáért.11 harmadszor, az elnökök fenn akarják tartani vagy akár növelni akarják jóváhagyási besorolásukat. A népszerűtlen külpolitikai döntések csökkenthetik az elnök esélyeit az újraválasztásra, a fontosabb belpolitikákra, vagy akár a (népszerűtlen) politikák végrehajtására, ezért az elnökök vigyáznak arra, hogy ne hozzanak kockázatos döntéseket.12 végül, mivel a polgárok vérrel, verejtékkel, könnyekkel és adóforintokkal viselik a háború terhét, tiltakoznának az ellen, hogy külföldi háborúkba keveredjenek.13 összefoglalva, mivel a politikai elit végső soron a nyilvánosság előtt elszámoltatható, a racionális politikusok a közvélemény által kedvelt politikák bevezetésével próbálnak előnyt szerezni a közvélemény-kutatásokon. Kerülik azokat a politikákat, amelyek elidegenítik vagy megsértik a választókat.

a liberális elméletek mellett a külpolitikai elemzés almezőjének megközelítései, különösen azok, amelyek a döntéshozatali folyamatra összpontosítanak, feltételezik, hogy a közvélemény kulcsfontosságú elemzési forrás, ezért szerepet játszik a külpolitikai döntések alakításában. Ezek a megközelítések elemzik a közvélemény szerepét a döntéshozatalban a hazai vagy belső tényezők részeként, amelyek magukban foglalják a Kongresszus, a média és a területi szakértők hatását.14

empirikus bizonyítékok

empirikusan a fenti állítások mindegyikét rengeteg bizonyíték támasztja alá. Thomas A. Bailey diplomáciai történész korai befolyásos tanulmányai az ember az utcán: az amerikai közvélemény hatása a külpolitikára (1948), Almond ‘ s az amerikai nép és külpolitika (1950), diplomata-történész George F. Kennan Amerikai diplomáciája, 1900-1950 (1951) és Walter Lippmann újságíró esszéi a Közfilozófiában (1955) azon a véleményen voltak, hogy az amerikai nép rosszul tájékozott a világ ügyeiről, véleményük nem volt koherencia és struktúra, nézeteik változékonyak és irracionálisak voltak. Következésképpen véleményük ritkán befolyásolta a politikai döntéshozókat.15

ezzel szemben az elmúlt 40 évben egyre több tanulmány állapította meg, hogy a korai tanulmányok nem támasztották alá azt az állítást, hogy a külpolitikai döntéshozatalban a közvélemény hozzáállása jelentős szerepet játszott. A vietnami háború állítólag ösztönözte ezeket a tanulmányokat, lehetővé téve a politikai elemzők számára, hogy megkérdőjelezzék a közvélemény realista nézeteit. Az egyik úttörő kutatást John E. Mueller végezte, aki a vietnámi és a koreai háborúkat esettanulmányként használva meggyőzően bizonyította, hogy a közvélemény számít a háborúk során, amelyek elhúzódnak és drágák az amerikai vér és az adófizetők dollárjai szempontjából.16

Ole R. Holsti egy másik kiemelkedő tanulmányt készített, amely megkérdőjelezte a korábbi nézeteket. Az Egyesült Államokban a közvélemény szerepéről írva kutatása kimutatta, hogy az I. világháború a nyilvánosság részvételének szerepét elméleti szerepről gyakorlatiasra változtatta. A második világháború és annak következményei tovább erősítették a közvélemény szerepét. Holsti számára a hidegháború vége, különösen a kétpárti külpolitikai konszenzus vége megkönnyítette a partizán megosztottság növekedését az Egyesült Államokban, következésképpen új kérdéseket vetett fel a közvélemény külpolitikai döntéshozatalban betöltött szerepével kapcsolatban.17

az egyik létfontosságú kérdés, amelyet ma sokan feltesznek, az, hogy helyénvaló-e még azt állítani, hogy a nyilvánosság rosszul tájékozott, mint a mai világban, a fejlett információs technológiával, a tömeg kétségtelenül jobban tájékozott mind a bel -, mind a külügyekkel kapcsolatos kérdésekben.18 Holsti kutatása ugyanezzel a kérdéssel foglalkozott azzal a két fontos kérdéssel, amelyek nem értettek egyet: a közvélemény nem tudott tájékozott döntéseket hozni a külpolitikáról, mert külügyekkel kapcsolatos ismeretei korlátozottak voltak, és a közvéleménynek nem volt szerepe a döntéshozatalban. Holsti kiterjedt adatokat használt fel a külföldi eseményekkel kapcsolatos nyilvános hozzáállásról és preferenciákról, és arra a következtetésre jutott, hogy annak ellenére, hogy az amerikai közvélemény nem volt jól tájékozott a külügyek minden részletében, véleménye általában stabil és ésszerű volt a valós eseményekre reagálva, nem hiányzott a struktúrából, és sok esetben döntő hatással volt a külpolitikai döntésekre.19

a Holsti utáni tanulmányok (és néhány korábbi, mint például Mueller) azt találták, hogy az amerikai közvélemény egyszerre törődött a külügyekkel, és ‘racionális’, ‘körültekintő’ és ‘stabil’véleményeket vallott. Sobel kutatása az egyik viszonylag friss tanulmány. Döntő munkájában Sobel határozottan érvelt az emberek hatalma mellett. A 20. század második felének kiemelkedő amerikai beavatkozásainak négy esetére összpontosítva (a vietnámi háború, A Nicaraguai kontrák amerikai támogatása, az Öbölháború és a bosnyák válság), arra a következtetésre jutott, hogy a közvélemény minden esetben ‘korlátozta’, de nem határozta meg az amerikai külföldi intervenciós politikát.20

Sobel hozzátette, hogy a támogatás megkönnyíti,míg az ellenzék korlátokat szab, 21 vagyis a közvélemény meghatározza azokat a paramétereket, amelyeken belül a politikai döntéshozók működtek.22 például a’ no more Vietnamsszindróma ‘ miatt a Reagan-kormány nem avatkozott be Nicaraguában,hanem csak a kontra lázadókat segítette.23 egy olyan nagy kommunikátor, mint Ronald Reagan elnök, nehezen tudta meggyőzni az amerikai közvéleményt, hogy támogassa a nyílt intervenciós politikákat Nicaraguában. A Bush-kormány nagy erőket vetne be az Öböl-háborúba annak érdekében, hogy a lakosság biztonságban érezze magát, és így megszerezze és fenntartsa az amerikai támogatást.24 A Clinton-kormány nem volt hajlandó szárazföldi erőket küldeni Boszniába, és az első három évben vonakodott beavatkozni, mert attól tartott, hogy a közvélemény negatívan reagálna, ha az Egyesült Államok egy végtelen küldetésben elakadna. Amikor a közvélemény jóváhagyta a szövetségesek akcióját, a Clinton-adminisztráció végül részt vett egy többoldalú misszióban.25 (a dolgok bonyolultabbá tétele érdekében a közelmúlt kiemelkedő példái bizonyítják, hogy a külpolitikai beavatkozási politikát nem korlátozhatja a közvélemény, például a brit kormány 2003-ban figyelmen kívül hagyta a brit közvéleményt, és bevonta az Egyesült Királyságot az iraki háborúba.26)

a kortárs tanulmányok azonban egyre inkább támogatják a ‘Holsti-Sobel’ nézeteit. Ezeket idézi Holsti, Sobel, Knecht és sokan mások.27 (egyesek még tovább mennek azzal, hogy arra utalnak, hogy a közvélemény határozza meg a külpolitikát.28 Page és Shapiro kutatásai azt találták, hogy a közvélemény figyelemre méltóan stabil maradt (pl. az amerikai közvélemény következetesen ellenezte az izolacionizmust és a multilateralizmust), és az elmúlt 50 évben konkrét események vezérelték (inkább racionális folyamat, mint irracionális hangulat).29 Bruce W. Jentleson adatokat és számadatokat használt fel, hogy ugyanazokat a pontokat hozza fel.30 Samuel L. Popkin úgy találta, hogy bár az amerikai állampolgárok nem voltak eléggé tájékozottak a világ dolgairól, mégis sikerült ‘ésszerűen koherens módon’ értelmezniük a nemzetközi fejlődést.31

a politikai reakcióképesség feltételes elmélete

Marcus Hobley két vezető két ellentétes nézetére ad példát: Winston Churchill azon a véleményen volt, hogy nincs olyan, hogy közvélemény. Csak közzétett vélemény van. De Abraham Lincoln úgy vélte, hogy az ublic vélemény ebben az országban minden.’32

azok a szószólók, akik a politikai reagálás feltételes elméletére hivatkoznak, azzal érvelnének, hogy a két ellentétes idézet egyértelművé teszi, hogy nincs egyértelmű válasz. A feltételes elmélet szerint a közvélemény külpolitikára gyakorolt hatása esetről esetre és elnökről elnökre változik. Az elnökök nem mindig vezetnek vagy követnek.33 Az elnökök a kérdés körülményeitől és a kérdéses elnöktől függően vezethetik, követhetik vagy figyelmen kívül hagyhatják a közvéleményt. Az elmélet ehelyett olyan tényezőket azonosított, amelyek növelik vagy csökkentik az elnök közvélemény iránti érzékenységét. Például, amikor az amerikaiak nagy százaléka Figyelmes a kérdésre, vagy amikor az amerikaiak jelentős többsége ugyanazt a preferenciát tartja a kérdésben, úgy tűnik, hogy az elnökök fokozott nyomást és választ éreznek a közvéleményre. De ha a közvélemény nem összpontosít, vagy ami még rosszabb, megosztott a kérdésben, akkor a politikai reakcióképesség ennek megfelelően csökken. Az elmélet azt is megállapítja, hogy az olyan válságok, mint a háború, általában nagyon figyelmes közönséget eredményeznek. A válság idején a közvélemény továbbra is figyelemmel kíséri a politikák végrehajtását, és érdeklődik az eredmények iránt.34

a cikk szerzőjének könyve meggyőzőnek találta a politikai reakcióképesség feltételes elméletét. Például Barack Obama elnök érzékenyebb volt a közvélemény hozzáállására, mint George W. Bush elnök. Számos alkalommal azonban Obamának még a közvéleményt is figyelmen kívül kellett hagynia.35

következtetés

a liberálisok és a realisták közötti vita a mai napig folytatódik, és valószínűleg a jövőben is fennmarad. Ez a cikk tehát nem lesz képes végleges megoldást nyújtani egy ilyen elméleti vitára. Ami azonban az empirikus bizonyítékokat illeti, ez a cikk meggyőzőbbnek találta a politikai reakcióképesség feltételes elméletének érvelését.

Sharifullah Dorani, Ph. D. A Durham Egyetemen; a dél-ázsiai tanulmányok területi szerkesztője, Cesran International,

Megjegyzések:

1. a realista érvek megtalálhatók: T. KNECHT, & M. S. WEATHERFORD. (2006). Közvélemény és külpolitika: az elnöki döntéshozatal szakaszai. Nemzetközi Tanulmányok Negyedévente. 50, 705-727. Elérhető: http://home.comcast.net/~lionelingram/592_Knecht_PublicOpinion_4092800.pdf; LIPPMANN, W. (1995). Esszék a nyilvános filozófiában. Boston, Little, Brown and Company, 3-27. o.; MCCORMICK, J. M. (2014). Amerikai külpolitika & folyamat, 533. o.; JENTLESON, B. W. (2013). Amerikai külpolitika 5e – a választás dinamikája a: 21században. Amerikai külpolitika 5e-a dinamika, W. W. Norton & Company, 76-78. o.; ROBINSON, P. a média és a közvélemény szerepe, in SMITH, S., HADFIELD, A., & DUNNE, T. (2008). Külpolitika: elméletek, szereplők, esetek. Oxford, Oxford University Press, 137-141. o.; ROBINSON, P. Media and US foreign policy, in COX, M., & STOKES, D. (2008). Amerikai külpolitika. Oxford, Oxford University Press, 166-167.
2. Almond idézi SOBEL, R. (2001). A közvélemény hatása az Egyesült Államok külpolitikájára Vietnam óta: a kolosszus korlátozása. New York, Oxford University Press, VIII. o.
3. Knecht és Weatherford, közvélemény és külpolitika; Jentleson, amerikai külpolitika, p. 76; Lippmann, esszék a nyilvános filozófiában, p. 20.
4. KNECHT, T. (2010). Figyelem a külügyekre: hogyan befolyásolja a közvélemény az elnöki döntéshozatalt. Egyetemi Park, Pa, Pennsylvania Állami Egyetemi Sajtó. http://public.eblib.com/choice/publicfullrecord.aspx?p=3384960; Robinson, a média és a közvélemény szerepe, p. 138; Lippmann, esszék a nyilvános filozófiában, p. 14.
5. Knecht, figyelmet fordítva a külügyekre.
6. Robinson, a média és a közvélemény szerepe, p. 141.
7. Knecht és Weatherford, közvélemény és külpolitika; hasonló realista érveket terjeszt elő Robinson, a média és a közvélemény szerepe, p.138.
8. a liberális nézetek találhatók: SHAMIR, YAACOV. (2004-2005). Bevezetés: Mi a közvélemény és miért fontos a konfliktuskezelés?, Palesztina-Israel Journal of Politics, Economics and Culture, Vol. 11, 3. szám& 4. Elérhető: http://www.pij.org/details.php?id=304; McCormick, amerikai külpolitika & folyamat, p.533; HOLSTI, O. R. (1996). A közvélemény és az amerikai külpolitika. Ann Arbor, University of Michigan Press, 26-37, 39-46, 159-162, 209-216; K. STEVEN, & S. M. PATRICK. (2009). Számít A Közvélemény? A világ hozzáállása a globális kormányzáshoz. A Külkapcsolatok Tanácsa. Elérhető itt:: http://www.cfr.org/global-governance/does-public-opinion-matter-world-attitudes-global-governance/p34673
9. Shamir, Bevezetés.
10. Flint, James. (2015). Külpolitika, az állam, a nemzetközi közvélemény és a Média. E-NEMZETKÖZI KAPCSOLATOK. Elérhető itt:: http://www.e-ir.info/2015/02/12/foreign-policy-the-state-international-public-opinion-and-the-media/
11. WITTKOPF, E. R., JONES, C. M., & KEGLEY, C. W. (2012). Amerikai külpolitika: minta és folyamat. New York: St Martin ‘ s press, 265. o.; Knecht, figyelem a külügyekre; Robinson, a média és a közvélemény szerepe, 139. o.
12. CHAN, S., & SAFRAN, W. (2006). A közvélemény mint a háború elleni kényszer: a demokráciák válaszai az Iraki Szabadság műveletre. Külpolitikai Elemzés. 2, 137-156; Shamir, Bevezetés; Knecht, figyelem a külügyekre; Kegley és Wittkope, amerikai külpolitika, p. 291.
13. Chan és Safran, Public Opinion as a Constrain; Robinson, Media and US foreign policy, p. 167.
14. SNYDER, R. C., BRUCK, H. W., & SAPIN, B. M. (1962). Külpolitikai döntéshozatal; a nemzetközi politika tanulmányozásának megközelítése. , Glencoe szabad sajtója, 85-6. o.; NEACK, L., Hé, J. A. K., & HANEY, P. J. (1995). Külpolitikai elemzés: folytonosság és változás a második generációban. Englewood Cliffs, N. J., Prentice Hall, 117., 135-138. o.; HUDSON, V. M. (2007). Külpolitikai elemzés: klasszikus és kortárs elmélet. Lanham, Rowman & Littlefield Pub, 15., 25-26., 127. oldal; Jentleson, amerikai külpolitika, 57-75., 81-84.
15. ezeket az úttörő tanulmányokat szinte minden tudományos cikk idézi a közvélemény és a külpolitika közötti összefüggésről. Néhány forrás a következőket tartalmazza: Sobel, a közvélemény hatása az Egyesült Államok külpolitikájára Vietnam óta, pp. vii-viii; Holsti, közvélemény és amerikai külpolitika, PP. 1-21, 23-37, különösen PP. 10-12, 19, 24, 29-31; Robinson, a média és a közvélemény szerepe, p. 139; Knecht és Weatherford, közvélemény és külpolitika. Knecht és Weatherford emellett néhány közelmúltbeli tanulmányt idéz, amelyek alátámasztják a korai konszenzus nézeteit.
16. Mueller, je (1973). Háború, Elnökök, közvélemény. New York, Wiley, 35-39., 65., 239-241., 266. oldal.
17. Holsti, Public opinion and American foreign policy, 15-19, 39-40, 159-162, 209-216.
18. Hadfield, and Dunne, külpolitika, 141-151. o.; Robinson, Media and US foreign policy, 179-181. o.
19. Holsti, Public opinion and American foreign policy, 26-37., 40-62. o.
20. Sobel, a közvélemény hatása az Egyesült Államok külpolitikájára Vietnam óta, pp. X, 5, 25.
21. ugyanott., 25. o.
22. ugyanott., p. x.
23. ugyanott., 138-139.
24. ugyanott., 173-174.
25. ugyanott., 4-5., 229-230.
26. Robinson, a média és a közvélemény szerepe, p. 141.
27. Holsti, Public opinion and American foreign policy, PP.39-78, 191-216; Sobel, a közvélemény hatása az Egyesült Államok külpolitikájára Vietnam óta, pp. Knecht és Weatherford: közvélemény és külpolitika.
28. a Public Opinion and Foreign Policy című cikkükben Knecht és Weatherford a következőképpen nevezik őket: SMALL, M. (1988). Johnson, Nixon és a galambok. New Brunswick, Rutgers University Press; BARTELS, L. M. (1991). Választókerületi vélemény és Kongresszusi politikai döntéshozatal: Regan Defence Building, American Politics Science Review. 85: 457-474; HARTLEY, T., & RUSSETT, B. (1992). Közvélemény és a közös védelem: ki irányítja a katonai kiadásokat az Egyesült Államokban? Amerikai Politikatudományi Szemle. 86, 905-915; oldal, B. I., & SHAPIRO, R. Y. (1992). A racionális nyilvánosság: ötven éves trendek az amerikaiak politikai preferenciáiban. Chicago, University of Chicago Press. http://public.eblib.com/choice/publicfullrecord.aspx?p=557556.
29. Page and Shapiro-t idézi Sobel, The impact of public opinion on us foreign policy since Vietnam, viii. O.; és Holsti, Public opinion and American foreign policy, 43-44. o.
30. Jentleson, amerikai külpolitika, 78-79.
31. POPKIN, S. L. (1991). Az érvelő szavazó: kommunikáció és meggyőzés az elnöki kampányokban. Chicago, University of Chicago Press. Az érvelő szavazó. Chicago; University of Chicago Press, 1991, 20-21; hasonló pontot tesznek a Sobel, a közvélemény hatása az Egyesült Államok külpolitikájára Vietnam óta, p. viii.
32. HOBLEY, MARCUS. (2012). A közvélemény pozitív szerepet játszhat a politikai döntéshozatalban. Az Őrző, Szeptember 3.
33. Hadfield, and Dunne, külpolitika, p. 141.
34. a politikai válaszkészség feltételes elméletét a Knecht, a figyelem a külügyekre, valamint a Knecht és Weatherford, a közvélemény és a külpolitika című könyv említi.
35. a könyv, Amerika Afganisztánban: A külpolitikát és a döntéshozatalt Bushtól Trumpon át Obamáig az I. B. Tauris fogja közzétenni 2018 júliusában.

a letöltéshez kattintson ide.

hogyan kell idézni:

DORANI, S. (2018), ‘A közvélemény szerepe a külpolitikában’, Political Reflection Magazine, 4(4): 22-28.