A vezetéknév megváltoztatása a törvényben / okirat közvélemény-kutatási Iroda

a vezetéknév megváltoztatása a törvényben

a vezetéknév a neved része, amelyet hagyományosan vagy a szüleidtől örököltél volna, vagy feltételezted volna (akár véletlenül, akár választott) egyfajta becenévként.

tehát a nevének az a része, amelyet nem “adnak” a keresztségben (vagy más módon) — bár gyakorlatilag véve, figyelembe véve, hogy a szülők bármilyen vezetéknevet választhatnak gyermekük számára — a vezetéknevet manapság ugyanúgy “adják” a gyermeknek, mint a keresztnevet. Nincs szükség arra, hogy a szülők saját vezetéknevüket adják gyermekeiknek, választhatnak valami teljesen mást, ha akarják.

sok vezetéknév eredetileg származik—

• egy foglalkozás vagy rang, pl. Smith, Taylor, Clarke, Cooper, Thatcher, Foreman, Bailey
• egy hely, pl. Hill, Wood, Ford, Lee, Hall
• egy város, megye vagy ország, pl. Murray, Poole, Hamilton, Kent
• személyes leírás vagy jellemző, pl. Young, Armstrong, Little, King, Brown
• egy patronim, pl. Williams, Williamson, Wilson, McWilliam, Fitzwilliam, ap William;
  a gael előtag “6” vagy “O ‘”- mint O ‘Sullivan-jelentése “leszármazottja” vagy “unokája”

eredetileg a vezetéknevek kevésbé voltak formálisak és fontosak, mint a keresztnevek, de egy bizonyos ponton (nagyjából a 18-19.században) a relatív fontosság megváltozott, és a vezetéknevek formálisabbá és fontosabbá váltak.

a Modern törvények szükség esetén feltételezik, hogy egy személynek egyetlen vezetékneve van (ellentétben a múltban, amikor azt gondolták, hogy a vezetéknév kevésbé formális és kevésbé rögzített, így egy személynek több különböző vezetékneve is lehet). Az első törvény, amely egyetlen vezetéknevet írt elő (feltételezve, hogy csak egy van), valószínűleg az 1753.évi házassági törvény volt, amely “a felek valódi Keresztényének és vezetéknevének írásbeli értesítését küldi el a miniszternek” a tiltások közzétételére.

vezetéknév megváltoztatása

a keresztnevéhez hasonlóan a törvényben semmi sem akadályozza meg a vezetéknév megváltoztatását, mindaddig, amíg nincs csalárd (vagy más bűncselekmény) szándéka.

a meglévő vezetéknév mellett vagy helyettesítésével bármilyen vezetéknevet felvehet. Bármikor megváltoztathatja a nevét, és annyiszor, ahányszor csak szeretné.

a vezetéknév megváltoztatásának jogi alapja

soha nem volt kétséges, hogy a vezetéknevek tetszés szerint megváltoztathatók, tekintve, hogy—

• először az emberek feltételezték vagy választották őket (a 10.századtól a 14. század végéig)
• soha nem volt olyan törvény, amely kötelezővé tette volna a vezetéknév használatát
• a gyakorlatban a vezetékneveket viselőik gyakran és gyakran megváltoztatták

az angol jog történelmileg mindig a vezetéknevet sokkal kevésbé fontosnak tartotta, mint az utónevet. Sir Edward Coke írta 1628-ban (az első részében az angliai Lawes intézetek (más néven “Coke on Littleton”), 3.fejezet.a.) —

és rendszeresen szükséges, hogy a vásárlót a keresztség nevével és vezetéknevével nevezzék meg, és hogy különös figyelmet fordítsanak a keresztség nevére; mert az embernek nem lehet két keresztneve, mivel többféle vezetékneve is lehet.

természetesen ez a helyzet megváltozott. A törvény most a vezetékneveket fontosabbnak tartja, mint az utónevet. (Lásd például az 13.szakasz(1) bekezdését az 1989. évi gyermekekről szóló törvény , amely kifejezetten megtiltja a gyermek vezetéknevének megváltoztatását, ha a gyermek tartózkodási vagy Gyermekmegállapítási végzés hatálya alá tartozik, amely magában foglalja a gyermek lakhelyével (vagy amikor a gyermek bármely személlyel együtt él) kapcsolatos rendelkezéseket, de a keresztnevet nem.)

de még mindig nincs olyan törvény, amely korlátozná egy személy szabadságát (legalább egy felnőtt esetében), hogy bármikor megváltoztassa a vezetéknevét, és ez természetesen továbbra is általános gyakorlat az emberek számára.

Bracton (kb. 1235)

az a doktrína, hogy a hivatalos neved Az a név, amelyet hívnak és ismernek, az ősi időkben alapul. Henrik bracton írta a következő törvények és vámok Angli Kb (c. 1235), a Írószer 188B—

Barlow kontra Bateman (1730-1735)

nincs szükség semmilyen engedélyre vagy hatóságra (például parlamenti törvényre vagy Királyi engedélyre) a vezetéknév megváltoztatásához-amint azt Sir Joseph Jekyll birtokolta Barlow kontra Bateman (1730) —

meggyőződésem, hogy a parlament törvényeinek elfogadása a vezetéknév felvételére csak modern; és hogy bárki felveheti azt a vezetéknevet, és annyi vezetéknevet, amennyit csak akar, parlamenti törvény nélkül.

ezt a konkrét esetet sikeresen fellebbezték a Lordok Házában, ahol Sir Joseph Jekyll rendeletét megfordították, de megítélésük szerint az urak egyszerűen elrendelték—

… hogy a fellebbező jól jogosult az öröksége ezer font, feltételesen hagyott neki az említett akarat: és ezért elrendelt és megítélt, hogy az említett rendelet a július 13 1730 legyen, és ugyanez ezennel, fordított.

így az urak nem bírálták felül Sir Joseph Jekyll mondatát a vezetéknév megváltoztatásáról, csupán úgy vélték, hogy a vezetéknév önkéntes megváltoztatása ebben az esetben nem elég jó ahhoz, hogy az örökhagyó lányát (és férjét, Mr.Batemant) feljogosítsa az örökségre. “Egy ember, aki Barlow nevét és karjait viselte” — ahogy a végrendeletben írták — az örökhagyó valakit akart, aki Barlow-nak született, nem pedig valakit, aki csak a nevét változtatta Barlow-ra.

ugyanez történt a Pyot kontra Pyot (1749), ahol Lord Hardwicke ezt tartotta—

ez hasonló ahhoz az esethez a Lordok Házában, amely egy olyan feltétel volt, hogy feleségül vegyen egy nevét (Barlow kontra Bateman, 3 P. W. 65. 4 Bro. P. C. 194. octavo edit.). A hölgy feleségül vett egy személyt, aki megváltoztatta a nevét a végrendeletben: a Lordok Háza szerint ez az önkéntes változás nem volt a hagyaték javára, sem az akarat állapotának teljesítése.

a király kontra Billingshurst lakói (1814) és hasonló esetek

a király kontra Billingshurst lakói esetében (1814) a Bíróság megvizsgálta, hogy érvényes-e egy személy házassága, akinek eredeti vezetékneve Langley volt, de banns George Smith néven házasodott össze.

az 1753.évi házassági törvény előírja, hogy “írásban értesítsék a felek valódi Keresztényét és vezetéknevét, amelyet el kell juttatni a miniszterhez”, és az ügy arra fordult, hogy az “igaz keresztény és vezetéknevek” szavak hogyan jelentsék a törvény összefüggésében. Ennek a kérdésnek a megoldásában, Ellenborough főbíró rámutatott, hogy az említett George Smith-t egyedül ezen a néven ismerték abban a plébániában, ahol élt, és így tartotta—

a törvény célja a banns közzétételében az volt, hogy ismertséget szerezzen, hogy minden személyt megismerjen a felek házassági szándékáról; és hogyan lehet ezt a célt jobban elérni, mint a névben való közzététel, amelyen a párt ismert? … Ezért a valódi névben való közzététel ahelyett, hogy minden személyt értesítene, megtévesztésként működött volna; szigorúan helyes azt mondani, hogy az eredeti név ebben az esetben nem lett volna a valódi név a statútum értelmében. Ezen az alapon úgy gondolom, hogy a törvény csak azt kívánta előírni, hogy a feleket ismert és elismert nevükön tegyék közzé.

más szavakkal, a bíróság úgy ítélte meg, hogy a házassági törvény összefüggésében az igazi vezetéknév egyszerűen az a vezetéknév, amellyel egy személy általánosan ismert a plébánián belül, ahol él.

ugyanezt tartotta Sullivan kontra Sullivan (egyébként Oldacre) (1818) 2 Hagg. Con. 238, és sokkal újabban, a táncos kontra táncos P 147.

vezetéknevek a 18.század előtt

a 18. század előtt nem volt annyira kérdés, hogy a vezetéknevek megváltoztathatók — e (bár természetesen megtehették), de a vezetékneveket úgy gondolták, hogy kevésbé formálisak és rögzítettek, mint a keresztnevek-és így egy személynek érvényesen két különböző vezetékneve lehet különböző időpontokban.

a vezetékneveket a 10.vagy a 11. században vezették be Angliába, de csak a normann hódítás idején kezdtek teret nyerni. A gyakorlat eleinte a társadalom magasabb rendjeire korlátozódott, és csak a 14.század végén fogadták el általánosan.

az akkori vezetéknevek azonban a birtokos kedvére gyakran változtak, és a Reformációig (a 16.századig) nem váltak többé-kevésbé állandóvá (ahogy manapság használjuk és gondolunk rájuk). A vezetéknevek még akkor sem feltétlenül rendelkeztek rögzített helyesírással, és (mint általában a nyelv esetében) a pontos helyesírást nem tartották fontosnak, mint manapság. Lehetséges volt, és nem tekinthető furcsának, hogy ugyanazon család különböző tagjai másképp írják a vezetéknevüket, például.

tehát abban az esetben Disply kontra Sprat (1587), például, amikor az egyik esküdtet Thomas Barkernek nevezték el a venire facias de mint Thomas Carter a distringas jurat; bár Sir Edward Coke azt állította, hogy az ítélet érvénytelen ezen eltérés miatt, a bíróság úgy ítélte meg, hogy ez nem jelent problémát, mert a bíróság—

nagy különbség van a keresztség nevében elkövetett hiba és a sirname között; mert az embernek csak egy keresztneve lehet, de két sirneve is lehet.

John Popham — In Button kontra Wrightman (1594) — összehasonlította a vezetékneveket a helynevekkel, mint amikor a vállalatok neveiben szerepelnek , mint például az “Oxford”, amikor az “Oxfordi Egyetem” – re hivatkozik, és úgy vélte, hogy nem számít, hogy “Oxford” vagy “Oxon” – nak nevezik-e, amíg egyértelmű. Azt tartotta, hogy—

az ősi időkben az emberek leggyakrabban a lakóhelyükről vették fel a sur-nevüket, különösen a birtokos férfiak, az artisták pedig gyakran a művészeteikből vették a nevüket, de a sur-nevek esetében a törvény mégsem olyan pontos, ezért jó az I. C. vagy filio juniori I. S. fia és örököse, János vagy neki adott adománya; de a keresztény név számára ennek mindig tökéletesnek kell lennie.

a vezetéknév nem egy személy joga vagy tulajdona

a törvényben semmi sem akadályozza meg abban, hogy valaki más vezetéknevét felvegye — a vezetéknév nem egy személy tulajdonát képezi.

ezt a Lordok Háza tartotta Cowley (Earl) kontra Cowley (grófnő) A. C. 450, amelyben Cowley-K elváltak, de az ex — Cowley grófnő továbbra is “Violet, Cowley grófnő”-nek nevezte magát-még azután is, hogy később újra feleségül vette egy “közemberhez” (Mr.Robert Myddleton Biddulph). Ezután volt férje (Earl Cowley) keresetet nyújtott be a Legfelsőbb Bíróságon, hogy visszatartsa a “Cowley grófnő”stílusának vagy címének használatától. Az ügyet kezdetben az Earl javára döntötték el (Barnes Justice Úr), de Cowley grófnő fellebbezést nyújtott be a Fellebbviteli Bírósághoz, aki megfordította ezt a döntést; de aztán Earl Cowley ismét fellebbezést nyújtott be a Lordok házához, ahol a fellebbezést elutasították.

ítéletében Lord Lindley megtartotta—

most nem a kiváltságok Bizottságaként ülünk, hogy eldöntsük az 1857-es letters patent által létrehozott és megadott méltóság igényét. A hölgy hívja magát, és hívják a társadalomban, ” Violet, Countess Cowley.”Nem hivatkozik a peerage-re vagy a méltóságra, amely néhai férjét illeti, és ha igen, a Legfelsőbb Bíróság nem lenne a megfelelő bíróság az ilyen igény elbírálására vagy eldöntésére.

ezután arra a következtetésre jutott, hogy a felek közötti vita egy név (azaz a “Cowley” vezetéknév) használatával kapcsolatos vitára redukálódott, amely megkülönböztethető a méltóságtól, de úgy vélte, hogy—

Általánosságban elmondható, hogy ennek az országnak a törvényei lehetővé teszik bármely személy számára, hogy bármilyen nevet felvegyen és használjon, feltéve, hogy annak használata nem számít megtévesztésre és vagyoni veszteség okozására.

ugyanezt tette Lord Chelmsford ban ben du Boulay kontra du Boulay, ahol – bár egy St Lucia-i bíróságon-világossá tette, hogy az angol jog szerint—

ebben az országban nem ismerjük el egy személy abszolút jogát egy adott névhez, amennyiben feljogosítjuk arra, hogy megakadályozza, hogy egy idegen ezt a nevet felvegye.

— és—

egy név puszta feltételezése, amely a család családneve, egy idegen által, akit még soha nem hívtak ezen a néven, bármilyen bosszúság is legyen a család számára, olyan sérelem, amelyre törvényünk nem nyújt jogorvoslatot.

névváltoztatás házasság / válás által

amikor egy nő férjhez megy (bár valójában ugyanez vonatkozik a férfira és az azonos nemű házastársra), és felveszi a férje vezetéknevét, egyszerűen felveszi a férje vezetéknevét. A névváltozás — jogilag – nem különbözik attól, aki megváltoztatta a nevét okirat közvélemény-kutatás, vagy egyszerűen feltételezve egy új nevet használat.

a házasság nem jogosítja fel arra, hogy megváltoztassa a nevét, és nem kötelezi arra sem, hogy megváltoztassa a nevét — mindig szabadon választhatja meg a saját nevét. Nincs semmi baj azzal sem, ha megváltoztatod a neved a partnered nevére — egy férfi és feleség benyomását keltve — mindaddig, amíg nincs csalárd szándék, és amíg a pár nem csalárd módon állítja, hogy házasok, amikor nem.

amikor elválik, szabadon megtarthatja házas nevét, vagy visszatérhet leánykori nevéhez. (Lásd: Fendall kontra Goldsmid (1877), 2 P. D. 263.) A második házasságkötéskor semmi sem akadályozza meg abban, hogy megtartsa házas nevét az előző házasságából. (Lát: Cowley (Earl) kontra Cowley (grófnő) A. C. 450.)

névváltoztatás bizonyítása

bár nem jogi követelmény a névváltoztatást igazoló dokumentum megléte, gyakran gyakorlati követelmény a bizonyítás—

• hogy az új nevet minden célra felvette
• arról, hogy mi volt a régi és az új név, és hogyan írták őket
• a név megváltoztatásának időpontjáról

a névváltoztatás bizonyításának leggyakoribb módjai jelenleg a következők: –

• házassági anyakönyvi kivonattal
• válási dokumentumokkal (általában a házassági anyakönyvi kivonatot is fel kell tüntetni)
• okirati szavazással (vagy törvényes nyilatkozattal)

a Parlament magánjogi törvénye vagy királyi engedély

a 16.századtól kezdve kialakult egy gyakorlat (főleg a nagyon gazdagok körében), hogy vagy a parlament magánjogi törvénye, vagy a királyi engedély, a névváltoztatás bizonyítékaként (kivéve, ha a név házasság vagy válás útján változik). Bár egyesek azzal érveltek, hogy ez a gyakorlat (a közjogban) jogi követelményt állapított meg a nevének ilyen módon történő megváltoztatására, végül a gyakorlat kihalt — és most már több mint 100 év telt el azóta, hogy ilyen parlamenti törvényt fogadtak el, és a királyi engedélyek rendkívül ritkák. (Mindkét módszer népszerűtlen, főleg azért, mert bonyolult, kényelmetlen, lassú és drága).

Deed poll

a deed poll ünnepélyes nyilatkozat arról, hogy szándékában áll új névváltoztatást vállalni, és így bizonyíték arra, hogy jóhiszeműen megváltoztatta a nevét. A deed poll használata a nyilvántartások és dokumentumok frissítéséhez, hogy az új nevedben legyen, bizonyítja (önmagában), hogy nyilvánosan használja a nevet.

beiratkozott a tettet közvélemény-kutatás természetesen további bizonyíték arra, hogy már megváltoztatta a nevét jóhiszeműen, de ez is erős bizonyíték arra, hogy ezt nyilvánosan. A beiratkozás fontos része, hogy a névváltozás részleteit (nyilvánosan) közzéteszik a London Gazette-ben.

a korábbi időkben még az is gyakori volt, hogy a névváltoztatást a The Times — ban vagy egy másik újságban hirdették meg-a közvélemény-kutatás végrehajtásával vagy anélkül.

de-ennek ellenére – ez nem egy jogi követelmény, hogy beiratkozik egy okirat közvélemény-kutatás vagy reklámozni a névváltoztatás ,és (egyezmény szerint) a tettet közvélemény-kutatás elfogadható önmagában minden brit szervezetek, beleértve a HM Passport Office és DVLA. Az a tény, hogy megmutatja a tettét egy szervezetnek, természetesen, bizonyíték arra, hogy nyilvánosan vállalja az új nevet.