“úgy gondolom, hogy a filozófia és más területek feladata a (szeretet) védelme. És ez valószínűleg azt jelenti, ahogy Rimbaud költő mondta, hogy azt is újra kell feltalálni. Nem lehet csupán a status quo fenntartása. A világ tele van új fejlesztésekkel, és a szeretetnek is innovatívnak kell lennie. A kockázatot és a kalandot újra kell találni a biztonság és a kényelem ellen.”
***
a kiváló francia filozófus és politikai radikális Alain Badiou nagyon hozzáférhető könyvében, Az In Praise of Love-ban (nemrég jelent meg angol fordításban) azzal kezdődik, hogy megpróbál elcsábítani minket. Könyve valami újat ígér, a szerelem újbóli feltalálása, mint merész és kalandos cselekedet, hogy megmentse a liberálisoktól, libertines and the operators of computer randevú oldalak egyaránt. Ennek a rövid könyvnek a végére azonban (amely Nicolas Truong újságíróval készített interjúkból áll) úgy érezzük, hogy a szerető nem teljesítette az ígéreteket. Badiou új meghatározása a szerelemről, amely a könyv középpontjában áll, valami nagyon réginek hangzik, bár újszerű módon állítják be. Csak a hosszú távú, elkötelezett, szexuális kapcsolatok (amelyek egyetemes igazságokhoz vezetnek) valójában szerelem, mondja. Annak ellenére, hogy az alkalmi betekintést az út mentén, ez a sajátos, konzervatív és idealista meghatározás nagyon problematikus. Vitás következtetésekhez vezet, és aláássa a radikális politikai álláspontot, amelyet egyébként támogat.
a szerelem, ahogy Badiou meghatározza, elkötelezett kapcsolat két, általában ellentétes nemű ember között. Egy véletlen találkozással kezdődik. Ez az első “pont” a pontok sorozatában, ahol két ember úgy dönt, hogy elkötelezett kapcsolatot folytat, és közös perspektívát épít, egy “két jelenet.”Meghatározása magában foglalja azt, amit általában érett romantikus szerelemnek gondolunk, és Badiou valójában megkülönbözteti azt a szeretetet, amelyről beszél, a fiatalos és szenvedélyes első vonzódástól, valamint a szerelem romantikus gondolatától, mint két ember szubjektív egyesülésétől. Úgy tekint a szeretetre, mint ami idővel kibontakozik, és folyamatos újra elkötelezettséggel és erőfeszítéssel jár. Ez az “élet újrafeltalálása”.”Álláspontját tehát poszt-egzisztencialistaként lehetne meghatározni, azon az elképzelésen alapulva, hogy saját szubjektivitásunkat hozzuk létre.
Badiou azzal érvel, hogy a szex egy két jelenetben a szerelem eredménye (tehát valószínűleg változás következik be, ha a szex a kapcsolat korai szakaszában történt). Elutasítja a szkeptikus nézetét a szerelemről, mint egy fa adapádról, amely elfedi a szexuális vágyat, amely valóban motivál minket. Ellenkezőleg, úgy látja szex mint átadás, amikor két szerelmes ember újra feltalálja világukat. A vágy ebben az esetben a szeretetből származik, és a szeretet nyilatkozatának kifejezése. A szexuális kapcsolat különbözteti meg a szeretetet a barátságtól.
Badiou álláspontja a Szeretettel kapcsolatban végső soron idealista. A szeretet, ahogy Platónra hivatkozva meghatározza, az igazság keresése. “Az igazság új megtapasztalását sugallja arról, hogy mit jelent kettőnek lenni, nem pedig egynek.”Ez egyetemes minőséget ad a szeretetnek, amely-állítja-a szeretet iránti elbűvölésünk oka a populáris kultúrában. Mindannyian szeretjük az igazságot, Badiou szerint.
ahhoz, hogy egy találkozásból egy folyamatban lévő szerelemépítésbe lépjünk két ember által, a szeretet kinyilvánítására van szükség, ami ijesztő lépés, mert az első találkozás véletlen természetétől a mindennapi világban megélt örökkévalóságig vezet. Hűség, Badiou véleménye szerint hűség ehhez a két ember közötti kötelékhez. Ahogy egy kapcsolat pontról pontra halad, folyamatos megerősítést és újra deklarációt igényel.
nem meglepő, hogy mivel Badiou szerint a szerelem egy véletlen találkozással kezdődik, kritikusan viszonyul a szerelem mint szerződés gondolatához, és különös figyelmet fordít a számítógéppel támogatott párkeresési vállalkozásokra. Ezek, véleménye szerint, a rendezett házasság modern változata. Ők is kifogásolható, mert elősegítik a biztonság első, kockázatmentes megközelítés. Ez aláássa a szeretetet. Ugyanebben az értelemben vitatja a hedonista nézeteket, amelyek nem más, mint felszínes kapcsolatok. A szeretet liberális és szabados nézeteit ezekkel a kifejezésekkel jellemzi, és úgy érzi, hogy a filozófia szerepe az, hogy megkérdőjelezze ezeket a nézeteket, és támogassa a kockázatot és a kalandot. Ez aligha tisztességes elbocsátása liberális vagy liberális nézetek, de az érv valószínűleg nem alakult ki, mert az interjú formátum nem t alkalmas arra, hogy ez a fajta fejlődés.
a szeretet ilyen korlátozó meghatározásával feltehetünk olyan kérdéseket, mint például: nem szerethetnek-e a gyerekek? Az a nő, akit megerőszakoltak és megtartott, nem szeretheti azt a gyereket? A válasz mindkét esetben, ha elfogadjuk Badiou szeretetmeghatározását, nemnek tűnik. Soha nem kerül sor olyan példák kizárására, amelyeket általában szeretetnek neveznénk. Lényegében, Badiou azt mondja, hogy csak a romantikus szerelem rendelkezik a romantikus szerelem tulajdonságaival. Meghatározása túl pat, a szeretet beépítése nagyobb filozófiájába. A szeretet, állítja, a filozófia négy feltételének egyike, egy ‘igazság eljárás. A szerelem definíciója párhuzamos a politika definíciójával(egy véletlenszerű eseménnyel kezdődik, és az igazság felé halad).
bár hasonló, Badiou azzal érvel, hogy a politika és a szeretet abban különbözik egymástól, hogy az első a kollektív lehetőségekről szól, míg a szerelem csak kettesről szól. A szeretetet a család szocializálja, míg a politika lehetőségeit az állam ellenőrzi. (A szeretet, amelyet egy családban látunk, a szülők két jelenetének része.) A szeretet célja nem a család létrehozása, a politika célja pedig nem a hatalom. Ez az idealista feltételezés azon alapul, hogy a politikát elméleti kommunizmusnak tekintik, amely egy eseményt követ, a politika hasonló igazságeljárást követ, mint a szeretet.
annak ellenére, hogy a család szeretetre gyakorolt szocializáló hatására hivatkozik, nem fejleszti ki ezt az elemzést, sem másfajta tekintély hatásait. Nem foglalkozik azzal a ténnyel sem, hogy az általa szeretetnek (hosszú távú, elkötelezett, hűséget igénylő) kapcsolatok hasonlóak a romantikus szerelem konzervatív leírásaihoz, amelyek hozzájárulnak ahhoz, hogy a kapcsolatokat gyakran kötelesség és a kaland ellentéte kösse össze. Lehet, hogy leírása nem racionalizálja a szexuális absztinenciát az elkötelezett kapcsolatokon kívül, például?
***
definíciója miatt, ahol a politika egy kollektíváról szól, úgy érzi, hogy a szeretet politikája lehetetlen. A politika és a szerelem továbbra is elkülönül egymástól, bár az egyik modell lehet a másik számára, és időnként keresztezhetik egymást. Az egyik megkülönböztető jellemző a kettő között, hogy az ellenség jelenléte alapvető fontosságú a politika meghatározásában, míg a szerelemben nincs olyan ellenség, amely szerepet játszana annak felépítésében. Az önzés, a két jelenet építésének kudarca a szeretet ellensége. Bár van különválás, Badiou úgy érzi, hogy a kommunizmus új lehetőségeket kínál a szeretetre. A kommunizmushoz hasonlóan ő is azt állítja, hogy a szerelemben az eredet nem számít, és elfogadják a különbséget. Bár elismeri, hogy mind a szerelem, mind a politika transzgresszív lehet, azt állítja, hogy nem fedik egymást.
érvelése ellenére problematikus megpróbálni vonalat húzni a szerelem és a politika között. A történelem megmutatta, hogy a szeretet politikát vagy szubkultúrát igényel. A szerelem története a középkor udvari szeretetétől a romantikán át az avantgárdokig és a múlt század radikális politikájáig terjed. A béke, valamint a nők, a polgári és az LMBT-jogok érdekében a politikai és társadalmi változások középpontjában továbbra is a szeretet áll. Badiou saját szeretetmeghatározását ezek a küzdelmek alakítják. Feltételezi a nemek közötti egyenlőséget (amelyért elméletileg és a gyakorlatban is harcoltak, különösen a szerelemben), és feltételezi a szín -, osztály-és nemi vakságot. A Modern szerelem azért olyan, amilyen, mert törvénysértő tulajdonsága politikai és művészi törvényszegéssel párosult. Bár Badiou megpróbálja összeegyeztetni a szerelemről alkotott nézeteit politikai kommunizmusával, a szeretet leírásának konzervatív jellege nem különbözik annyira az erotikus szerelem meghatározásaitól, amelyeket a tekintély intézményei írnak le, amelyek ezeket a meghatározásokat használják a szeretet vétkeinek visszaszorítására.
Badiou a szeretet etikai dimenziójának fogalmával is foglalkozik Levinas megcáfolásával, aki azzal érvelt, hogy társadalmi lények vagyunk, így a másikkal kapcsolatos tapasztalatunk etikai igényt teremt. Badiou azzal érvel, hogy a másikkal kapcsolatos tapasztalataink átlátszatlanok, hogy nem teremt keresletet. Szembeállítja a szerelemről, mint konstrukcióról alkotott nézetét a szerelemről, mint a különbség tapasztalatáról alkotott nézetével. Elismeri, hogy a másik tapasztalata az etika alapja, de elutasítja ezt, látva, hogy Levinas leírása a másikról Isten, mint más eszméjén alapszik. “Véleményem szerint nincs semmi különösebben “etikus” a szerelemben, mint olyanban. Nagyon nem szeretem ezeket a teológiai kérődzéseket, amelyeket a szeretet ihletett.”
amikor valaki megpróbálja kritizálni Badiou-t, azt találja, hogy vagy elfogadja a szeretet definícióját, vagy azon kívül vitatkozik, és így megkérdőjelezi a definíciót. De még a szeretet szűk leírásában is, úgy tűnik, hogy a szerelem vitathatatlanul kapcsolódik az etikához. Osztálytól, bőrszíntől, vallástól és nemtől függetlenül szeretünk, mert a szeretet átlépi ezeket a határokat. Minden alkalommal, amikor szeretünk valakit, akit nem szabadna, a szeretet etikai cselekedetgé válik a gyűlölet ellen. Ha túllépünk Badiou nézetén, akkor legtöbbünk számára a szeretet első tapasztalata az anyánk önzetlen szeretete, amely minden szeretet modelljévé válik. Az önzetlen szeretet nem lenne lehetséges, mindig csak a saját örömünkkel foglalkoznánk, ha a szeretet nem lépné át önzésünket, ha nem teremtene etikai igényt (amely aztán kifelé terjed). A szeretet nem követeli meg például, hogy ellentmondást lássunk a szeretet és a gyémántokkal vagy más tárgyakkal való tisztelet között, amelyek az emberi kizsákmányolásból származnak?
Badiou interjúit a szerelemről és a színházról, az első szerelméről szóló megjegyzésekkel zárja. Megkülönbözteti a szerelem iránti érdeklődését, amint azt saját drámája feltárja (a szerelem kitartása), a kezdeti eseményre való szokásos művészi összpontosítástól, amely áttöréshez vezet. Úgy érzi, hogy a színház és a szeretet egyesíti a gondolatot és a testet, és megköveteli a kijelentést, az ismétlést és a gyakorlatot. A színház pedig a szeretet erőszakát ábrázolja. A szeretet e transzgresszív természetére hivatkozva a színházat a szeretet és a politika kereszteződésének eredményeként írja le. A vétséget nemcsak tragédiában, hanem romantikus vígjátékban is ábrázolják, ahol az ember rossz embert szeret.
a szeretet itt a kommunizmusba van tintázva. A színháznak kommunista jellege van, mondja, (az eltérő embereket egy célhoz hozza), és mint ilyen, a kollektív cselekvés modellje. E nézet alapján a szeretetet a minimális kommunizmus egyik formájaként írják le (a szerelem és a politika elválasztása csúszik). A színház áthidalja a szakadékot a szerelem és a politika között. Úgy tűnik azonban, hogy a színház, amelyről beszél, az az, amire az ember gondol, amikor formális verziókról beszél, mint színházi társulat kísérő közönséggel. Annak ellenére, hogy ’68 májusában részt vett, nem foglalkozik a vágy, a művészet és a politika szintézisének kísérletével, amelyet néhány résztvevő (különösen a szituacionisták) támogatott. Utcai színházról sem beszél. A formális színházra összpontosítva fenntarthatja a szeretet, a művészet és a politika közötti különbséget, de nem foglalkozott azzal, hogy a színház nem lesz kevesebb, mint propaganda.
a francia politikáról szóló záró megjegyzéseiben Badiou érzékletesen beszél arról, hogy a szeretet történelmileg hogyan kapcsolódott a reakció és a forradalom közötti mozgalomhoz, bár ezt sokkal tovább lehetne fejleszteni. A jelenlegi politika gyakran az identitásra összpontosít, például a bevándorlókat támadja, és ez a szeretet ellensége. A szerelem-jegyzi meg-felforgató a törvény szempontjából.
mindezen meglátások és Badiou egyes megfigyeléseiben – pl. a szex mint megadás – talált felismerések ellenére definíciójának szűklátókörű és konzervativizmusa, valamint idealizmusa (a szeretet elválasztása a politikától és az etikától – talán meg akarja menteni a kooperációtól) mind ellentétes azzal a lehetőséggel, hogy a szeretet követelményei és tanulságai hatással lehetnek arra a világra, amelyben előfordul. Ez inkább impotencia, mint a bátor és felerősödött szeretet, amit ígérnek nekünk. 