amikor George W. Bush kikukucskált az Air Force One ablakán, amikor június elején Bagdad felett repült, oka volt örülni. Sikeres látogatást tett Európában és a Közel-Keleten. Az utazás Varsóban kezdődött, ahol lehetősége volt személyesen megköszönni Lengyelországnak, hogy egyike volt annak a két európai országnak, amely katonákkal járult hozzá az iraki háborús erőfeszítésekhez. Ezután Oroszországba utazott, hogy megünnepelje Szentpétervár 300. születésnapját. Továbbrepült a francia Alpok egyik városába, a Napóleonba, hogy részt vegyen a világ legnagyobb gazdaságainak vezetőinek csúcstalálkozóján. Ezután megállt az egyiptomi Sharm El-Sejkben, hogy találkozzon a mérsékelt Arab vezetőkkel, majd a jordániai Akabába indult, a Vörös-tenger partján, hogy megvitassa a béke ütemtervét az izraeli és a Palesztin miniszterelnökkel. Utolsó állomását Dohában, Katarban tette meg, ahol az Egyesült Államok Központi Parancsnokságának csapatai mennydörgő tapssal fogadták. Most Bush lenézett a városra, amelyet az amerikai csapatok csak hetekkel korábban foglaltak el.
Bush hétnapos, hat nemzetből álló útja sok szempontból győzelmi kör volt Amerika győzelmének megünneplésére az iraki háborúban-egy olyan háborúban, amelyet Bush számos vezetője ellenzett. De tágabb értelemben ő és tanácsadói vezetői igazolásának tekintették. Hivatali első 30 hónapja alatt a Midlandi férfi külpolitikai forradalmat indított. Elvetette azokat a korlátozásokat, amelyek az Egyesült Államokat szövetségeseihez kötötték, és újradefiniálta azokat a kulcsfontosságú elveket, amelyek több mint fél évszázadon át irányították az amerikai szerepvállalást a világban. Mint a legtöbb forradalomnak, Bushnak is számos kritikája volt. De most már nem bűnbánóként, hanem tiszteletet parancsoló vezetőként utazott át Európán és a Közel-Keleten. Amerika kötetlen átalakította a nemzetközi politika menetét. Bush volt a ritka forradalmár, aki sikerrel járt. Vagy mégis?
a Bush forradalom
pontosan mi volt a Bush forradalom a külpolitikában? A legszélesebb szinten két hitre támaszkodott. Az első az volt, hogy egy veszélyes világban a legjobb—ha nem az egyetlen—módja annak, hogy Amerika biztonságát biztosítsuk, ha megszabadulunk a barátok, a szövetségesek és a nemzetközi intézmények által támasztott korlátoktól. Amerika cselekvési szabadságának maximalizálása elengedhetetlen volt, mert az Egyesült Államok egyedülálló helyzete tette a legvalószínűbb célponttá a Nyugattal szemben ellenséges országok vagy csoportok számára. Az amerikaiak nem számíthattak másokra, hogy megvédjék őket; az országok elkerülhetetlenül figyelmen kívül hagyták azokat a fenyegetéseket, amelyek nem vonták be őket. Ráadásul a hivatalos megállapodások elkerülhetetlenül korlátoznák az Egyesült Államok azon képességét, hogy a legtöbbet hozza ki páratlan hatalmából. Gullivernek le kell vetnie azokat a korlátokat, amelyeket segített a Liliputiaknak szőni.
a második hit az volt, hogy egy Amerika kötetlen kell használni erejét, hogy megváltoztassa a status quo a világon. Bush nem azzal érvelt, hogy az Egyesült Államok szárazon tartja a port, amíg a veszélyek összegyűjtésére vár. Míg John Quincy Adams-az elnök egyetlen fia, aki később elfoglalta a Fehér Házat-úgy vélte, hogy az Egyesült Államoknak nem szabad külföldre mennie “elpusztítani kívánt szörnyeket keresve”, Bush azzal érvelt, hogy Amerikát veszélyeztetik, ha ezt nem teszi meg. “Az idő nem a mi oldalunkon áll “- figyelmeztette a” gonosz tengelye ” beszédében, az Unió helyzetéről szóló 2002-es beszédében. “Nem fogok várni események, míg veszélyeket gyűjteni. Nem fogok tétlenül nézni, ahogy a veszély egyre közelebb kerül. Az Amerikai Egyesült Államok nem fogja megengedni a világ legveszélyesebb rezsimjeinek, hogy a világ legpusztítóbb fegyvereivel fenyegessenek minket.”Ez a logika vezérelte az iraki háborút, és ösztönözte Bush erőfeszítéseit, hogy más szélhámos Államokkal foglalkozzon.
ezek az alapvető hiedelmek fontos következményekkel jártak az amerikai külpolitika gyakorlatában. Az egyik a Truman-tól Clintonig terjedő elnökök által kidolgozott multinacionális intézmények és megállapodások megvetése, valamint az amerikai hatalom egyoldalú gyakorlásának határozott előnyben részesítése volt. Az egyoldalúság vonzó volt Bush és tanácsadói számára, mert gyakran könnyebb és hatékonyabb volt, legalábbis rövid távon, mint a multilateralizmus. A koszovói háborúban például Bush és tanácsadói úgy vélték, hogy az összes NATO-tag véleményének összehangolása nagymértékben bonyolítja a katonai erőfeszítéseket. De az afganisztáni háborúban a Pentagon tervezőinek nem kellett döntéseiket külföldi jóváhagyásnak alávetniük. Ez nem azt jelenti, hogy Bush határozottan kizárta a másokkal való együttműködést. Inkább, a multilateralizmus előnyben részesített formája—amelyet el kell engedni, ha az egyoldalú fellépés lehetetlen vagy bölcs—részt vesz a hajlandóság ad hoc koalícióinak felépítésében, vagy amit Richard Haass, Colin Powell volt tanácsadója, “multilateralizmusnak” nevezte.”
másodszor, az elővigyázatosság már nem volt az amerikai külpolitika utolsó lehetősége. Egy olyan világban, ahol tömegpusztító fegyverek terjedtek, és a terroristák és a szélhámos Államok szokatlan módon készültek támadni, Bush a kormány nemzetbiztonsági stratégiáját ismertető jelentésben érvelt: “az Egyesült Államok már nem támaszkodhat kizárólag a reaktív testtartásra, mint a múltban. . . . Nem engedhetjük, hogy az ellenségeink támadjanak először.”Az Egyesült Államoknak fel kell készülnie arra, hogy ne csak megelőző módon lépjen fel a közvetlen fenyegetésekkel szemben, hanem megelőző módon is a lehetséges fenyegetésekkel szemben. Dick Cheney alelnök ebben a kérdésben hangsúlyozta Szaddam Husszein megdöntésének igazolását az iraki háború előestéjén. “Nem kérdés, hogy ki fog győzni, ha katonai akció lesz. És nem kérdés, hogy mi lesz olcsóbb és olcsóbb most, mint várni egy vagy két évet vagy három évet, amíg még halálosabb fegyvereket fejleszt, talán nukleáris fegyvereket.”
harmadszor, az Egyesült Államoknak példátlan hatalmát kell használnia a gazember Államok rezsimjeinek megváltoztatására. A rendszerváltás gondolata nem volt új az amerikai külpolitikában. Az Eisenhower-kormány megtervezte Mohammed Mossadegh Iráni miniszterelnök megbuktatását; a CIA Kubai száműzötteket képzett ki Fidel Castro elűzésére; Ronald Reagan segítséget nyújtott a nicaraguai kontráknak a sandinisták megdöntésére; Bill Clinton pedig segített a szerb ellenzéki erőknek megszabadulni Slobodan Milosevictől. Bush elnöksége alatt más volt az a hajlandóság, még az Egyesült Államok elleni közvetlen támadás hiányában is, hogy az Egyesült Államokat használja. katonai erők kifejezett célja más kormányok megdöntése. Ez volt mind az afganisztáni, mind az iraki háború lényege. Azon a meggyőződésen nyugodott, hogy ha az Egyesült Államok nyomul, senki sem tud visszahúzódni.
szeptember 11
a Bush-forradalom nem szeptember 11-én kezdődött, ahogy sokan javasolták. A világnézet, amely vezette, jóval azelőtt létezett, hogy a sugárhajtású repülőgépek felszálltak az Ikertornyokba és a Pentagonba. Bush felvázolta filozófiáját, miközben a kampány nyomában volt. A legtöbb kommentátor nem vette észre, amit mond, mert jobban aggódott azzal, hogy mennyit tud a világról, mint azzal, amit hitt. Bush elkezdte megvalósítani ötleteit, amint letette a hivatali esküt. A rakétavédelem iránti törekvése mögött az volt a hite, hogy Amerika nincs korlátozva. Ez állt az éghajlatváltozásról szóló Kiotói Jegyzőkönyv, a Nemzetközi Büntetőbíróság és számos más többoldalú megállapodás elutasítása mögött is, amelyeket elnökségének első nyolc hónapjában kritizált vagy elhagyott.
szeptember 11-e volt az indíték a Bush-forradalom gyors és habozás nélküli végrehajtására. A külpolitika elnökségének másodlagos prioritásává vált meghatározó küldetésévé. “Okkal vagyok itt” – mondta Bush fő politikai tanácsadójának, Karl Rove-nak röviddel a támadások után -, és így fognak minket megítélni.”Valami hasonlót mondott Junichiro Koizumi japán miniszterelnöknek. “A történelem lesz a bíró, de nem fog jól megítélni valakit, aki nem cselekszik, valakit,aki csak itt vár.”A terrorizmus elleni háború olyan kérdéssé vált, amely a vérében forrt, és a maga módján akart harcolni ellene.
szeptember 11.lehetőséget adott Bushnak arra is, hogy forradalmát meghozza anélkül, hogy attól félne, hogy otthon megtámadják. A kongresszus elégedetlensége Bush külpolitikájának kezelése iránt 2001 nyarán nőtt. Egyes Demokraták még azt is gondolták, hogy ez nyertes kérdés lehet számukra a félidős választásokon. A támadások nyomán azonban a Bush nemzetbiztonsági politikájával szembeni Kongresszusi ellenállás elpárolgott. A kongresszus tisztelete részben tükrözte a támadások óriási voltát és azt az elvi meggyőződést, hogy a törvényhozóknak nemzeti válság idején el kell halasztaniuk az erős elnöki vezetést. De ez a politika egészséges adagját is tükrözte. Ahelyett, hogy az elnököt hibáztatta volna a támadások előrejelzésének elmulasztásáért, az amerikaiak gyülekeztek körülötte. Bush újdonsült népszerűsége politikai hatalommá vált. A törvényhozók figyelmen kívül hagyhatják a népszerűtlen elnök beadványait, de általában figyelembe veszik a népszerű követelését.
a neokonzervatív mítosz
az iraki háború végére a legtöbb kommentátor elismerte, hogy Bush az amerikai külpolitika forradalmának elnöke volt. Kételkedtek azonban abban, hogy az elnök felelős érte. Ehelyett a “neokonzervatív” gondolkodóknak adták a hitelt (vagy hibáztatták) az adminisztráción belül, Paul Wolfowitz védelmi miniszterhelyettes vezetésével, akik azt mondták, hogy eltökélték, hogy Amerika nagy erejét felhasználják arra, hogy a despotikus rezsimeket liberális demokráciákká alakítsák. Az egyik író azt állította, hogy Bush ” a neokonzervatív ideológusok callow eszköze volt.”Egy másik megjegyezte a” neokonzervatív puccsot “Washingtonban, és azon tűnődött, vajon” George W. teljesen megérti-e Wolfowitz és más segítők nagy stratégiáját.”Egy harmadik úgy gondolta, hogy a neokonzervatívok győzelme nyilvánvaló. “Hacsak nem egy kút alján élsz, valószínűleg észrevetted, hogy 9/11 és Irak átalakító hatással van az amerikai jobboldalra. A rövid megfogalmazás az, hogy az úgynevezett neokonzervativizmus diadalmaskodott.”
ez a hagyományos bölcsesség legalább két szempontból tévedett. Először is, alapvetően félreértette a Bush-adminisztráció és általában a Republikánus Párt szellemi áramlatait. A neokonzervatívok a közigazgatáson kívül kiemelkedőbbek voltak, különösen a Commentary és a Weekly Standard oldalain és a Fox News televíziós stúdióiban, mint benne. Bush tanácsadóinak többsége, köztük Dick Cheney és Donald Rumsfeld védelmi miniszter nem volt neokonzervatív. Ehelyett asszertív nacionalisták voltak-hagyományos keményvonalas konzervatívok, akik hajlandóak amerikai katonai erőt használni az Egyesült Államokat fenyegető fenyegetések legyőzésére. biztonság, de általában vonakodik az amerikai elsőbbség felhasználásától, hogy a világot a képére formálja. Míg a neokonzervatívok hosszadalmas és drága katonai megszállásról beszéltek Irakban, addig az asszertív nacionalisták gyors átmenetről és “Irak elhagyásáról” beszéltek az irakiak számára.”
bár a neokonzervatívok és az asszertív nacionalisták különböztek abban, hogy az Egyesült Államoknak aktívan terjesztenie kell-e értékeit külföldön, mindketten mélyen szkeptikusak voltak a hidegháborús konszenzussal kapcsolatban a jogállamiság fontosságáról és a nemzetközi intézmények relevanciájáról az amerikai külpolitikában. Nem a diplomáciában és a szerződésekben, hanem a hatalomban és az elszántságban bíztak. Az erről szóló megállapodás lehetővé tette a neokonzervatívok és az asszertív nacionalisták számára, hogy érdekházasságot alkossanak a hidegháborús külpolitikai megközelítés megdöntésében, még akkor is, ha nem értettek egyet abban, hogy az Egyesült Államoknak milyen elkötelezettséget kell vállalnia Irak újjáépítésében és a világ többi részének újjáépítésében.
a neokonzervatív puccselmélet második és még fontosabb hibája az volt, hogy nagymértékben alábecsülte George W. Busht. A Midlandi férfi nem volt valaki más forradalmának figurája. Lehet, hogy úgy lépett be az ovális irodába, hogy nem tudta, melyik tábornok vezette Pakisztánt, de hivatalának első 30 hónapjában ő volt a bábos, nem a báb. Tevékenyen kikérte a tapasztalt tanácsadói tanácsát, és eltűrte, ha nem is ösztönözte az éles nézeteltérést közöttük. Ha szükséges, felülbírálta őket. George W. Bush vezette a saját forradalmát.
hol van a forradalom?
nem minden fordulat sikeres. Ahogy az Air Force One a diadal gesztusaként megdöntötte szárnyait Bagdad felett, aggasztó jelek voltak a dolgok eljövetelére egy Amerika számára. U. S. az iraki csapatok gerillaháborúba keveredtek Szaddám Huszein rezsimjének maradványaival. A tengerentúlon az arrogáns és képmutató Amerikának tekintett düh felduzzadt. A közeli szövetségesek nyíltan nem arról beszéltek, hogyan lehet a legjobban együttműködni az Egyesült Államokkal, hanem arról, hogyan lehet korlátozni cselekvési képességét. Washington új kérdéssel kezdett szembesülni: vajon a Bush-forradalom költségei a külpolitikában elárasztják-e az előnyöket?
a Bush-forradalommal kapcsolatos probléma részben abban rejlett, hogy Bush és tanácsadói hogyan vezették azt. Nem voltak hajlandók palástolni az amerikai hatalom vasökölét a diplomácia bársonykesztyűjében, inkább a sajátjuktól eltérő vélemények megvetését fejezték ki. Donald Rumsfeld, amint azt Franciaország és Németország “régi Európaként” való elbocsátása tanúsította, különös buzgalommal sértegette barátait és szövetségeseit. Nem meglepő, hogy ez a hozzáállás sokakat az Egyesült Államokon kívül—és nem csak néhányat belül—a hatalomból, nem pedig az elvekből született arroganciaként sújtott. Mélységesen nehezteltek rá.
a mélyebb probléma azonban az volt, hogy a Bush—forradalom alapfeltevése—hogy Amerika biztonsága egy Amerika nélküli Amerikán nyugszik-téves volt. Annak ellenére, hogy a 21.század elején az Egyesült Államok hiperhatalom volt, a világ túl volt bármely ország ellenőrzési képességén. A legfontosabb kihívások közül, amelyekkel Amerika a tengerentúlon szembesült, csak mások aktív együttműködésével lehetett megfelelni. A kérdés az volt, hogyan lehet a legjobban biztosítani ezt az együttműködést.
Bush azt állította, hogy ha Amerika vezet, barátok és szövetségesek követik. Igaz, lehet, hogy morognak, mert nem szerették, hogy Washington hogyan szándékozik vezetni. Néhányan akár úgy is dönthetnek, hogy megvárják, amíg meglátják az amerikai fellépés előnyeit. Végül azonban egyesítenék erőiket az Egyesült Államokkal az olyan fenyegetések elleni küzdelemben, mint a terrorizmus és a fegyverek elterjedése, mert megbíztak Amerika indítékaiban és osztoztak az érdekeiben. Az országok nem vágnák le az orrukat az arcuk ellenére.
Irak feltárta ennek a gondolkodásnak a hibáját. A legtöbb ország, beleértve az ENSZ Biztonsági Tanácsának minden tagját, nagy érdeklődést mutatott annak biztosítása iránt, hogy Irak ne rendelkezzen tömegpusztító fegyverekkel, különösen nukleáris fegyverekkel. De ez a közös érdek nem jelent automatikusan aktív együttműködést Szaddám Huszein elűzésére irányuló háborúban—vagy akár egy ilyen háború támogatását. Néhány ország aktívan megpróbálta megállítani a háborúba vonulást, sokan pedig egyszerűen a pálya szélén ültek. Alig változott Szaddam Husszein szobra megdöntése után a Firdos téren. Bár sok ország úgy vélte, hogy a háború utáni Irak stabilizálása létfontosságú-a regionális stabilitás, a nemzetközi biztonság és saját nemzeti biztonságuk szempontjából -, nem siettek csatlakozni az újjáépítési erőfeszítésekhez. 2003 júliusában az amerikai csapatok az iraki műveletet támogató összes erő több mint 90 százalékát tették ki-az amerikai adófizetők éves költsége 50 milliárd dollár volt. Nagy-Britannia biztosította a többi erő nagy részét. A fennmaradó külföldi hozzájárulások jelentéktelenek voltak. Magyarország például vállalta, hogy 133 tehergépkocsi-vezetőt biztosít, de teherautókat, szerelőket vagy bármi mást nem. Más esetekben az országok csak akkor állapodtak meg a csapatok hozzájárulásáról, miután Washington beleegyezett abba, hogy fizet értük—teljesen új értelmet adva a tehermegosztás fogalmának.
Irak tanulsága tehát az volt, hogy néha, amikor Amerika vezet, kevesen követik. Ez volt a Bush-forradalom valódi veszélye. Amerika barátai és szövetségesei ritkán tudták megakadályozni Washingtont abban, hogy azt tegye, amit akar, függetlenül attól, hogy egyes kommentátorok ennek ellenkezőjét állították. Amerika barátainak és szövetségeseinek azonban nem kellett ellenállniuk az amerikai politikának ahhoz, hogy Washington megfizesse az árát annak a vágyának, hogy bármilyen szabálytól mentesen játsszon. Egyszerűen megtagadhatták a segítségét, amikor a segítségükre volt a legnagyobb szükség vagy vágy. Ez viszont azt kockáztatta, hogy aláássa nemcsak azt, amit Amerika külföldön elérhet, hanem a hazai támogatást is a világ bevonásához. Az amerikaiak joggal kérdezhetik: ha mások nem hajlandók viselni a nehéz kihívásokkal való szembenézés terheit, miért kellene nekünk? Ebben a tekintetben a kötetlen Amerika végső soron egy kevésbé biztonságos Amerikához vezethet.