a japán parti őrség flottilla járőrök vizek partjainál a vitatott Diaoyu / Senkaku-szigetek, október 2, 2012. (Al Jazeera Magyar / Flickr)
egy évszázaddal az I. világháború kitörése után egyre nagyobb az aggodalom, hogy az új szereplők készen állnak egy ismételt előadásra. Az ideges hangok arra figyelmeztetnek, hogy Kína ismét betöltheti Németország szerepét-egy későn iparosodó, illiberális hatalom, gyorsan bővülő hadsereggel,amely sérelmeket hordoz— , az Egyesült Államok pedig Nagy-Britanniát a hanyatló globális hegemónként és a liberális világrend őreként játszhatja. Akkoriban a sűrű kereskedelmi kapcsolatok, a társadalmi csere és az időszakos együttműködési kísérletek nem tudták megakadályozni az ütközést, és egyesek szerint ez a veszély ismét fenyeget.
ennek ellenére jó okok vannak az analógia megkérdőjelezésére. Sem az Egyesült Államok, sem Kína nem néz szembe azokkal az egzisztenciális fenyegetésekkel, amelyek Nagy-Britanniát és Németországot sújtották a Nagy Háború előtt. Németország növekvő Haditengerészete veszélyeztette Nagy-Britannia tengeri mentőövét. Az orosz katonai képességek bővülésével szembesülve Németország aggódott túlélése miatt, ösztönözve háborús hajlandóságát. A mai nagyhatalmak nem készülnek fel a fajok közötti darwini harcra, és nem zárkóznak el a kolóniákért folyó zéró összegű versenytől. Sőt, sokan úgy vélik, hogy a nukleáris fegyverek szinte elképzelhetetlenné teszik az Egyesült Államok és Kína közötti háborút.
ez azt jelenti, hogy a Nagy Háború előtörténete konkrét tanulságokat tartalmaz az instabilitásról és a feszültségről, és sok közülük ma Kelet-Ázsiára vonatkozik. Ez még akkor is így van, ha az I. világháború előtti Európát és a mai Kelet-Ázsiát összehasonlító átfogó analógiák problematikusak. Különösen három téma tűnik ki.
először is, legyen óvatos a komplex Szövetség dinamikájával. Európa az első világháború előestéjén a biztonsági intézkedések kusza volt. Az elhagyástól félő bizonytalan Államok szorosan kötődtek szövetségeseikhez, biztosítva, hogy konfliktusba vonják őket—ilyen volt a francia-orosz szövetség. A biztonságosabb államok, mint pl Nagy-Britannia vis-6-vis Franciaország, kétértelműséget keresett kötelezettségeikben, hogy elkerüljék partnereik felbátorítását, olyan külső megfigyelők téves megítélését váltva ki, mint Németország. A koordinálatlan, összefonódott és tisztázatlan kötelezettségvállalások hálója növelte a téves számítás és a csapdába esés esélyét.
a különböző biztonsági kötelezettségvállalások bonyolult keveréke hasonlóan jellemzi a mai Kelet-Ázsiát. Az Egyesült Államok kifejezetten partneri viszonyban áll Japánnal, Dél-Koreával, a Fülöp-szigetekkel, Ausztráliával, Thaifölddel és Szingapúrral; implicit kötelezettségvállalások Tajvan felé; valamint kialakulóban lévő biztonsági kapcsolatok Malajziával, Vietnammal és Indonéziával. Ezen államok közül többnek területi vitái vannak, nevezetesen Kínával. Az olyan államok, mint Japán és a Fülöp-szigetek közelebb kerülnek az Egyesült Államokhoz, ahogy a kínai katonai hatalom növekszik.
ezek az összefonódások növelik annak esélyét, hogy az Egyesült Államok regionális konfliktusba kerüljön, és kiterjesztve más szereplőkre is. Az Egyesült Államok jó úton jár, hogy megnyugtassa és visszatartsa a partnereket, miközben elriasztja a kihívókat. Az ilyen egyensúlyozó cselekedeteket nehéz fenntartani, és veszélyes tévképzeteket idéznek elő a barátok és a riválisok részéről. Kínának bizonytalan biztonsági kapcsolata van Észak-Koreával, amely zavart okozhat, még akkor is, ha kevesebb kötelezettségvállalása van. Az ilyen dinamika nem növeli jól a stabilitást.
másodszor, a nacionalizmus továbbra is aggodalomra ad okot. A nacionalista attitűdök az I. világháború szinte minden jelentős szereplőjében erősek voltak, különösen az illiberális Államokban, mint például a császári Németországban és a cári Oroszországban. Ahol a hazai diszlokációk és feszültségek az elit aggodalmait váltották ki, a nacionalizmus ellensúlyozta a társadalmi és politikai reformokat. A nacionalista erők általában erős államot kerestek, antidemokratikusak és militaristák voltak. Természetes—vagy akár mesterséges-szövetségesei voltak az oligarchikus rezsimeknek, amelyek a demokratikus és szocialista fejlődés korlátozására törekedtek.
ugyanezek a nacionalisták izmos külpolitikát kerestek, megvetették a kompromisszumot, és gyorsan támogatták a kardot. A működő külpolitika olyan engedményeket igényel, amelyek nacionalista szempontból árulóvá válhatnak. Miklós cár a háború előestéjén úgy gondolta, hogy alattvalói soha nem bocsátják meg neki, ha meghátrál, és a mozgósítást választja. Minél inkább egy rezsim a nacionalista választókerület felé hajlik belsőleg, annál kevesebb rugalmasságot élvez külsőleg.
a nacionalizmus visszatérhet Kelet-Ázsiában. A kínai kormány aktívan művelt egy narratívát a külföldi szereplők megalázásáról és szenvedéséről, elvárva a hűséget és a “nyugati” politikai reformok elutasítását. A nacionalista hangulat Kínában az 1989-es felfordulásokat követően egyre fontosabbá vált a Kínai Kommunista Párt legitimitása szempontjából. Az aktív “netezőkkel” szemben, akik elítélik a gyengeség jeleit, a pártnak már nincs monopóliuma a nacionalista diskurzusban. Amennyiben a kínai kormánynak reagálnia kell a nacionalista nyomásra, elveszítheti mozgásterét. A kínai nacionalizmus viszont nacionalista visszavágást válthat ki Japánban, a Fülöp-szigeteken és Vietnamban.
harmadszor, óvakodj az ismételt válságoktól. Az első világháború egy sor válság nyomán jött. Minden válsággal—legyen szó Észak-Afrikáról vagy a Balkánról-az ellentétek fokozódtak, miközben a mögöttes kérdések megoldatlanok maradtak. Függetlenül attól, hogy a felek nyertesnek vagy vesztesnek tekintették magukat, a tanulságok azonosak voltak: a might works. Azok, akik diadalmaskodtak, az agresszióval fenyegetve észlelték az igazolást; azok, akik meghátráltak, elhatározták, hogy elkerülik, hogy újra megfélemlítsék őket. Ahogy a pozíciók megkeményedtek, ellentmondásos hatás alakult ki: önelégültség. Az a tény, hogy a háborút korábban megakadályozták, rosszul hitt abban, hogy az államférfiak képesek elkerülni a konfliktusokat. 1914 júliusában a szereplők kezdetben bíztak a diplomáciai megoldásban-például Nagy-Britannia külügyminisztere, Sir Edward Grey-csak akkor vette észre a veszélyt, amellyel szembesültek, amíg túl késő volt.
a mai Kelet-Ázsiának megvan a maga része a konfrontációkból és válságokból. Ezek közé tartozik az 1995-6-os Tajvani-szoros Válság, A 2000-es évek vége óta ismétlődő Dél-kínai-tengeri zsákutcák, valamint Kína 2010-től a Tiaoyutai/Senkaku-szigetek Japán igazgatásának vitatása. A közelmúltban Japán, Dél-koreai és amerikai kihívások vannak a kínai Kelet-kínai-tengeri légvédelmi azonosítási övezetben, valamint a kínai energiakutatás a Vietnammal vitatott vizeken. Sok szereplő úgy véli, hogy a hatékony kényszer megerősítheti a kezét, és a riválisokat visszavonulásra kényszerítheti, ami arra készteti a várakozásokat, hogy a riválisok eldobják a gondosan kalibrált fenyegetéseket. Az ilyen viselkedés súlyosbítja az ellentéteket és növeli a téves számítások kockázatát.
a mai nemzetközi rendszer nagyban különbözik a 20.század elejének rendszerétől, ami megnehezíti a relatív emelkedés és hanyatlás összehasonlítását, kivéve a legtágabb értelemben. Tartósabbak a szövetség vezetésének kihívásai, a hazai nyomás, valamint a kényszer iránti önelégültség a fokozott bizonytalanság pillanataiban. Ezek végül is olyan mechanizmusok, amelyeken keresztül válságok és konfliktusok zajlanak.
ja Ian Chong A Szingapúri Nemzeti Egyetem Politikatudományi adjunktusa és az impozáns Államok: külső beavatkozás és állami formáció– Kína, Indonézia, Thaiföld, 1892-1952 szerzője. Todd H. Hall a politika és a Nemzetközi Kapcsolatok docense az Oxfordi Egyetemen.