az a személy, aki egy kiemelkedő elfogatóparancsot egy Out-of-state bűntett kiderült, letartóztatták és börtönbe várva kiadatás. A roost kérdése az, hogy a rezidens állam mennyi ideig tarthatja a vádlottat, míg a bűncselekmény állam a kiadatáshoz jut. A legtöbb szakértő egyetért abban, hogy az egyik állam általában egy hónapot, 30 napot ad a másik kiadatására. Ez az egy hónapos várakozási idő magában foglalja a bűncselekmény államának értesítését arról, hogy a rezidens állam a vádlottat börtönben tartja, egészen addig a pontig, ahol a bűncselekmény állam jön, és felveszi a vádlottat bíróság elé, vagy annak eldöntésére, hogy a bűncselekmény állam nem akar büntetőeljárást indítani, okától függetlenül. Mindig van a helyzet, amikor a bűntett állam kérheti a meghosszabbított idő juttatás, hogy a készítmény vagy döntések befejeződött. Lehet, hogy a rezidens állam bármilyen okból nem érzi úgy, hogy meghosszabbítja az időt. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megerősítette egy állam jogát a kiadatás megtagadására. Csak Missouri és Dél-Karolina nem vesz részt az egységes bűnügyi kiadatási törvényben (Ucea). Az UCEA biztosítja az állam jogát, akár állampolgár, letartóztatni a bűncselekményben vádolt menekülteket a rezidens államban, ha a bűncselekményért a bűncselekményben kiszabott büntetés legalább egy év börtön. Míg Missouri és Dél-Karolina nem fogadta el az UCEA-t, ez nem akadályozza meg ezeket az államokat abban, hogy saját kiadatási törvényeikkel rendelkezzenek, és azokat a lehető legteljesebb mértékben használják.
csak egy furcsa gondolat … nincs bizonyíték arra, hogy a rezidens állam fontolóra venné, hogy a vádlott bíróság elé álljon a rezidens államban egy másik államban elkövetett bűncselekmény miatt. Tapasztalt egyénektől az ezen a területen dolgozó szakértőkig, ha egy bűncselekmény állam vagy úgy dönt, hogy nem adja ki, vagy nem dönt a megadott időben 30 napok, a rezidens állam egyszerűen megengedi a vádlottnak, hogy szabadon menjen. Vannak azonban olyan esetek, amikor az egyik állam úgy érzi, hogy a vádlott nem kaphatott tisztességes tárgyalást a rendelkezésre álló esküdtszék média általi korrupciója miatt, és egy másik államba költözik, hogy elfogulatlan (legalább kevésbé elfogult) esküdtszéket szerezzen a tárgyaláshoz. A védőügyvéd nem kényszerítheti az államot arra, hogy a tárgyalást máshová helyezze. A “helyszínváltoztatásra” vonatkozó indítványokat és meghallgatásokat az ilyen esemény jóváhagyása előtt kell benyújtani és feldolgozni. Az ilyen események logisztikájának kissé kaotikusnak kell lennie. Nyilvánvalóan ez a fajta változás csak akkor lenne jogalapja, ha az ügy szövetségi ügy, nem pedig állami bűncselekmény. Az állam szuverenitása törvényei, eljárásai, bírái, bírái és bíróságai felett valószínűtlenné teszi az államot a helyszín megváltoztatására. De mi lenne, ha az egyik állam saját bíráit hozná a másik államba …? Nem megengedett, ismét az egyes államok szuverenitása miatt.
sajnos sokan, akik ezt a helyzetet tapasztalták, egyszerűen kivárták a kiadatást, tudva, hogy a legtöbb állam és az államon kívüli joghatóságok annyira túlterheltek, hogy az államok és joghatóságok prioritásként kezelik azokat a bűncselekményeket, amelyeket bíróság elé akarnak vinni, a többit pedig egyszerűen nem próbálják ki. Ez egy sajnálatos helyzet.