késztetés és késztetés és késztetés,mindig a világ nemző késztetése.
Walt Whitman, “magam dala”
egyetlen más ismert irodalomkritikus sem vált ki ilyen dicséretet vagy vitriolt, és nem egyenlő mértékben, mint Harold Bloom. Vagy hivatásos provokátorként—a kritikusok körében “kolosszálisként”—támogatják, vagy, mint gyakrabban fordul elő, elbizakodott szélzsáknak ítélik el. Ha nem zseni, akkor Joseph Epstein szavaival a Hudson Review egyik különösen csúnya slágerében ” az öntudatlan képregényfigurák legkomikusabbja . . ., ennek a karakternek a szellemi megfelelője P. G. Wodehouse akiről Wodehouse azt írja, hogy úgy nézett ki, mint aki a ruhájába öntötték, de elfelejtette megmondani, mikor” (215). “Amennyire meg lehet határozni-folytatja Epstein -, a Befolyás szorongása nagyon kevés befolyással bír, és úgy tűnik, főként Harold Bloomban okozott szorongást, aki azt állítja, hogy kevesen értik meg igazán “(215). Terry Eagleton pedig az eltérő adatok című könyvében azt írja, hogy Bloom elméletének ,” ahogy Henry Fielding megfigyelte azt a hitet, hogy a jó megkapja jutalmát ebben a világban, csak egy hátránya volt, nevezetesen, hogy ez nem igaz” (168.ábra). Arról, hogy hogyan kell olvasni, és miért, konkrétan, Eagleton megy, hogy írjon, Bloom “baljóslatúan önfontos könyv összeomlana a leghalványabb fuvallata” irónia (169).
Eagleton és Epstein aligha vannak egyedül Bloom projektjének kritikájában. Sandra Gilbert és Susan Gubar, a The Madwoman in The Attic című filmjükben Bloom elméletét javasolják, bár névlegesen gyökerezik, mint Freud Oidipus-komplexumában, “sértő módon szexista néhány feminista kritikus számára” (47), míg más kritikusok ugyanúgy követik: Geoffrey Hartman, a pusztai kritikájában; Elizabeth Bruss, gyönyörű elméleteiben; Jonathan Arac, a Yale-kritikusok utószavában; Edward pedig a The World, The Text és a The Critic című könyvében azt a következtetést vonja le, hogy Bloom kevesebb, mint amit Arac “képrombolónak” nevez (179), mint a nyugati, férfi uralom alatt álló irodalmi kánon konzervatív védelmezője.1
ebben az esszében A Bloom olvasásának olyan módja mellett érvelek, amely lehetővé teszi számunkra, hogy Bloomnak esedékessé tegyük anélkül, hogy igénybe vennénk ad hominem támadások (Epstein) vagy egyenesen elbocsátás, mert elmélete nem “igaz” (Eagleton). Ahelyett, hogy olyan kérdéseket tenne fel, mint ” Bloomnak igaza van?”vagy pontosabban:” a költők valóban hősi küzdelembe keverednek költői atyáikkal?”ehelyett ugyanúgy olvashatnánk Bloomot, mint Richard Rorty Platónt, Heideggert, Proustot és Nabokovot: egy új szókincs, egy új beszédmód, a világ leírása és újraírása szerzőjeként. Más szavakkal, Bloomot ironikusan kell olvasnunk—vagyis egy pragmatista szemével. Ebben az értelemben Bloom, akárcsak William Blake, nem csak ironista az önteremtésért folytatott gyötrelmes küzdelemben. Inkább a könyvek tetralógiája, amelyben Bloom felvázolja a költői Befolyás elméletét—a Befolyás szorongását: A költészet elmélete (1973), a Kabbala és kritika (1975), a félreolvasás térképe (1975), valamint a költészet és elnyomás (1976)—nem úgy értelmezhetők, mint amelyek új ismeretelméletet kínálnak, amelynek el kell viselnie az igazság állításainak terhét, hanem Cynthia Ozick szavai szerint “hosszú teofán próza versként, Blake hősies prófétai könyveinek racionalizált változataként” (46).2
ha Ozicknak igaza van a Hogyan olvassuk Bloomot, mi a helyzet a miért? Bloom elmélete végül az “esztétikai boldogság” és a lét közötti kapcsolatról szól (314). Az előbbi életet lehel az utóbbiba. Nehéz olvasás, David Denby írja: “fejlődik . . . stamina, ahogy a pálya gyakorlat épít tüdő erő és izom ” (236). Egy olyan szakaszban, amely úgy hangzik, mintha Harold Bloom írta volna, Denby a legutóbbi könyvében érvel, világít,