Eriknek gyönyörű bejegyzése van a Küklopsz Polyphemosról. A scholia néhány vitát mutat be arról, hogy pontosan hogyan néz ki egy küklopsz.
Schol. ad Od. 9.106
“Arisztotelész azt vizsgálja, hogy a Cyclops Polyphemos hogyan lett Küklopsz, amikor sem apja, sem anyja nem volt Küklopsz. Egy másik mítosszal oldotta meg a kérdést. Mert azt állította, hogy a lovak Boreasból származtak, de Pegasos Poszeidónból és Medousából született. Akkor miért lenne furcsa, hogy ez a vadállat Poseidonból született? Hasonlóképpen más vadállatok is születtek tőle a tengerben, valamint csodák és szokatlan dolgok.
Hésziodosz nevetségesen etimologizálja , mondván: “Kyklopes becenevet kaptak / mert homlokuk közepén egyetlen körszem van.”De Homérosz világosan leírja a természetüket.
mert ha ilyen lenne, ahogy leírta a Küklopsz többi sajátosságát, például méretét, kegyetlenségét, leírta volna a szemét is! Philoxenos azt mondja, hogy eltér Hesiodustól abban a tényben, hogy nem látta, mert az egyik szemében elvakult. Mert Homérosz nem mondja ezt az összes többi Küklópról. Valószínű, hogy Polyphemos valamilyen más okból elvesztette a másik szemét Odüsszeusz érkezése előtt.
mások ellenzik ezt, azt állítva, hogy ha két szeme lenne, Odüsszeusz pedig megvakítaná az egyiket, hogyan mondaná azt, amit neki tulajdonítanak: “Küklopsz, ha bármely halandó ember megkérdezi tőled, ki a szemed vakítója…” nem mondja a szemét. Cserébe a Küklopsz azt mondja: “Apám képes meggyógyítani a szemem.”Mert ha más szeme is lenne, és Odüsszeusz így beszélne hozzá, hogyan nem gondoskodott volna a másik szemről? De azt mondta: “a földrázó nem gyógyítja meg a szemet.”Éppen ezért az emberek azzal érvelnek, hogy a szeme teljesen áttört, az itt elmondottak miatt, ha nem vigyázna a szemre, amikor először veszélybe került, soha nem lenne képes meggyógyítani.”
természetesen ezek azok a vizsgálatok, amelyekre Seneca A leginkább megvetné:
Seneca, de Brevitate Vitae 13
“bosszantó lenne felsorolni azokat az embereket, akik életüket társasjátékokkal, labdajátékokkal vagy napozással töltötték. Azok a férfiak, akiknek az örömei annyira elfoglaltak, nincsenek szabadidőben. Például senki sem fog meglepődni azon, hogy azok, akiket haszontalan irodalomtanulmányok foglalkoztatnak, fáradhatatlanul dolgoznak—és ezek nagy csoportja ma Rómában is. Ez a betegség csak a görögöket sújtotta, hogy felfedezzék Odüsszeusz evezőinek számát, hogy az Iliász az Odüsszeia előtt íródott-e, hogy a versek ugyanahhoz a szerzőhöz tartoznak-e, és más hasonló dolgok, amelyek, ha megtartod magadnak, nem tetszenek magán elmédnek; de Ha közzéteszed őket, kevésbé tűnik tanultnak, mint idegesítőnek.”
folytatni minden egy hosszú, akinek vagy latrunculi vagy labda vagy sütés nap Testápolás consumpsere élet. Nem csinálnak semmit, ami a sport sok üzleti van. Számukra senki sem fog kételkedni, kétséges operose semmit csinálnak, hogy a levelek haszontalan tanulmányok egyszerűen, ami már a rómaiak között is nagy kezek. Kutatás ez a betegség volt a keresés, melyik szám nyerte remigum volt, előzetesen megírta volna Ilias Odüssziát, ráadásul, hogy ugyanazok voltak-e a szerzők, a jelek másik előlapja, amely vagy contineas, semmi zajmentes tudatosság nem járul hozzá, vagy proferas, nem doctior szemtől szemben, hanem molestior.
a tudósok gúnyolódása az, ahol az ‘akadémiai’ kifejezés pejoratív használata számít. Ez egy ősi hagyomány!
Babiloni, Deipnosophistae 1.22
“tudod, hogy Timo, a Filáziai, valahol madárketrecnek nevezi a múzeumot, amikor kigúnyolja azokat a tudósokat, akiket ott támogatnak, mert úgy etették őket, mint a legdrágább madarakat egy nagy ketrecben:
sokakat etetnek a sok népes Egyiptomban,
a papírtologatók bezárkóztak végtelen háború folytatására
a múzsák madárketrecében.