az elmúlt másfél év nagy részében sokan fogolynak éreztük magunkat. Többnyire monoton falak közé szorítva, képtelenek voltunk a természetes viselkedésünk teljes skálájára, hatalmas mértékben szenvedtünk a stressztől és a szorongástól. Más szavakkal, mondja Bob Jacobs, a Colorado College idegtudósa, a járvány rövid ízelítőt adott nekünk az életről, amelyet sok állat él.
bár az antropomorfizmus mindig gyanús, Jacobs megjegyzi, hogy “néhány embert meglehetősen frusztrált mindez.”Ez nem meglepő — megértjük a fogság törzsét, ahogy megtapasztaljuk. De hogyan boldogulnak az állatok ugyanolyan körülmények között? A világ több milliárd háziasított állatállományát félretéve, mintegy 800 000 vadon élő vagy fogságban született állat él akkreditált amerikai állatkertekben és akváriumokban. Sokan ápolják ezeket az intézményeket, sokan utálják őket. Mindenki tudni akarja: boldogok-e a bent lévő lények?
a stressz jelei
a boldogságot nehéz empirikusan megítélni, de a tudósok megpróbálják számszerűsíteni a jólétet a krónikus stressz mérésével, amely a korlátozott mozgás, az emberekkel való érintkezés és sok más tényező eredményeként jelentkezhet. Az állapot az állat vérében a stresszhormonok magas koncentrációja révén derül ki. Ezek a hormonok, úgynevezett glükokortikoidok, korreláltak mindennel, a jegesmedvék hajhullásától a fekete orrszarvúk reproduktív kudarcáig.
ennek ellenére nehéz megmondani, hogy egy adott állat normális stresszszintje. Nyilvánvaló alapvonal a fogságban élő vad megfelelője (amelynek biztosan megvannak a maga gondjai, a ragadozástól az éhezésig). De a probléma, mondja Michael Romero, a Tufts Egyetem biológusa, ” az, hogy egyszerűen nincs elég adat.”Tekintettel a vadon élő állatok stresszének mérésére – a szükséges befogás nem éppen megnyugtató-kevés ilyen vizsgálatot végeztek, különösen nagy állatokon.
különben is, a hormonok lehetnek tökéletlen mérőeszközei annak, hogy egy állat mennyire izgatott. “A stressz annyira bonyolult” – mondja Romero. “Ez nem olyan jól jellemezhető, mint az emberek gondolják.”Tehát a kutatók a láthatóbb mellékhatásokat is kereshetik. A krónikus stressz például gyengíti az immunrendszert, ami sok állatnál magasabb betegségarányt eredményez. Az opportunista gombafertőzések a fogságban lévő Humboldt pingvinek halálának fő okai, és a fogságban tartott afrikai elefántok 40 százaléka elhízásban szenved, ami viszont növeli a szívbetegség és az ízületi gyulladás kockázatát.
a stressz másik jele a szaporodás csökkenése, ami megmagyarázza, miért gyakran nehéz az állatokat fogságban tenyészteni. A libidó és a termékenység zuhan a gepárdokban és a fehér orrszarvúkban, hogy csak kettőt említsünk. (Egy kapcsolódó jelenség létezhet az emberekben, Romero megjegyzi: egyes kutatások azt sugallják, hogy a stressz, a szorongás és a depresszió csökkentheti a termékenységet.
még akkor is, ha a tenyésztés sikeres, a magas csecsemőhalandóság bizonyos fajokat sújt, és sok olyan állat, amely eléri a felnőttkort, sokkal fiatalabban hal meg, mint a vadonban. A tendencia különösen megrendítő az orkákban — egy tanulmány szerint az amerikai állatkertekben átlagosan csak 12 évet élnek túl; a vadon élő hímek általában 30 évet, a nőstények pedig 50 évet élnek.
nagy agy, nagy szükségletek
vad töltéseink nem szenvednek annyira. Úgy tűnik, hogy még a fenti fajokban is van némi változatosság az egyének között, mások pedig meglehetősen kényelmesnek tűnnek az emberi őrizetben. “A fogságban tartott állatok gyakran egészségesebbek, hosszabb életűek és termékenyebbek”-írja Georgia Mason, az Ontario Egyetem viselkedésbiológusa. “De néhány faj esetében az ellenkezője igaz.”
Romero ugyanezt a pontot hangsúlyozta egy 2019-es cikkben: a fogság hatása végső soron ” erősen fajspecifikus.”Sok szempontból ez az egyes fajok agyának és társadalmi struktúrájának összetettségétől függ. Az egyik tisztességes ökölszabály az, hogy minél nagyobb az állat,annál rosszabb lesz a fogsághoz. Így az elefánt és a cetfélék (bálnák, delfinek és delfinek) váltak az állatkerti állatok jóléti mozgalmának plakátgyermekeivé.
Jacobs, aki elefántok, cetfélék és más nagytestű emlősök agyát tanulmányozza, úgy írta le ezeknek a lényeknek a ketrecbe helyezését, mint az “idegi kegyetlenség” egyik formáját.”Elismeri, hogy” nem a legkönnyebb idegi szinten tanulni ” — nem lehet pachydermet egy MRI gépbe zsúfolni. De nem zavarja ez az adathiány. Ennek hiányában fenntartja az evolúciós folytonosságot: azt az elképzelést, hogy az emberek bizonyos alapvető tulajdonságokkal rendelkeznek, bizonyos fokig, minden élő organizmussal. “Elfogadjuk, hogy van párhuzam a delfin uszony és az emberi kéz, vagy az elefánt lába és a főemlős lába között” – mondja Jacobs.
hasonlóképpen, ha az emberi stresszt szabályozó agyi struktúrák mélyen hasonlítanak az állatkerti csimpánzok — vagy elefántok vagy delfinek — ugyanazon struktúráira, akkor magától értetődik, hogy ezeknek az állatoknak a fogságára adott neurológiai válasz némileg megegyezik a miénkkel. Jacobs szerint ezt igazolja az a fél évszázados kutatás, amely azt vizsgálta, hogy az elszegényedett környezet hogyan változtatja meg az olyan változatos fajok agyát, mint a patkányok és a főemlősök.
abnormális viselkedés
természetesen a fogság nem minden formája egyformán elszegényedett. Az állattartók gyakran beszélnek a ” gazdagodásról.”Amellett, hogy kielégítik az állat alapvető anyagi szükségleteit, arra törekszenek, hogy vonzóvá tegyék a tartását, hogy megadják neki a természetes rutinok végrehajtásához szükséges helyet. A mai amerikai állatkertek általában hatalmas javulást jelentenek a múlt évhez képest. De az állatvédők azt állítják, hogy mindig elmaradnak legalább a nagy állatok szükségleteitől. “Nem számít, mit csinálnak az állatkertek-mondja Jacobs -, nem tudnak megfelelő, stimuláló természeti környezetet biztosítani számukra.”
ha bármilyen kétség merül fel a fogságban tartott állat jólétét illetően, még a tájékozatlan állatkerti is képes felismerni a talán legjobb nyomokat: sztereotípiákat. Ezek az ismétlődő, céltalan mozdulatok és hangok jellemzik a stresszes állatot. Az elefántok egyik oldalról a másikra mozognak, az orkák a fogaikat a betonfalhoz tapasztják. A nagymacskák és a medvék oda-vissza mozognak a tartási területük határai mentén. Egy felmérés szerint a zsiráfok és az okapik 80 százaléka legalább egy sztereotip viselkedést mutat. “Lehet, hogy a stresszt nehéz mérni-mondja Jacobs -, de a sztereotípiákat nem nehéz mérni.”
a támogatók gyorsan rámutatnak, hogy az állatkertek természetvédővé változtatják az embereket, és időnként veszélyeztetett fajokat hoznak vissza a vadonba (bár a kritikusok megkérdőjelezik, hogy valóban hatékonyak-e ezeken a frontokon). Figyelembe véve a szélesebb körű természetvédelmi mozgalom megerősítésének lehetőségét, Romero azt javasolja, hogy az etikai számítás rendben legyen. “Talán megéri feláldozni néhány állat egészségét” – mondja.
bárhová is vezetnek ezek az erkölcsi érvek, Jacobs azzal érvel, hogy “a bizonyítékok elsöprővé válnak” — a nagy emlősök, vagy legalábbis sokan közülük nem tudnak boldogulni a bezártságban. Emma Marris környezetvédelmi író ugyanezt a következtetést vonja le a Wild Souls: Freedom and Flourishing in the Non-Human World című könyvben. “Sok modern állatkertben az állatokat jól gondozzák, egészségesek, és valószínűleg sok faj számára elégedettek “-írja, hozzátéve, hogy az állattartók nem ” bajuszforgató gazemberek.”Mindazonáltal azzal, hogy végtelenül ringatóznak és lebegnek, rácsokat rágnak és a hajukat húzzák”, sok állat világosan megmutatja nekünk, hogy nem élvezik a fogságot.”