itt van a cikk az Ön számára: Easy jóga és ez csodálatos egészségügyi ellátások. Azt hiszem, ez a cikk kétségtelenül sürgetni fogja Önt. Ez sokat segített nekem ebben a pontos szerencsétlenségben, és frusztráló voltam itt – ott keresni a választ, de végül megtaláltam. Megosztom ezt, ezért ez támogathatja Önt, mivel ez segített nekem.
mások segítése: az emberiség alapvető része, összekapcsolódás és egy férfi vagy nő társának segítése. A tragédiák idején inspirálóak azok történetei, akik mások felé állnak, például segítenek a nemzetnek a nemzeti katasztrófákból és terrortámadásokból való kilábalásban. Néhány férfi és nő még az életét is mások segítésének szenteli, a városainkat védő rendőrségtől kezdve a lángoló osztályokig, amelyek égő épületekbe ütköznek, a bátorításig, akik életüket kockáztatják a közjó érdekében.
soha senki nem lett szegény azáltal, hogy adott. Anne Frank, Anne Frank naplója
de mások segítése nem korlátozódik ezekre a nagy gesztusokra vagy a nyomorúság időszakára. Mások segítése minden nap véget érhet. És ellentétben azzal, amit hallottál, a másoknak való segítésnek nem mindig kell filantróp cselekedetnek lennie. Fontos megérteni, hogy mások segítése valóban segíthet magának. Semmi, ami a motiváció, a kijutás és a mások segítése a kulcs.
tehát a motiváció mozgóképében itt van 5 ok, amiért mások segítése valóban segít magának.
nincs semmi helytelen, mint a jó érzés vagy a zsigeri biztonság. Van néhány fontos pozitívum mindkettő számára.
jó érzés, például jöhet figyelembe véve vagyunk intézkedés finom munka. A biztonság fontos követelmény a fejlődéshez és a jóléthez.
azonban mind a jó érzésnek, mind a biztonság keresésének van hátránya. Ha önmagunkon kívüli megoldásokat keresünk, akkor rövidíthetjük magunkat. A helyzet az, amit fájdalommal kell módosítanunk, és miért. Mi jár ki a megdöbbenés, vagy azért, mert támogatjuk a legjobb önálló?
olyan világban élünk, amely nagyrészt jutalmakra és büntetésekre támaszkodik, mint az együttműködés szokása. Szembe kell néznünk ezzel a rendszerrel, akár akarjuk, akár nem, csak élő emlősökkel.
a nagyon fájdalmas érzés az emberek, foglalkozik a kihívás után szinte a jutalmak és büntetések kínálnak lehet ijesztő, mert nem nekünk szánták. Az egyik megfigyelhető különbség a HSP-kkel és a nem HSP-kkel együtt az, hogy a lüktető embereknek van-e belső helyük a közvetlen, míg a nem HSP-k jobban megfelelnek az objektív kulturális jutalmaknak. ne feledje, hogy ez nem egy átfogó általánosítás, hanem az a megfigyelés, hogy a viszkető emberek kevésbé kulturálisan orientáltak.
ez a valóság bonyolítja, hogy az emberek hogyan viszonyulnak a fájdalmas pontokhoz, mi okozza őket, hogy jól érezzék magukat, és hogyan hatnak egymásra a kulturális jutalmak struktúráját követve.
következésképpen Korán megtanuljuk: jobb adni, mint kapni. A tiszteletreméltó aforizmust a fejünkbe dobják egy közös születésnapi torta első szeletéből. De van-e mélyebb megkérdőjelezhetetlen mögött a truizmus?
Happiness Guide
money
lásd a városok, ahol lehet boldogabb következő kevesebb pénzt
a hangos válasz igen. A tudományos kutatások meggyőző adatokkal szolgálnak ahhoz, hogy megőrizzék azt az anekdotikus bizonyítékot, hogy az adakozás erőteljes átjárás a személyes kiegészítéshez és a tartós boldogsághoz. Az fMRI technológián keresztül most már tudjuk, hogy az adakozás ugyanazokat az agyrészeket aktiválja, amelyeket az étel és a szex stimulál. Kísérletek hamis bizonyíték arra, hogy az altruizmus Vezetékes az agybanés kellemes. Mások segítése lehet, hogy csak a kivételes, hogy animált egy elevenség, amely nem segítség nélkül boldogabb, hanem egészségesebb, gazdagabb, produktívabb, és értelmes.
de fontos megjegyezni, hogy az adás nem mindig jó minőségű. Ennek az ellenkezője minden nehézség nélkül igaz lehet: az adakozás kimeríthet és kihasználhat minket. Íme néhány tipp, hogy támogatni fogja, hogy megfeleljen a költségek nem, amíg fáj, de amíg úgy érzi, nagy:
1. keresse meg szenvedélyét
szenvedélyünk legyen az adakozás bevezetője. Nem az a lényeg, hogy mennyit adunk, hanem az, hogy mennyit imádunk adni. Az elszigetelt természetes, hogy mi érdekel csak ez, és nem azért, mert sokkal több vagy kevesebb, hogy, és ez rendben van. Érthetően nem a helyes dolog kiválasztásának kell lennie, hanem azután egy olyan helyzetnek, amely a számunkra megfelelőt választja.
2. manage to pay for your time
az idő jelene gyakran fontosabb a kedvezményezett számára, és jobban tetszik az adományozónak, mint a pénz jelene. Mi dont minden van az azonos mennyiségű pénzt, de mi minden elérni van öregszik a kezünkben, és felér a pénzt néhány ilyen Érett, hogy sürgesse a otherswhether ez azt jelenti, hogy szenteljük életünk szolgáltatás, vagy csak ajánlani néhány órát minden nap, vagy néhány nap egy évben.
3. a források a szervezetek ment átlátható célok és eredmények
szerint a Harvard tudós Michael Norton, így egy ok, amely meghatározza, hogy mit fognak kapni utána a támogatás vezet több boldogságot, mint ad egy esernyő oka, ahol te nem emiatt külön, ahol a karbantartás megy.
4. keresse meg a módját, hogy egyesítse érdekeit és készségeit mások szükségleteinek utánzásában
az önzetlen adakozás, az önmegőrző ösztönök hamisításában, könnyen elsöprővé válik, mondja Adam Grant, a pay for & Take szerzője. Fontos, hogy más legyen, amelyet brutálisnak határoz meg, hogy többet nyújtson, mint amennyit kap, de mégis szem előtt tartja saját érdekeit.
5. Legyen proaktív, nem reaktív
mi minden érezte a riasztó harang, hogy jön a fizikai cajoled be így, mint például a hasonló linkek kérdés minket adományozni a fundraisers. Ezekben az esetekben nagyobb valószínűséggel van pénzünk a megaláztatás elkerülésére, nem pedig nagylelkűségből és aggodalomból. Ez a fajta adás nem vezet meleg jó érzéshez; valószínűbb, hogy a nehezteléshez vezet. ehelyett időt kell szánnunk, többé-kevésbé át kell gondolnunk a lehetőségeinket, és meg kell találnunk az értékeink számára a legjobb jótékonyságot.
6. Ne legyen bűntudat-botlott bele, hogy
nem akarom elriasztani az embereket attól, hogy finom ügyeknek adjanak, csak azért, mert ez nem mindig felkiáltott minket. Ha adnánk, és senki más nem kapna valami bátorítást, hogy mindenki megöregedjen, milyen szörnyű, opportunista világ lenne ez! mégis, ha bűntudatot érzünk, hogy adunk, esélyes, hogy nem leszünk teljesen tele zip-vel, amely meghaladja az okot.
a kulcs az, hogy megtaláljuk a nekünk megfelelő entre-t. a következőt tesszük, a következőt, minél többet adunk, annál többet tudunk elérni, hogy célt, értelmet és boldogságot szerezzünk mindazoknak a dolgoknak, amelyeket az energiában látunk, de ezért nehéz megtalálni őket.Jenny Santi egy önzetlen tanácsadó és az út a boldogsághoz szerzője: Stuart Shapiro, a Pennsylvania Health Care Association vezetője sürgeti a Pennsylvaniai törvényhozást, hogy fogadjon el egy törvényt, amely lehetővé teszi az egészségügyi szakemberek számára, hogy “elismerjék, kifejezzék empátiájukat és vállalják az előre nem látható eredményeket” anélkül, hogy kockáztatnák a pert azon a tényen alapulva, hogy bocsánatot kértek.
Shapiro rámutat arra, hogy számos tanulmány kimutatta, hogy “a harag – nem a kapzsiság – a legtöbb orvosi műhiba-per mozgatórugója.”Az egyik tanulmányban azt mondja:” a keresetet benyújtók több mint egyharmada azt mondta, hogy nem tették volna meg, ha magyarázatot és bocsánatkérést kaptak volna.”
már 35 állam fogadott el hasonló jogszabályokat, és “közzétételi űrlapokat hozott létre az orvosok, kórházak és ápolási otthonok számára, hogy elismerjék az eredmények sajnálatát”, ami kevesebb igényt és drámaian magasabb ügyfélszolgálati minősítést eredményez, írja Shapiro.
mi az értéke annak, ha azt mondjuk, hogy “sajnálom”, és a bocsánatkérésnek szerepe lehet a jelenlegi pénzügyi válságban? Mi lenne, ha mindazok, akik felelőtlen magatartást tanúsítanak – a Vezérigazgatóktól a hitelezőkön át a túlhajszolt fogyasztókig–, kijelentenék, hogy sajnálják a tettüket, és bocsánatot kérnének?
a Knowledge@Wharton hét évvel ezelőtt vizsgálta ezt a kérdést, amikor az üzleti közösség részéről rendszeresen történt bűnbánat. Dennis Kozlowski, a Tyco International akkori vezérigazgatója 2002 tavaszán bocsánatot kért a befektetőktől a második negyedévi 1,9 milliárd dolláros veszteségért és 7100 elbocsátásért. (Kozlowskit később csalás, lopás és más vádak miatt ítélték el, és jelenleg börtönben ül.)
a pénzügyi szolgáltatási ágazatokban a Merrill Lynch 2002 májusában nyilvános bocsánatkérést adott ki elemzői e-mailjeiért, amelyek “ellentmondásosnak tűnhettek a Merrill közzétett ajánlásaival”, hozzátéve, hogy a nyilatkozat “sem bizonyítékot, sem jogsértést vagy felelősséget nem jelent. 2002 júniusában Hank Paulson, a Goldman Sachs akkori elnöke beszédet mondott, amelyben azt mondta, hogy az üzleti közösség közelmúltbeli kritikái “megérdemeltek”, és folytatta, hogy javaslatot tegyen arra, hogy a hozzá hasonló vállalatok hogyan segíthetik a befektetői bizalom helyreállítását. 2002 őszén a Citigroup Sandy Weill elnézést kért bizonyos tevékenységekért, ” amelyek nem tükrözik azt, ahogyan azt gondoljuk, hogy az üzletet meg kell tenni.”Körülbelül ugyanabban az időben James Rohr, a PNC Financial Services Group elnök-vezérigazgatója bocsánatot kért a hivatali ideje alatt történt számviteli szabálytalanságokért.
mennyire hatékonyak az ilyen bocsánatkérések, különösen a mai gazdasági válság fényében, amelynek nagy részét inkompetens vagy etikátlan magatartás okozza?
Maurice Schweitzer, a Wharton operations and information management professzora, aki a megtévesztés és a bizalom kérdéseit tanulmányozza, azt javasolja, hogy a pénzügyi szolgáltatások ágazatában egyes személyek bocsánatkérése hatékony lehet, a bocsánatkérés jellegétől és a bekövetkezett kudarctól függően.
“sokan a csúcson vagy inkompetensek voltak, vagy etikátlanok voltak, amikor megpróbálták kijátszani a rendszert és maximalizálni saját jólétüket” – mondja. “A bocsánatkérés mindkét esetben hatékony lehet, de még inkább az első esetben. Amikor bocsánatot kér, amiért elcseszte, beismerve, hogy nem volt annyira Kompetens, mint kellett volna, az emberek megbocsátóbbak lesznek. Az etikai jogsértésnek erőteljesebb bocsánatkérésnek kell lennie, mert az embereknek fel kell ismerniük, hogy változni fog. Az etikai mulasztás beismerése potenciálisan annál károsabb.”
Schweitzer eddig nem látott bocsánatkérést a pénzügyi szolgáltatási ágazat embereitől, valószínűleg azért, mert a bocsánatkéréssel “beismernék a bűnösséget, és célpontként állítanák be magukat.”De minden bocsánatkérésnek, ami kijön, nagyon őszintének és őszintének kell lennie, nem önkiszolgáló vagy megtévesztő. A bocsánatkérés különösen akkor hatékony, ha a bocsánatot kérő személy lemond valamiről. Tegyük fel, hogy egy vezérigazgatónak három otthona van; ha azt mondja, hogy kettőt elad, és a pénzt jótékonysági célokra adja, az hatékony lenne. Vagy feladhatják repülőgépüket vagy hajójukat – valamit, ami bűnbánatot mutat.”A felső vezetők-tette hozzá Schweitzer-bocsánatot is kérhetnek “azokért a dolgokért, amelyekért felelősek, azokért a dolgokért, amelyeket megbánnak.”Visszautalhat a válság előtti piaci környezetre, és azt mondhatja:” vannak olyan problémák, amelyeket előre kellett volna látnom. Senki más sem nézte őket, de helyes lett volna, ha előre látom ezt. Más szavakkal, ezek a vezetők vállalnák a felelősséget a probléma rájuk eső részéért.”
állítólagos csaló, Bernard Madoff esetében” a bocsánatkérésnek nagyon mélynek kell lennie ” – mondja Schweitzer. “A probléma itt az, hogy Madoff bocsánatkérése éles és őszintétlen lenne. És valóban, a viselkedése úgy néz ki, hogy előre megfontolt volt, nagyon hosszú időn keresztül történt, és annyira kívül esett az etikus viselkedés határain, hogy nem az ítélet kudarca volt. Szándékos volt. Bármilyen bocsánatkérés csak akkor lenne hiteles, ha az emberek valóban elhitték volna, hogy megváltozik.”
az emberek minden bocsánatkérésben azt akarják, hogy felismerjék, hogy valaki hibát követett el, és nem ők voltak.”
míg a 2002-es Knowledge@Wharton cikk hosszasan vizsgálja ezeket a kérdéseket, a cikk szakértőinek néhány megfigyelése különösen relevánsnak tűnik a mai pénzügyi válság szempontjából. Például Chris Nelson, a Ketchum vezető alelnöke, aki a PR ügynökség kérdés-és válságkezelési csoportját vezeti, azt tanácsolja a válsághelyzetben lévő vállalatoknak, hogy a lehető leggyorsabban hozzák nyilvánosságra az esemény tényeit (például egy termékhibát), és először beszéljenek arról, hogy mit fognak tenni annak kijavítása érdekében – azaz állítsák be ezt az elvárást–, másodszor pedig tisztázzák, mit fognak tenni annak megakadályozása érdekében.
azokban az esetekben, amikor a részvényesek jelentős összegeket veszítettek “a vállalati vezetők nem megfelelő cselekedetei miatt, az új vezetés mindig bocsánatot kérhet” – mondja Nelson. De ez viszonylag hatástalan lehet. Ehelyett a vezetőknek meg kell próbálniuk bizonyítani a részvényeseknek, hogy van egy tervük a vállalat visszatérésére és általános pénzügyi helyzetének megerősítésére – vagyis olyan jövőt kínálnak a részvényeseknek, ahol részvényeik ismét értéket képviselnek. A bocsánatkérések általában visszaütnek, – teszi hozzá Nelson, ” amikor nem követik azokat olyan cselekedetek, amelyek orvosolják a kezdeti problémát.”
a bocsánatkéréssel kapcsolatos további kutatások a hozzárendelés kérdését vizsgálják, ami arra utal, hogy egyértelmű okra van szükség annak a kárnak, amellyel az egyén vagy a vállalat társul. A bocsánatkérőknek meg kell magyarázniuk, hogy miért történt az esemény, vagy maguk hibáztatják magukat, vagy más tényezőkre hivatkozva, mondja Schweitzer, aki Whartoni kollégáival, John Hershey-vel és Eric Bradlow-val együtt írt egy tanulmányt: “ígéretek és hazugságok: a megsértett bizalom helyreállítása.”
hiper-peres üzleti környezetben bölcs dolog bocsánatot kérni, kérdezi a 2002-es cikk? A peres tanácsadó tanácsai ” szinte soha nem adnak bocsánatkérést, kivéve egy tárgyalásos megállapodás vagy megállapodás részeként, mert a bocsánatkérést elképzelhető módon a bűntudat valamiféle elismeréseként lehet értelmezni, – mondja Larry White, egy nagy kutatóegyetem volt jogtanácsosa. “Amint elkezdődik a pereskedés, elég nehéz rávenni bárkit, hogy bárkivel beszéljen.”
sok esetben azonban úgy tűnik, hogy a bocsánatkérések valójában kevésbé valószínűvé és/vagy olcsóbbá tehetik a pereket, jegyzi meg a cikk. White szerint ” megdöbbentő volt, hogy milyen gyakran merült fel a bocsánatkérés kérdése, különösen a munkaügyi peres törvény összefüggésében. Szinte ugyanolyan fontos volt a felperes számára, hogy úgy érzi, hogy bocsánatkérést nyújtottak be, mint a pénz visszaszerzése vagy akár a munka visszaszerzése.”
TUDÁS @ WHARTON HIGH SCHOOL