míg az amerikai kockázatitőke-társaságok csillogás aurával vannak bevonva, rejtélyfelhő borítja őket. Csak hogyan működnek? Hogyan gyűjtik a pénzüket? Miért egyes VC cégek sikeresek, míg mások nem? A cikk szerzői, akik példátlan hozzáférést kaptak a kiemelkedő kockázatitőke-társaságok kulcsfontosságú vezetőihez, válaszolnak ezekre és más kérdésekre, amelyek az olvasókat az amerikai üzleti élet egyik titokzatosabb, de kritikusan fontos intézményébe vezetik.
az Egyesült Államok a kockázatitőke-ipar megalkotója és világvezetője. Az összes amerikai állami vállalat húsz százaléka kockázati tőkebefektetéssel indult, és ma az összes állami vállalat piaci értékének több mint 30 százalékát teszik ki. A Szilícium-völgy egy olyan világ irigysége, amely sikerének utánzására törekszik. De az amerikai kockázatitőke-ipar középpontjában álló intézmény—a kockázatitőke-társaság-nem jól ismert. Nehéz hozzáférni és betekintést nyerni a VC cégek belső működésébe. Az a benyomás, hogy ez azért van, mert az idő, mindig kevés az üzleti életben, prémium áron van egy olyan világban, ahol az üzleteket meg lehet nyerni vagy elveszíteni, és a tehetségeket toborozni vagy orvvadászni, egy kérdésben, órákban vagy akár percekben.
sikerült hozzáférnünk az amerikai kockázatitőke-társaságok magánvilágához, mert az egyik szerző (Hatim Tyabi) ebben a világban él, és ajtókat nyithatott, hogy interjúkat szervezhessen A Szilícium-völgyben működő kockázati tőkebefektetőkkel és soros vállalkozókkal. Ez a cikk bemutatja kutatásainkat és az abból levont észrevételeket és következtetéseket, és bepillantást enged az olvasóknak a kockázatitőke-társaságok esetenként titokzatos, de mindig kritikusan fontos működésébe.
az amerikai kockázatitőke—társaságok kasztrendszere
a szakemberek a kockázatitőke-társaságokat az “első szint”, “második szint” stb. Tény, hogy sok VC cégek szeretnék reklámozni magukat, mint ” top-tier “(néha nevezik” dudor konzol”), mert egy ilyen hírnevét ad nekik hozzáférést a legjobb tehetség és a legjobb ajánlatokat, és a pénzt, hogy megszerezzék mind.
sok kockázatitőke-befektető azt állíthatja, hogy” top-tier”, mert az érvényes és látható teljesítményadatok nem állnak rendelkezésre könnyen a magántőke világában, és mert évekbe telik, amíg a cég jelenlegi Alapjából származó hozamok ismertté válnak. Még a múltbeli teljesítményre vonatkozó adatok esetében is, a kockázatitőke-társaságok megpróbálhatnak kedvező fordulatot tenni a gyenge múltbeli eredményekre, miközben rózsás képet festenek a jövőbeli teljesítményről.
a kockázatitőke—társaságok feltételezett szintjeit—amit kasztrendszernek nevezünk-a kutatók nem vizsgálták szisztematikusan. Ez a kasztrendszer az amerikai kockázatitőke-társaságok egyik titka. Vannak más titkok is, amint azt ebben a cikkben feltárjuk.
kutatási módszertan
tekintettel a kockázatitőke-társaságok felemelkedésével és bukásával és belső működésével kapcsolatos korábbi kutatások szűkösségére, feltáró kutatásokat végeztünk e jelenség jobb megértése érdekében.
közösen 17 interjút készítettünk (összesen 22 óra) a kockázatitőke-ipar 12 prominens szereplőjével(kockázatitőke-társaságok Partnerei, beleértve a felső szintű cégeket; soros vállalkozók; és két kockázatitőke-alapkezelő). Az interjúalanyok nyitottak és őszinték voltak, mert személyesen vagy jó hírből ismerték az egyik szerzőt, és biztosak voltak abban, hogy nevüket nem fogják megemlíteni a kutatási eredmények bejelentésekor.
mi a kockázatitőke-társaság?
a VC céget az Egyesült Államokban találták ki a második világháború után partnerségi modellként, amely egyedülálló rendelkezéssel rendelkezett az új vállalkozások magánfinanszírozásának megkönnyítésére: Azok a korlátolt felelősségű partnerek, akik a kockázatitőke-alapba fektetnek be, amelyet a kockázatitőke-társaság általános Partnerei hoztak létre, türelmesen kell várniuk-a jogi megállapodás szerint legfeljebb 10-12 évig -, hogy pénzüket visszatérítsék, remélhetőleg szép nyereséggel.
egy vagy két év alatt az általános partnerek lehívják a korlátolt felelősségű társaságok által lekötött tőkét, és ígéretes új vállalkozásokba fektetik be, amelyeket aztán megpróbálnak a siker felé terelni. Az alap mérete több tízmillió dollártól több százmillió dollárig terjedhet, attól függően, hogy az alap a magvető és korai stádiumú vállalatokba történő befektetésre, vagy a későbbi stádiumú vállalatokba és a nagyobb tőkét igénylő kivásárlásokra összpontosít.
a kockázatitőke-társaság általában öt-nyolc általános partnerrel rendelkezik (GPs). A háziorvosok éves díjat kapnak, jellemzően az alap értékének 2 százalékát, a nettó nyereség százalékán (úgynevezett “carry”, jellemzően 20 százalék) kívül. Például egy 100 millió dolláros alapért a GPs 2 millió dollár éves díjat kapna. Ha néhány olyan vállalat, amelybe a GPs befektet, végül” kilép ” egy kezdeti nyilvános ajánlattétel (IPO) vagy egyesülés vagy felvásárlás útján (M&a), így például ennek az alapnak az értéke 500 millió dollárra nő, akkor az alap nyeresége 400 millió dollár lenne (500 millió dollár érték mínusz 100 dollár befektetett). A háziorvosok a nyereség 20 százalékát (400 millió dollár x 0, 2 = 80 millió dollár) “hordozóként” kapnák, a 320 millió dolláros egyenleg nyereségként a korlátolt felelősségű partnerekhez kerül, az alapba történő 100 millió dolláros befektetésük mellett, amelyet nekik visszaadnak.
azok a szolgáltatások, amelyekért a háziorvosok ezt a kompenzációt kapják, a következők: A) ígéretes vállalatok és vállalkozók vonzása és megtalálása, b) vonzó áron történő befektetés ezekbe, c) a megfelelő tehetségek toborzása e portfólióvállalatok számára, d) a vezetőség nyomon követése és tanácsadása a növekedésük elősegítésére—jellemzően a vállalati igazgatóságban való szolgálat révén—, valamint e) IPO-k és M& As révén történő betakarításuk.
ha a portfólióvállalatok egy része jól teljesít, hogy a vállalkozókat és a korlátolt felelősségű partnereket jutalmazzák, akkor a háziorvosok láthatóságot és elismerést szereznek a kockázatitőke-társaságok világában, és pénzt gyűjthetnek a következő alap számára, hogy megismételjék a ciklust.
kutatásaink alapján arra a következtetésre jutottunk, hogy a kockázatitőke-társaságok tíz titkot osztanak meg, amelyek meghatározzák működési stílusukat. Az alábbiakban azonosítjuk és leírjuk ezeket a titkokat, és ezáltal ablakot nyújtunk az amerikai kockázatitőke-társaságok belső működésére.
titkos # 1: Nehéz létrehozni egy VC cég
szerint a National Venture Capital Association, vannak mintegy 1000 aktív kockázatitőke-társaságok az Egyesült Államokban. Tekintettel a magas háziorvosi kompenzáció lehetőségére, sokkal több lenne, ha csak könnyű lenne új céget indítani.
a korlátolt felelősségű partnerek (gazdag egyének, egyetemi adottságok, nyugdíjalapok és más intézményi befektetők) általában nem adják pénzüket olyan kockázatitőke-társaságnak, amelynek általános partnerei nem rendelkeznek bizonyított múlttal sikeres vállalkozóként vagy kockázatitőke-befektetőként. Így nagyon nehéz azok számára, akiknek nincs bizonyított tapasztalata vállalkozóként vagy kockázatitőke-befektetőként, hogy létrehozzanak egy kockázatitőke-társaságot.ii
2. titok :a kockázatitőke-társaságok kétharmadánál az első alap az utolsó alap
hozzáférhettünk egy egyedi adatbázishoz ehhez a kutatáshoz. A cikk egyik szerzője készítette, két tudományos kollégájával együttműködve, az Egyesült Államok kockázati tőkéjéről szóló két különböző nyilvános adatforrás összevonásával.iii erre SPS adatbázisként fogunk hivatkozni (a három szerző neve után, akik létrehozták—Smith, Pedace és Sathe). Információkat tartalmaz 2917 amerikai kockázatitőke-társaságról és a 6206 alapról, amelyeket ezek a cégek indítottak az 1970-2006 közötti időszakban.
az SPS adatbázisban szereplő kockázatitőke-társaságok kétharmada (66,4 százaléka) csak egy alapot indított. Miért? A kutatás azt mutatja, hogy a háziorvosok által alapított, korlátozott kockázatitőke-tapasztalattal rendelkező kockázatitőke-társaságok kevésbé valószínű, hogy sikeresek lesznek, mint azok, akik bebizonyították magukat a kockázatitőke-világban.iv és azok a cégek, amelyek nem járnak sikerrel az első alapjukkal, valószínűleg nem fognak második alapot gyűjteni.
3.titok: a kockázatitőke-társaságok csak 10 százaléka indít több mint négy alapot
az első alap eredményei nem ismertek, mire a kockázatitőke-társaság készen áll arra, hogy pénzt gyűjtsön egy második alapra, három-négy évvel később. Minden valószínűség szerint ezek az eredmények csak az első alap elindítása után hat-nyolc évvel lesznek ismertek, amikor a cég megpróbál egy harmadik alapot felvenni, vagy minden bizonnyal néhány évvel azután, hogy egy negyedik alapot indítanak. Ennek eredményeként szinte lehetetlen lesz ezeket az alapokat előteremteni, ha az első alap eredményei a várakozások alatt vannak. Ez az egyik oka annak, hogy az SPS adatbázisban szereplő 2,917 kockázatitőke-társaságok csak 10 százaléka gyűjtött több mint négy alapot.
egy másik ok, amiért a kockázatitőke-társaságok túlnyomó többsége nem jut el az ötödik alaphoz, az az, hogy mivel a harmadik és a negyedik alaphoz 8-12 évig tart, még a sikeres kockázatitőke-partnerség is felbomolhat, ha a partnerek személyes vagy egyéb okokból távoznak. Ahhoz, hogy egy kockázatitőke-társaság több mint négy alapot gyűjtsön, nemcsak az első alapjaival kell sikeresnek lennie, hanem olyan irányítási és utódlási mechanizmusokat is végre kell hajtania, amelyek lehetővé teszik a cég számára, hogy túlélje az alapító partnereket.
a vállalat fennmaradása és folytonossága az alapító partnerek részvételén túl kritikus kérdés a kockázatitőke-társaságok számára, mivel sok korlátozott partner inkább hosszú távon fektet be egy cégbe. Ahogy egy nagy egyetemi Alapítvány egyik korlátozott partnere fogalmazott, ” hosszú távú kapcsolatot akarunk…. Nem érdemes időt, erőfeszítést és kockázatot befektetni egy egyszeri alapba.”Az egyik VC szavaival:” az LPs korábban egy alapba akart befektetni. Most egy cégbe, intézménybe akarnak befektetni.”v
4. titok :a VC-hozamok átlagosan összehasonlíthatók az S&P 500 kockázattal korrigált hozamaival.
a közhiedelemmel ellentétben a bizonyítékok azt mutatják, hogy a kockázatitőke-alapok kockázattal korrigált hozama átlagosan nem jobb, mint a tőzsdei hozam indices.vi
sok kockázatitőke-befektető úgy véli, hogy a nagyobb alapok és a passzívabb befektetési stílus csökkenti az alapok teljesítményét.vii azonban, ellentétben a kockázatitőke-befektetések hagyományos bölcsességével, nincs szilárd bizonyíték arra, hogy a kockázatitőke-társaságok, amelyek a vetőmag-és korai stádiumú befektetésekre összpontosítanak, magasabb hozamot érnek el, mint azok, akik későbbi szakaszokba vagy kivásárlásokba fektetnek be.viii nincs empirikus támogatás sem arra az elképzelésre, hogy a portfóliójukat aktívan kezelő kockázatitőke-társaságok magasabb hozammal jutalmazzák, mint a passzív befektetéseket végző kockázatitőke-társaságok.
azonban VC alap hozamok erősen ferde felé a high end; egy kis számú alapok sokkal jobb, mint a többi. Az SPS-adatbázisban szereplő 1285 alap esetében, amelyekre nettó belső megtérülési ráta (IRR) adatok állnak rendelkezésre, az alap IRR-jének egyszerű átlaga 13,7 százalék. Ezeknek az alapoknak a felső 10 százaléka azonban 39,2 százalékos vagy annál nagyobb IRR-t tartalmaz.ix
Secret #5: a szerencse számít, de a hírnév és a szakértelem is számít
a kockázatitőke-alapok olyan portfóliócégekkel, amelyek történetesen a megfelelő iparágakban, a megfelelő technológiákkal és termékekkel, a megfelelő piacokon és a megfelelő időben működnek, jobban teljesítenek, mint mások.x az, hogy a megfelelő portfólió a szerencséből származik-e, vagy a kockázatitőke-társaság Háziorvosainak hírnevéből és készségéből, akik az alapot kezelik, már régóta vitatják. A most rendelkezésre álló bizonyítékok súlya azt jelzi, hogy—meglepetés—a siker a szerencséből, valamint a hírnévből és a készségből származik.Xi
bizonyíték van arra, hogy a fiatal kockázatitőke-társaságok korábban veszik nyilvánosságra a vállalatokat, mint a régebbi kockázatitőke-társaságok, hogy hírnevet szerezzenek és tőkét vonjanak be új alapokhoz.xii ha egy kockázatitőke-társaság sikeres az első alapjával, akkor észreveszik, és a cég hírnevet szerez. A sikeres háziorvosok személyes hírneve is növekszik. Az első alap tapasztalata növeli a háziorvosok készségeit is. A megnövekedett készségek és hírnév növeli annak esélyét, hogy korlátozott partnereket vonzzanak a cég második alapjába, hogy jó hírű kockázatitőke-cégeket szerezzenek a portfólióvállalatokba való befektetéshez, és motiválják az ígéretes vállalkozókat, hogy keressék a cég befektetését. Ha a cég második alapja ismét sikeres, a VC cég készsége és hírneve tovább épül, és a ciklus megismételhető.
a Kitartó jó teljesítmény meggyőzi másokat arról, hogy a siker nem teljesen a szerencsének köszönhető.xiii ha egy kockázatitőke-társaság következetesen jól teljesít az egyik alapból a másikba, sikere egyre inkább a hírnevének és a képességeinek tulajdonítható, nem pedig a szerencsének.xiv
Secret #6: Mi sikeres VC cégek csinálni
a hagyományos bölcsesség között, akik élnek a VC világ, valamint azok, akik tanulmányozzák, hogy VC sikere és hírneve elsősorban származik üti ” home runs.”Úgy gondolják, hogy azok az alapok, amelyek befektetőik számára a legmagasabb hozamot produkálják, azok, akiknek portfóliói tartalmaznak néhány nagy értékű IPO-kilépést. Az IPO sikerét általában a kockázatitőke-társaság hírnevének mutatójaként használják.
amint az a Secret #4-ben kiderült, erős bizonyíték van arra, hogy az Alap befektetési portfóliójának viszonylag kis százaléka gyakran aránytalanul nagy százalékot eredményez az alap záróértékében.az XV Home runs nyilvánvalóan értékes, mind az alap sikere, mind a cég hírneve szempontjából. Senki sem tudta azonban, hogyan lehet következetesen eltalálni a hazafutásokat. Továbbá, az otthoni futások és az alap IRR közötti feltételezett összefüggést nem vizsgálták szigorúan. Az IPO-k és az otthoni futások megszállottsága elvonja a kockázatitőke-társaságokat attól, hogy más dolgokra összpontosítsanak, amelyeket megtehetnek az alap IRR javítása érdekében. Négy ilyen dolgot röviden ismertetünk az alábbiakban.
- az alap IRR magasabb, ha egy kockázatitőke-társaság gyorsan felhagy a korai befektetésekkel, amelyek már nem mutatnak ígéretet.xvi bár az ilyen ” sebesültek lelövése “az egyik kemény cselekedet, amely felhívja az érintett vállalkozó haragját, és a VC-t a” keselyű kapitalista ” címkével látja el, a bizonyítékok azt mutatják, hogy ez a fájdalmas cselekedet gyakran szükséges. Ugyanúgy, mint egy vezérigazgató elbocsátása, aki úgy tűnik, hogy nem teljesít. Ahogy az egyik tapasztalt VC mondta: “soha nem rúgtam ki egy vezérigazgatót túl korán.”
- alap IRR magasabb, ha a VC cég tapasztalattal rendelkezik azokban az iparágakban, amelyekben az alap Portfólió cégek befektetnek. Fontos az is, hogy képesek legyünk olyan iparágakra váltani, amelyek “forróvá” válnak.”Az a cég, amely képes erre Korán, magasabb alaphozamot eredményez.xvii
- a kockázatitőke-társaság kapcsolatai és hálózatai sokat számítanak. Meggyőző bizonyíték van arra, hogy a jobban hálózatba kapcsolt kockázatitőke-társaságok lényegesen jobb alapteljesítményt tapasztalnak.a XVIII és a kockázatitőke-társaság, amely egy marquee cég által vezetett üzletre ugorhat — még akkor is, ha egy későbbi szakaszban van, és drágább értékeléssel rendelkezik—, megszerezheti a marquee cég csillogását, különösen akkor, ha a vállalat, amelyben társbefektetett, jól működik és láthatóvá válik.
- bizonyíték van arra, hogy az M& a kilépések majdnem ugyanolyan fontosak, mint az IPO kilépések a magas alap IRR elérésében. Így kifizetődő a kapcsolatok, hálózatok és készségek fejlesztése, amelyek mindkét típusú kilépéshez szükségesek.xix
Secret # 7: a régebbi kockázatitőke-társaságok nem feltétlenül felső szintűek
az idősebb kockázatitőke-cégek általában jobban ismertek, mert hosszabb ideig voltak. Továbbá lehetetlen idősebbé válni, ha egy VC cég nem képes egymást követő pénzeszközöket felvenni. Amint azt a Secret # 3-ban kiderült, nem lehet egymást követő pénzeszközöket gyűjteni, ha a cég nem hozott jó előzetes eredményeket. Így, idősebb VC cégek hajlamosak a múlttal a siker. Mindazonáltal, ez nem jelenti azt, hogy felső szintűek.
Secret #8: Hogyan VC cégek válnak top-tier
mivel a VC ipar megy keresztül boom-és-mell ciklus, xx relatív belső megtérülési ráta (alap IRR mínusz az átlagos IRR az összes VC alapok, hogy indult ugyanabban az évben) egy jó mutatója a VC alap teljesítményét képest más alapok indított ugyanabban az időben.
a kockázatitőke-társaság úgy válik felső szintűvé, hogy folyamatosan magas relatív IRR-t biztosít alapjainak, fellendülési ciklusok révén. Ez megköveteli a maratoni futó tartós erejét.
egy nagy IPO vagy M& egy üzlet egy ideig katapultálhat egy céget a reflektorfénybe, de nem lesz csúcsminőségű, ha nem nyújt tartósan magas teljesítményt más cégekhez képest.
egy kutatási tanulmány megállapította, hogy néhány másodlagos kockázatitőke-társaság megkísérelte átugrani a felső szintre azáltal, hogy szerintük hatékonyabb “piramis szervezeti” modellt találtak más professzionális szolgáltató szervezetekben, például könyvelőcégekben, befektetési bankokban és tanácsadó cégekben. De ezek az erőfeszítések sikertelenek voltak.xxi
titkos #9: Hogyan top-tier VC cégek továbbra is marad a tetején
Top-tier VC cégek másképp viselkednek. Először is, alkupozíciójuk van ahhoz, hogy jobb feltételeket kapjanak azoktól a vállalkozóktól, amelyekbe befektetnek, mint más cégek. Például egy tanulmány megállapította, hogy a jó hírnévvel rendelkező kockázatitőke-társaságok ajánlatait háromszor nagyobb valószínűséggel fogadják el, és 10-14 százalékos kedvezménnyel.xxii
másodszor, mert jobb üzlet flow és / vagy nagyobb készség kiválasztásában a portfolió cégek befektetni, mint más VC cégek, hajlamosak arra, hogy több türelmes a vállalatok fogadnak.xxiii a csúcskategóriás cégek nem minden partnere csúcsminőségű, de közülük a legjobbak jártasak a tanácsadásban anélkül, hogy tanácsot adnának!
ellentétben a kockázatitőke-társaságok általános megállapításaival,xxiv megállapítottuk, hogy a csúcskategóriás kockázatitőke-társaságok nem fektetnek be más cégekkel az erőforrások és a kockázatok összevonása, a kellő gondosság terheinek megosztása vagy szakértelem megszerzése érdekében. Ennek oka az, hogy befektetéseiket olyan ipari ágazatokra összpontosítják, ahol rendelkeznek a szükséges szakértelemmel. Ők is rendelkeznek erőforrásokkal és tartós hatalommal ahhoz, hogy saját maguk viseljék a befektetési kockázatot.
ha egy felső szintű kockázatitőke-társaság társbefektetést végez, akkor általában egy másik felső szintű kockázatitőke-társasággal van.xxv néha ez a viszonosság és a kapcsolatépítés miatt történik; máskor azért történik, mert egy nagyon keresett üzlet vállalkozója ragaszkodik ahhoz, hogy egynél több felső szintű cég legyen a fedélzeten! A felső szintű cégek általában csak a felső szintű befektetési bankokkal dolgoznak IPO-k és M&As esetén.
a kockázati tőke “kasztrendszerének” nevezzük azt a mintát, amelyben a legmagasabb szintű kockázatitőke-társaságok elsősorban a kockázatitőke—világ más felső szintű szereplőivel—akár Korlátolt Felelősségű partnerekkel, befektetési bankárokkal, vállalkozókkal vagy kockázatitőke-cégekkel-társulnak.”Bár nem olyan merev, mint az eredeti kasztrendszer Indiában, és bár a természetes kiválasztódáson alapul, nem pedig az öröklött kiválasztódáson, mégis egy kasztrendszer!
Secret #10: Hogyan VC cégek esnek ki a top-tier
elismerten top tier ad a VC cég némi lélegzetet, ha egy alap alkalmanként teljesít a várakozások alatt. Azonban egy csúcskategóriás cég csillaga elhalványul, ha nem folytatja a nagy teljesítményt más cégekhez képest.
az egyik ok, amiért egy kockázatitőke-társaság kieshet a felső szintből, az az, hogy kulcsfontosságú Partnerei távoznak—személyes okokból, vagy azért, mert nem elégedettek a céggel, vagy mert máshol jobb kilátásokat látnak. Egy másik ok az, hogy a partnerek hanyatló csapatként kezdenek viselkedni, amint azt Jim Collins írta, hogy a hatalmas bukás.xxvi
következtetés
annak ellenére, hogy a kockázati tőke fontos az amerikai gazdaság számára, az iparág középpontjában álló intézmény—az amerikai kockázatitőke—társaság-továbbra is rejtély. A” titkok ” feltárásával meg lehet érteni, hogy miért olyan kevés kockázatitőke-társaság indul el, és miért még kevesebben élnek túl. A szerencse játszik szerepet, de a siker a cég hírnevétől és készségétől is függ. A sikeres kockázatitőke-társaságok számos olyan dolgot csinálnak, amit a kevésbé sikeresek nem, és tartós sikerre van szükség ahhoz, hogy csúcskategóriás céggé váljon. Miután a legmagasabb szintre került, a reputációs hatások pénzt és tehetséget vonzanak a VC céghez, és valószínűbbé teszik a folyamatos sikert.
a VC cég ritka intézmény, de még mindig emberi vállalkozás. Az emberek hírnevére és szakértelmére támaszkodik, és a közös emberi gyengeségek miatt esik el—önhittség, arrogancia és a saját fürdővíz ivása közöttük -, amelyek minden vállalkozást megsemmisítenek. Azok az országok és kockázatitőke-társaságok, amelyek az amerikai kockázatitőke-társaságok sikerét Szeretnék emulálni, tanulhatnak a cikkben feltárt titkokból.
Megjegyzések
- Paul A. Gompers és Josh Lerner (2001), A találmány pénze. Boston: Harvard Business School Press, 2001, 69. O.
- ” Shasta: Hogyan indítsunk el egy VC céget” (Red Herring, 27 július 2005) beszámol arról, hogy a megalapozott cégekben dolgozó három VC hogyan hozott létre új VC céget. http://www.redherring.com/Home/12949, hozzáférés június 4, 2010.
- Richard Smith, Roberto Pedace és Vijay Sathe (február 24, 2010), “kockázati tőke: teljesítmény, kitartás és hírnév”. Az absztrakt, valamint a cikk elérhető SSRN: http://ssrn.com/abstract=1432858, elérhető június 4, 2010.
- Rebecca Zarutskie (2010), “a felső vezetés humántőke szerepe a kockázatitőke-piacokon: bizonyítékok az első alapokból, Journal of Business Venturing, Vol. 25, 1. szám, január, 155-172. Zarutskie megállapította, hogy azok az első alapok, amelyek alapító csapatai kockázatitőke-befektetési tapasztalattal rendelkeztek, nagyobb százalékban mutatták ki a portfólióvállalatok kilépését. További, ennek a kapcsolatnak az ereje megduplázódott, amikor az alapító csapatnak is volt tapasztalata egy induló vállalkozás irányításában. Összességében a feladat – és ágazatspecifikus humántőke-mutatók erősebben jelezték az alapok teljesítményét, mint az Általános humántőke-mutatók, azaz az MBA-kkal rendelkező alapkezelők.
- Noam Wasserman (2005, p. 167), “fejjel lefelé kockázatitőke-befektetők és az átmenet a piramis cégek felé”, vállalkozói szellem: kutatás a munka Szociológiájában, Vol. 15, 151-208.o.
- John H. Cochrane (2005), “a kockázat és a kockázati tőke megtérülése”, Journal of Financial Economics, Vol. 75, 3-52.o. Steve Kaplan és Antoinette Schoar (2005), “Private equity performance: Returns, Perzisztencia és tőkeáramlás”, Journal of Finance, Vol. 60, 1791-1823.
- Wasserman (2005), p. 187.
- B. Elango, Vance H. Fried, Robert D. Hisrich és Amy Polonchek (1995). “Hogyan különböznek a kockázatitőke-társaságok”, Journal of Business Venturing, Vol. 10, 157-179.o. 149 kockázatitőke-társaság kérdőíves felmérése alapján Elango et al. (1995) beszámol arról, hogy a korábbi szakaszban a befektetők magasabb potenciális hozammal rendelkező vállalkozásokat kerestek—a legkorábbi szakaszban a befektetők 42%-os akadályrátája, szemben a késői szakaszban lévő befektetők 33% – ával. Azonban nem jelentenek adatokat a tényleges megtérülésekről. Jennifer M. Walske és Andrew Zacharakis, (2009),” genetikailag módosított: miért egyes kockázatitőke-társaságok sikeresebbek, mint mások”, vállalkozói elmélet & gyakorlat, Vol. 33, nem. 1, 297-318.o. Walske és Zacharakis (2009) úgy találták, hogy a befektetési szakasz nem jósolta meg jelentősen a cég sikerét az általuk tesztelt különböző modellekben.
- Smith, Pedace and Sathe (2010).
- a népesség ökológiája megjósolna egy ilyen eredményt. John H. Vadermeer és Deborah E. Goldberg (2003), Population Ecology: First Principles, Princeton, NJ: Princeton University Press.
- Smith, Pedace and Sathe (2010). Zarutskie (2010) azt is bizonyítja, hogy a készség fontos hatással van az Alap teljesítményére, és ez az egyik oka annak, hogy a teljesítmény egyik alapról a másikra fennmarad.
- Paul Gompers (1996) ezt a fiatal kockázatitőke-társaságok “nagyszerűségének” nevezi. “Grandstanding a kockázatitőke-iparban”, Journal of Financial Economics, Vol. 42, 133-156.
- Nicholas Rescher (1995), szerencse: a mindennapi élet ragyogó véletlenszerűsége, Pittsburgh, PA: a pittsburgi Egyetem sajtó. Nassim Nicholas Taleb (2005), becsapta a véletlenszerűség: A véletlen rejtett szerepe az életben és a piacokon, New York: Random House.
- Dimo Dimov, Dean A. Shepherd, Kathleen M. Sutcliffe (2007), “szükséges szakértelem, szilárd hírnév és státusz a kockázatitőke-befektetések elosztási döntéseiben”, Journal of Business Venturing, Vol. 22, 4-es szám, 481-502. Dimov et al. (2007) mért cég hírnevét négy elem: a kockázatitőke-társaság által befektetett tőke teljes összege, a portfóliójában szereplő vállalatok teljes száma, a cég kora, valamint a The Wall Street Journal által a tanulmányi időszak alatt (1997-2002) említett cégek száma.
- Wlliam A. Sahlman(1990), “a kockázatitőke-szervezetek szerkezete és irányítása, Journal of Financial Economics 27 (2), 473-521. Smith, Pedace és Sathe (2010).
- Smith, Pedace and Sathe (2010).
- Smith, Pedace and Sathe (2010).
- Yael V. Hochberg, Alexander Ljungqvist és Yang Lu (2007), ” akit tudsz, számít: Kockázatitőke-hálózatok és befektetési teljesítmény”, Journal of Finance Vol. 62, 1. szám, 251-301. Hochberg et al. (2007) az alap teljesítményét a sikeres kilépések százalékos arányával mérte, akár IPO-n keresztül, akár egy másik vállalatnak történő értékesítés útján.
- Smith, Pedace and Sathe (2010). Zarutskie (2010) megmutatja, hogy melyik kockázatitőke-társaság jellemzői számítanak jobban az IPO-n keresztüli kilépéseknél, szemben az M&A.
- Paul A. Gompers and Josh Lerner (2004), a kockázatitőke-ciklus, Cambridge, MA: az MIT Press.
- Wasserman (2005), 192. o.
- David H. Hsu (2004), “mit fizetnek a vállalkozók a kockázatitőke-tagságért?”, Journal of Finance, Vol. 59, 4. szám, 1805-1844.
- a felső szintű cégek továbbra is a vállalatok magasabb százalékába fektetnek be a második szakaszban.
- Sophie Manigart, Andy Lockett, Miguel Meuleman, Mike Wright, Hans Landstrom, Hans Bruining, Philippe Desbrieres és Ulrich Hommel (2002), “miért Szindikálnak az európai kockázatitőke-társaságok?”, ERIM jelentés sorozat Management Reference No. ERS-2002-98-ORG, Rotterdam, Hollandia: Erasmus menedzsment Kutatóintézet. Manigart et al. (2002) jelentése szerint a kockázatmegosztás és a Portfólió diverzifikációjának növelése a szindikálás fontosabb motívuma, mint a további immateriális erőforrásokhoz vagy az ügyletáramláshoz való hozzáférés; az erőforrásokhoz való hozzáférés fontosabb a nem vezető befektetők számára, mint a vezető befektetők számára; és a szindikálás intenzitása magasabb a fiatal kockázatitőke-társaságok esetében.
- Josh Lerner (1994.), “A kockázatitőke-befektetések Szindikálása”, pénzügyi menedzsment, Vol. 23, 3. szám, Ősz, 16-27. Lerner (1994) megállapította, hogy a tapasztalt kockázatitőke-társaságok elsősorban más, hasonló szintű tapasztalattal rendelkező kockázatitőke-társaságokkal fektetnek be az első körös beruházásokban. A későbbi fordulókban a létrehozott kockázatitőke-társaságok befektetéseket szindikálnak mind társaik, mind a kevésbé tapasztalt tőkeszolgáltatók számára.
- Jim Collins, hogy a hatalmas bukás, New York: Harper Collins, 2009.