A hitel lejárata előtt teljes díjra jogosult hitelező
a kereskedelmi hiteleknél nem szokatlan, hogy a hitelfelvevő megjegyzése a tőke és a kamat mellett “teljes” díj megfizetését követeli meg, amikor a kölcsönt a lejárat előtt önként fizetik ki. Előtörlesztési prémiumként is ismert, a make-whole prémium célja, hogy kompenzálja a hitelezőt a jövőbeni kamatveszteségért, ha kölcsönét lejárat előtt fizetik ki. Egy nemrégiben csődeljárás esetén az Egyesült Államok New York-i déli körzetének Csődbírósága úgy döntött, hogy a hitelező jogosult-e 3,1 millió dolláros teljes prémium kifizetésére a tőke és a kamat egyenlege mellett. A csőd előtt a hitelező elődje 25 millió dolláros kölcsönt nyújtott, amelyet egy szálloda biztosított. A jegyzet feltételei szerint a hitelező egy meghatározott képlet alapján “Hozamfenntartási nemteljesítési prémiumra” volt jogosult. A megjegyzés azt is előírta, hogy a nemteljesítés után teljesített bármely kifizetés “önkéntes előleg” volt, amely a díj megfizetését tette szükségessé. Az adós kifogást emelt a díj megfizetése ellen azon az alapon, hogy azt csak a hitelfelvevő lejárat előtti önkéntes befizetése alapján kell megfizetni, szemben a nemteljesítés utáni hitel gyorsított kifizetésével esedékes fizetéssel. Mindkét fél összefoglaló ítéletet kért ebben a kérdésben.
a hitelező javára és a New York-i jog alkalmazásával a Csődbíróság úgy ítélte meg, hogy a nemteljesítés eredményeként történő gyorsulást követően teljes díjat kell fizetni, ha a jegyzet feltételei így rendelkeznek. A bíróság szerint a prémiumot felszámított kártérítési rendelkezésként kell elemezni, amely érvényes (a New York-i törvények szerint), ha “a tényleges károkat nehéz meghatározni”, és feltéve, hogy “az összeg nem” nyilvánvalóan aránytalan ” a lehetséges veszteséghez képest.”Mivel a jegyzet feltételei egyértelműen megkövetelték a díj megfizetését, és az adós nem mutatott be bizonyítékot az egyértelműen aránytalan kérdésben, a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a díjat meg kell fizetni.
a bíróság határozata kiemeli annak szükségességét, hogy a hiteldokumentumokat világosan meg kell fogalmazni, ha a hitelező azt akarja, hogy hitelfelvevője teljes összegű prémiumot fizessen, miután a kölcsön nemteljesítés következtében felgyorsult. Ne feledje, hogy a bíróság nem foglalkozott más olyan kérdésekkel, amelyek a közelmúltbeli bírósági határozatok tárgyát képezték, ideértve azt a kérdést is, hogy a Csődkódex tiltja-e a teljes prémium kifizetését, mivel a csőd idején esedékes éretlen kamatokra vonatkozik. További információért, kérjük, forduljon Lawrence D. Coppel.
Kapcsolat Lawrence D. Coppel
Ügyvédi Iroda végző nem bírósági kizárás nem FDCPA “adósság Collector”, kivéve korlátozott célra
januárban 2017, Mi számolt be a döntést a 9. Circuit Fellebbviteli Bíróság, amely foglalkozott a meghatározása a” adósság collector ” a szövetségi Fair adósság Collection Practices Act (FDCPA). A 9. kör elutasította a 4.kör és a 6. kör érvelését azzal, hogy a vagyonkezelő nem volt adósságbehajtó az FDCPA alapján, amikor nem bírósági kizárást kezdeményezett, mert a vagyonkezelő cselekedetei csak biztonsági érdek érvényesítésére szolgáltak, és nem tekintették adósság behajtására tett kísérletnek. Akkor, ez a 9. körzeti döntés volt a kiugró; de ma, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának közelmúltbeli egyhangú döntése alapján, úgy tűnik, hogy a 9.körzet következtetése helyes volt.
március 20, 2019 véleményében a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a nem bírósági kizárásokat folytató vállalkozások, mint például az ügyvédi irodák, nem “adóssággyűjtők” az FDCPA általános rendelkezései szerint. Az FDCPA szerinti “adósságbehajtó” meghatározása “minden olyan vállalkozás, amelynek fő célja az adósságok beszedése, vagy aki rendszeresen gyűjt vagy megkísérel beszedni, közvetlenül vagy közvetve, adósságok….”Lásd 15 U. S. C. 6692(a). A Bíróság megjegyezte, hogy egyedül állva ez a meghatározás azt jelentené, hogy a nem bírósági kizárásokat végző ügyvédi irodák adóssággyűjtők lennének, amennyiben rendszeresen részt vesznek ilyen kizárásokban. A bíróság azonban azt is megjegyezte, hogy az FDCPA továbbá kimondja, hogy “az 1692f.szakasz(6) bekezdésének alkalmazásában az” adósságbehajtó “magában foglal minden olyan vállalkozást is, amelynek fő célja a biztonsági érdekek érvényesítése.”A legfelsőbb bíróság kijelentette:” kifejezése, különösen a “szintén” szó határozottan azt sugallja, hogy az, aki csak a biztonsági érdekeket érvényesíti, nem tartozik az általános meghatározás hatálya alá .”Más szavakkal, ha a nem bírósági kizárásokat végző vállalkozások az FDCPA általános rendelkezéseinek hatálya alá tartoznának, akkor az 1692f(6) szakasz szerinti felelősségre vonásukra vonatkozó további büntetés “feleslegessé válik.”Kérjük, forduljon Robert Gaumonthoz, ha bármilyen kérdése van ezzel a témával kapcsolatban.
kapcsolat Robert Gaumont
kiadványunk “Survey of Maryland Credit Laws” frissítve lett
a törvények vonatkoznak hitelkiterjesztések Maryland zavaró lehet. “A Marylandi törvények felmérése a hitel-és fogyasztói pénzügyi szolgáltatások kiterjesztéséről” című füzetünk hatodik kiadása már elérhető a weboldalunkon. Ez a legújabb kiadás tükrözi változások Maryland fogyasztói hitelezési törvények hatályos január 1, 2019, valamint változások a kapcsolódó Maryland törvények 2018. Kérjük, forduljon Margie Corwin vagy Christopher Rahl, ha bármilyen kérdése van.