a republikánus elnöki vitában hétfőn Mitt Romney egy “prémium támogatási program mellett állt ki, amely lehetővé teszi az emberek számára, hogy megvásárolják a jelenlegi szokásos Medicare-t vagy egy magántervet.”Azt mondta, hogy támogatja a Wisconsini kongresszusi képviselő, Paul Ryan javaslatát, amely szerinte “teljesen igaza van.”
“adjon választási lehetőséget az embereknek” – mondta Romney. “Legyen verseny a Medicare programunkban az általam leírt két dolog miatt: magasabb juttatások az alacsonyabb jövedelműek számára, alacsonyabb juttatások a magasabb jövedelműek számára.”Mi a prémium támogatás egyébként? Eddig a mainstream média keveset tett annak érdekében, hogy megmagyarázza azokat a fogalmakat és kifejezéseket, amelyeket a politikusok minden oldalról dobálnak. A Kampánypult leült Henry Aaronnal, a Brookings Intézet vezető munkatársával, hogy rendezze ezt az egészet.
Trudy Lieberman: mi az utalvány vagy prémium támogatás?
Henry Aaron: ez egy csekk a kormánytól a címzettnek egyetlen célra, ebben az esetben az egészségbiztosítás fizetésére. A Medicare esetében az ellenőrzést kétféle módon kell használni. Lehet aláírni egy biztosítótársaságnak, hogy magánbiztosítást vásároljon. Vagy ha a terv megengedi, az utalványt vissza lehet adni a kormánynak a hagyományos Medicare kifizetésére. Az utalvány korlátozná a Medicare kiadásainak növekedését.
TL: hogyan működne ez a sapka?
HA: tegyük fel, hogy a Medicare 100 dollárba kerül, amikor az új program megkezdődik, és hogy a kongresszus az utalvány értékét 100 dollárra állítja, és a jövőbeni értéket egy olyan képlethez köti, amely évente öt százalékkal nő. Így az utalvány értéke a következő évben 105 dollár lesz, bármi is történik az egészségügyi ellátás árával. A kezdeti utalvány lehetővé teszi a Medicare beiratkozók számára, hogy hozzáadott költség nélkül maradjanak a hagyományos Medicare-ben. Vagy ugyanazon az áron vásárolhatnak magánbiztosítást. Ha a beiratkozók költségesebb magántervet választanak, maguknak kell fizetniük az összes hozzáadott költséget. Ha olcsóbb tervet választanak, zsebre tehetik a megtakarításokat.
TL: de mi történik a jövőben?
HA: kritikus kérdés, hogy a beiratkozók képesek lesznek-e a jövőben olyan jó lefedettséget biztosítani, mint a Medicare. Ha az egészségügyi ellátás költsége kevesebb, mint öt százalékkal emelkedik, a beiratkozók továbbra is élvezhetik a lefedettséget az előnyök elvesztése nélkül. De ha az egészségügyi ellátás költsége több mint öt százalékkal emelkedik, dilemmával kell szembenézniük: fokozatosan mélyebb egészségbiztosítási veszteséget szenvednek, vagy folyamatosan nagyobb összegeket fizetnek a fedezetért, amely nem változik.
TL: tehát mennyire súlyos annak a kockázata, hogy a lefedettség romlik, vagy a zsebköltségek emelkednek?
HA: ez a tervtől függ. Ha az utalvány az általános egészségügyi költségekhez kapcsolódik, akkor kevés vagy egyáltalán nincs kockázat. De a legtöbb úgynevezett prémium támogatási terv szerint az utalvány egy olyan indexhez van kötve, amely a múltban sokkal lassabban nőtt, mint az egészségügyi ellátás költsége. Ez a rés gyorsan összeadódik, és gyorsan ronthatja a lefedettséget.
TL: milyen garanciák lesznek arra, hogy az utalvány lépést tart az egészségügyi költségek inflációjával?
HA: nos, mint mondom, a legtöbb terv célja, hogy ne lépést tartson az egészségügyi költségekkel. De bármit is fogad el a kongresszus az elején, nem lehet garancia. A kiadások visszafogására irányuló nyomás alatt a Kongresszus még jobban korlátozhatja az utalványt. A kedvezményezettek nyomása alatt a Kongresszus felemelheti az utalványt.
TL: de van-e még aggodalom a beállítási képlet miatt?
HA: Naná! Amikor beállítunk egy szabályt, az status quo lesz, és a status quo-t nehéz megváltoztatni.
TL: az “utalvány” kifejezést néha felcserélhető módon használják a “prémium Támogatással”, egy jóindulatúbb kifejezéssel. Honnan származik a “prémium támogatás” kifejezés?
HA: Bob Reischauerrel 1995-ben találtuk ki. Az ötletet egy egészségügyi cikkben tettük közzé, hogy megkülönböztessük a többi körül lebegő javaslattól, amely azt javasolta, hogy egyszerűen helyettesítsék a Medicare-t olyan utalványokkal, amelyeket úgy terveztek, hogy lassabban növekedjenek, mint az egészségügyi ellátás költségei. Ezek a tervek is kevés vagy semmilyen figyelmet nem fordítottak arra, hogy a meglehetősen sebezhető Medicare lakosságot hogyan kell segíteni a biztosítókkal való kapcsolataikban és a biztosítási ajánlatok strukturálásában.
az utalványok egyik nagy állítása abban az időben az volt, hogy felszabadítják a verseny erejét. Az esküdtszék még nem döntött. Javaslatunk agresszív kormányzati szabályozásra szólított fel, és kivenné a biztosítási kötvények forgalmazását a biztosítótársaságok kezéből, és egy olyan nem kormányzati ügynökség kezébe helyezné őket, amely tilthatja a megtévesztő értékesítési gyakorlatokat és technikákat.
TL: hogyan illeszkedik Paul Ryan terve ahhoz, amit egyszer javasolt? Mi a helyzet az utalvány értékével Ryan tervei szerint?
HA: Ryan egyik terve az értéket a fogyasztói árakhoz kötné. A legtöbb áru ára lassabban emelkedett, mint a jövedelem, és még lassabban, mint az egészségügyi költségek. Egy másik Úr alatt. Ryan tervei szerint az utalvány ugyanahhoz az indexhez lenne kötve, amelyet az egészségügyi reformtörvényben már a Medicare céljaként határoztak meg, amelyet Ryan hatályon kívül helyez. Ez a cél szerepel a legutóbbi javaslatban, amelynek Ryan képviselő és Wyden szenátor Társ-szponzorok. Komoly kétértelműségeket tartalmaz, és sajnos azt mondták, hogy a javaslatot nem fogják jogalkotási nyelvezetbe helyezni. Ennek eredményeként, lehetetlen megmondani, hogy mit jelent valójában a meglehetősen homályos, sajtóközlemény stílusú nyelv.
TL: hogyan fog működni a Ryan-Wyden terv?
HA: 2022-től kezdődően a magánbiztosítókat felkérik, hogy tegyenek ajánlatot arra, hogy mennyit számítanak fel azért, hogy az átlagos emberek számára ugyanolyan értékes ellátást nyújtsanak, mint a Medicare. Mindenki, aki abban az évben vagy később hatvanöt éves lesz, aki jogosult a Medicare-re, kap egy utalványt, amelyet az egyes földrajzi területeken a második legalacsonyabb áron kínálnak. A kedvezményezettek ezt az utalványt felhasználhatják magánbiztosítás vásárlására vagy a hagyományos Medicare fedezet megvásárlására.
ha a beiratkozók költségesebb tervet választanak, maguknak kell fizetniük a különbözetet. Ha kevésbé költséges tervet választanak, zsebre tehetik a különbséget. Az utalványt csökkentenék a felső jövedelemmel rendelkezők számára. Az emberek Medicaid továbbra is védelmet nyújt a program. Az utalvány növekedését az egy főre jutó jövedelem növekedési ütemével, plusz egy százalékponttal korlátoznák. A biztosítóknak életkortól vagy egészségi állapottól függetlenül mindenkit biztosítaniuk kell.
TL: mi fog történni a magánpiaccal, ha az utalványok megtörténnek?
HA: növekedni fog, de nem világos, hogy mennyi.
TL: egyszer támogatta a Medicare utalványokat. Meggondoltad magad?
HA: a Bob Reischauer és én általam felsorolt védelemmel támogattam a prémium támogatást. De mindig is úgy éreztem, hogy egyszerűen eldobni a pénzt az idősekre és a fogyatékkal élőkre egy szabályozatlan biztosítási piacon a katasztrófa receptje. Tekintettel a megfelelő szabályozással szembeni jelenlegi ellenállásra, senki sem beszél arról a fajta prémium támogatási tervről, amelyet egykor vonzónak találtam. De még ha voltak is, az idők megváltoztak. Most nincs itt az ideje, hogy hatalmas és esetleg zavaró változásokról beszéljünk az ötvenmillió Medicare kedvezményezett számára.
TL: miért?
HA: néhány ok. Először is, az az érv, hogy a prémium támogatás csökkenti a költségeket, számomra sokkal gyengébbnek tűnik, mint tizenhat évvel ezelőtt.
TL: kibővítené ezt a pontot?
HA: összehasonlító adatok vannak a magántervekről a hagyományos Medicare-rel szemben.
a Magántervek tizennégy százalékos bónuszt kapnak, hogy extra előnyöket vagy alacsonyabb díjakat és kevesebb költségmegosztást biztosítsanak. Az összes kedvezményezettnek csak egynegyede választotta ezeket a terveket.
még akkor is, ha figyelmen kívül hagyjuk ezeket az extra kifizetéseket, a magántervek többet fizetnek, mint a hagyományos Medicare.
TL: Mennyivel több?
HA: a városi területeken a magántervek húsz százalékkal többet fizetnek, mint a hagyományos Medicare és hat százalékkal többet a vidéki területeken. A magántervek eddig nem csökkentették a költségeket.
TL: de nagyon sok verseny van ezen a piacon, igaz?
HA: rengeteg verseny van a Medicare programban. Mint már mondtam, a legtöbb Medicare beiratkozott választhat sok versengő magánterv közül. Ha úgy gondolja, hogy a verseny megteszi a trükköt, akkor még nem tette meg. Lehet, hogy a jelenlegi Medicare szabályok visszatartják a terveket az árversenytől, és hogy a magántervek más szabályok szerint csökkenthetik az árakat. De a hagyományos Medicare nagy előnye van. Olyan sok beiratkozott van, hogy diktálhatja az árakat, ahogyan egyetlen biztosítási terv sem. És nincs eladási költsége, vagy nyereséget kell termelnie, hogy osztalékot fizethessen a magán részvényeseknek.
TL: van-e más oka annak, hogy meggondolta magát az utalványok bölcsességével kapcsolatban?
HA: a politikai légkör megváltozott. Az 1990-es évek közepén más világ volt az egészségpolitikában. A Clinton egészségügyi terv éppen most ment le, és az általános egészségügyi kiadások gyorsabban növekedtek, mint a Medicare kiadások. Úgy tűnt, hogy az utalványok eljuthatnak valahova. Lehetőség volt a rendszer egy részének megreformálására. Ma minden más. A Medicare kiadások jelentősen kevésbé gyorsan növekednek, mint a magánkiadások, részben azért, mert a Medicare kemény korlátokat szabhat arra, hogy mennyit fog fizetni bizonyos szolgáltatásokért, és a magántervek általában nem tudják ezt megtenni.
de a legnagyobb változás a megfizethető ápolási törvény, amely óriási menetrendet hozott létre az egészségpolitikai közösség számára, és amely olyan információk generálását ígéri, amelyek segítenek a nemzetnek eldönteni, hogy jó ötlet-e a prémium támogatás.
TL: milyen információkat?
HA: a prémium támogatás sikerének kulcsa a biztosítási ajánlatok hatékony szabályozása oly módon, hogy néhány nagyon kiszolgáltatott ember intelligensen választhasson a Versengő tervek között, és hatékonyan nyújthassa a támogatásokat. A megfizethető Care Act felállítása egészségbiztosítási cserék, hogy csak, hogy nagyjából huszonkilenc millió ember. A megfizethető gondozási törvény alapján kiszolgálandó lakossággal sokkal könnyebb foglalkozni, mint a Medicare lakossággal. Ez kevésbé törékeny, és sokkal kisebb, mint az ötvenmillió, akik most a Medicare. Ennek ellenére az államoknak valódi gondjaik vannak a csereprogramokkal, és nem tudjuk, hogyan fogjuk őket működésbe hozni 2014-ig. Ez közel szokatlan, hogy hatályon kívül helyezze a cserék által megkövetelt megfizethető Care Act, amely szolgálja huszonkilenc millió viszonylag egészséges emberek, majd a következő levegőt javasolni, hogy hozzon létre valami hasonlót közel ötvenmillió ember, akik sokkal betegebb és frailer.
TL: milyen egyéb tényezők vezetik vissza az utalványokat a nemzeti napirendre?
HA: mindenki meg van győződve arról, hogy a nemzet hosszú távú deficitproblémával néz szembe. Annak biztosítása, hogy a Medicare-kiadások ne növekedjenek túl sokat, az emberek, akik jobban törődnek a deficittel, mint a kiszolgáltatott lakosság egészségügyi ellátáshoz való hozzáférésének védelme.
TL: van-e Költségproblémája a Medicare-nek?
HA: abszolút. A Medicare beiratkozottak száma növekszik, és várhatóan gyorsabban növekszik, mint a jövedelmek.
TL: A hivatalos előrejelzések nem mutatnak lassulást?
HA: igen, vannak. A hivatalos előrejelzések feltételezik az orvosoknak történő kifizetésekre vonatkozó néhány évvel ezelőtt elfogadott korlátok folytatását. De a Kongresszus valószínűleg nem tartja be ezeket a korlátokat. Az egyik erő, amely lelassítja a kiadásokat, valódi, de átmeneti. Ahogy a baby boomers nyugdíjba vonul, a Medicare népesség kora csökken, és ez csökkenti az egy főre jutó költségeket. Természetesen ezek a baby boom-ok öregszenek, és ahogy az egy kedvezményezettre jutó költségek emelkednek.
TL: tehát a Medicare-nek hosszú távon költségproblémája van. A kórházi vagyonkezelői alap, amely fizeti az idősek kórházi számláit, megfelelően finanszírozott?
HA: nem. Az előrejelzések szerint 2024-re kimerül. De ezt megelőzően cselekvésre lesz szükség az eredmény elkerülése érdekében. De van egy kis veszély Pauline karakter nézni a kórház vagyonkezelői alap. A múltban az előrejelzések azt jelezték, hogy mindössze két év alatt kimerül. A kongresszus minden alkalommal olyan változtatásokat hajtott végre, amelyek megakadályozzák ezt az eredményt.
TL: mit tett a Kongresszus annak érdekében, hogy ez ne történjen meg?
HA: a társadalombiztosítási ellátások adóztatásából származó bevételeket injektált. Megreformálta a kifizetéseket. A költségeket a kórházi vagyonkezelői Alapból a Medicare más részeire helyezte át. Növelte a béradókat, és szigorította a végrehajtást a csalások elkerülése érdekében.
TL: mi a hosszú távú megoldás?
HA: azt hiszem, sok mindent igényel. Több végrehajtási dollárt igényel, mivel még mindig sok a csalás. Tart adminisztratív dollárt, hogy Medicare biztos lehet benne,hogy az orvosok és a kórházak kövesse megállapított iránymutatások ellátás. Több kifizetést igényel, prémiumokban vagy költségmegosztásban azok, akik megengedhetik maguknak. Tart reform a kiegészítő lefedettség, hogy a legtöbb ember úgy, hogy ez a lefedettség nem shift költségek Medicare. És még az összes ilyen intézkedés után is magasabb adókat fog alkalmazni.
a jelenlegi munkáltatói adóbevételek, amelyek finanszírozzák a kórházi ellátást, nem tudják fizetni a Baby Boomer kedvezményezettek áradását. Nincs mód arra, hogy standard ellátásokat nyújtsunk azoknak a tízmillióknak, akik a következő években jogosultak lesznek ellátásokra anélkül, hogy emelnék a B. rész (orvosi ellátások) bérszámfejtési adóit és általános bevételeit. Csak most kevesen hajlandók elismerni, hogy adókat kell emelnünk, vagy hogy valójában többet kellene költenünk az adminisztrációra.
TL: A több azt jelenti, hogy teszteljük a programot—vagyis, hogy a több jövedelemmel rendelkezők többet fizessenek a B és D rész ellátásaikért -, hogy sok a horpadás?
HA: nos, technikailag nem rendelkezünk eszközvizsgálattal, ami azt jelenti, hogy megtagadjuk az előnyöket olyan emberek számára, akik több mint egy bizonyos jövedelemmel vagy vagyonnal rendelkeznek. De a viszonylag magas jövedelműeknek külön kell fizetniük az ellátásokért. Sőt, valamivel több hely van az ilyen díjakra. De nem sokat, mivel az időseknek és a fogyatékkal élőknek csak egy kis része tud sokkal többet fizetni az egészségügyi ellátásért, mint most, anélkül, hogy valódi nehézségeket szenvedne.
TL: mi a helyzet a Medicare jogosultsági korának emelésével?
HA: a legtöbb ember most már jóval a Társadalombiztosításon megy keresztül, mielőtt hatvanöt éves korában jogosult lenne a Medicare-re. Jelenleg sokan nem rendelkeznek egészségbiztosítással, amikor elhagyják a munkát, és jogosultak a Medicare-re. Ez a rés probléma. A Medicare-re való jogosultság korának emelése még rosszabbá tenné. Ha És amikor a megfizethető gondozási törvényt végrehajtják és zökkenőmentesen működnek, sokkal kevésbé lenne probléma. Jelenleg további probléma merül fel a jogosultság korának emelésével. Valójában növelné a teljes egészségügyi kiadásokat, mert a magántervek, amelyekbe az emberek költöznének, költségesebbek, mint a Medicare, és kevesebbet takarít meg a szövetségi költségvetés számára, mint azt feltételezhetnénk, a hozzáadott kifizetések miatt, amelyeket az emberek kivágása a Medicare-ből generál olyan programokban, mint a Medicaid. Ennek a változásnak azonban továbbra is napirenden kell maradnia annak a hosszú távú erőfeszítésnek a részeként, amely arra ösztönzi az embereket, hogy gazdaságilag aktívak maradjanak a mostaninál későbbi életkorig. Ez a tendencia már folyamatban van.
TL: Medicare alacsony adminisztratív költségek, ról ről 3 százaléka kiadások, mint a magán biztosítási fuvarozók. Azt mondta, talán túl alacsony. Ezt meg hogy érted?
HA: a Medicare több dollárt gyűjt minden egyes dollárért, amelyet most végrehajtásra költ. Meg kell többet költeni találni csal. A Medicare-nek túl kevés pénze és személyzete van ahhoz, hogy megbizonyosodjon arról, hogy amikor jóváhagyja a gyógyszert vagy egy adott állapotra vonatkozó eljárást, de mások számára nem, hogy a kifizetéseket csak a jóváhagyott esetekben hajtják végre. A Medicare most többnyire számlákat fizet, de adatokat kell gyűjtenie az összehasonlító hatékonysági kutatások támogatására is. Az adminisztrációra fordított több kiadás csökkentené a teljes programköltséget és javítaná a minőséget.
TL: mennyire fedezte a sajtó A Medicare-t?
HA: az egészségpolitika és általában a társadalombiztosítás nem fedezett megfelelően. Az egészségpolitikai elemzők azzal töltik az életüket, hogy megpróbálják megérteni az amerikai egészségügyi rendszer Megdöbbentő összetettségét. Az újságírók és a szerkesztők nem rendelkeznek ezzel a luxussal. Nagyrészt az egyik vagy másik önérdekű fél kegyelme alatt állnak, akivel beszélhetnek. Ez egy olyan terület, ahol rendkívül nehéz jó munkát végezni, hacsak nem szakosodsz valamilyen mértékben.
TL: tehát van valami tanácsod a riporter számára, aki nem lehet szakértő, de szórványosan foglalkozik ezekkel a témákkal?
HA: óvatosnak kell lenniük a politikailag elkötelezett csoportokkal szemben, akik a tudomány csapdáit nem az igazság keresésére, hanem az ügyre használják. Értsd meg, hogy még a becsületes szervezeteket is megtámadják mindkét oldalról.
TL: bármilyen más Tanács?
HA: próbálja meg azonosítani a becsületes elemzés forrásait. Ha szeretnél néhány javaslatot, hívj fel.