vélemény
Nicole Gelinas
május 31, 2021 | 8:43pm
az amerikai Term Limits nevű csoport ideges, hogy Eric Adams, egyedül a polgármesterjelöltek között, nem fogja megtenni a New York-i nyolcéves távú limit törvény védelmét. Gyere belegondolni, bár, 30 év (egyfajta) távú korlátok nem nyitotta meg a felvilágosult kormány korszakát az egyszerű ember által.
Gotham egy másik jó kormányzati csapás miatt kapott határidőt: pénz a politikában. 1993-ban és 1996-ban Ronald Lauder kozmetikai örökös 4 millió dollárt költött két népszavazásra, hogy a polgármestert és más városi tisztviselőket két négyéves időtartamra korlátozza.
a választók mindkettőt nagy különbséggel hagyták jóvá. A határidők egyike azoknak a” reformoknak”, amelyeket az emberek szeretnek — “dobja ki a csöveseket”, meg minden—, de ez nem igazán javít semmit.
milyen problémát próbálunk megoldani?
az amerikai elnökség határidőinek van értelme, hogy elkerüljék annak kockázatát, hogy valaki a hivatal csapdáit felhasználva életre diktátorrá váljon.
mégsem áll fenn annak a veszélye, hogy valaki egy életre bádogos polgármester lesz a Nagy Almában. Mielőtt New York megkapta a határidőket, egyetlen polgármester sem szolgált 12 évnél többet. Fiorello LaGuardia, Robert Wagner és Ed Koch is megkapta ezt a megtiszteltetést.
tizenkét év hajlamos kimeríteni bárkit polgármesterként-de kimeríti a választókat is. Koch negyedik ciklusra próbálkozott, de elkopott a fogadtatása. Utódja, David Dinkins, egy ciklus után viselte üdvözletét, nincs szükség határidőre vonatkozó törvényre.
Mike Bloomberg szintén harmadik ciklust szerzett, köszönhetően a Városi Tanács manőverének, amely kivételt tett Lauder szabálya alól. Ironikus módon Lauder maga is támogatta ezt a különleges bánásmódot. 2008-ban, amikor a nemzetgazdaság válságban van, Lauder azt mondta: “támogathatom a harmadik ciklus gondolatát”, mert “a város csődbe mehet” Bloomberg nélkül: mennyire demokratikus ez a kényszer, ha legnagyobb bajnoka megszeghet egy szabályt a barátok között?
Bloomberg harmadik ciklusát töltötte le, és mondhatja valaki, hogy a város rosszabbul jár? Aztán folytatta a vidám utat.
ha Bill de Blasio polgármester, 28 százalékos kedvezőségi besorolásával, újabb sürgősségi mentességet kapott volna 12 évig, szinte biztosan veszítene — nincs szükség határidőre.
mi a helyzet más irodákkal, például a Városi Tanács üléseivel?
az egyik érv a határidők mellett az, hogy kiszorítják a szklerotikus öreg inkumbenseket a friss, fiatal — és változatosabb — arcok javára.
de állami és szövetségi szinten nincsenek határidők, és még mindig senki sem rendelkezik sinecure-vel.
2019-ben az AOC 20 évig verte Joe Crowley képviselőt a Kongresszusban. Régimódi módon nyert: lelkes háztól házig kampány. Az állami törvényhozás tele van olyan új emberekkel, mint sen. Jessica Ramos és Jenifer Rajkumar képviselőnő, aki hivatalt nyert azzal, hogy megverte az inkumbenseket.
másrészt Dick Gottfried képviselő 50 éve képviseli a nyugati oldalt. De mi a kényszerítő ok arra, hogy elűzzük?
a határidők másik célja az, hogy ösztönözze a “rendes embereket”, hogy induljanak a hivatalért. Ha senki sem tud nyolc évnél tovább szolgálni, akkor nem lesz állandó politikai osztályunk, az érvelés megy.
jó belegondolni, hogy az orvosok, az élelmiszerbolt-vezetők és a számítógép-programozók megérzik a demokrácia hibáját, elindulnak a hivatalért, elfogadnak néhány felvilágosult számlát, és visszatérnek a doktoráláshoz és a programozáshoz.
ehelyett zenei székeink vannak. Az olyan hivatalok, mint a public advocate és a borough president, semmilyen más okból nem léteznek, hanem más munkahelyekről elnevezett emberek számára szolgálnak. A Manhattan beepért versengő két kinevezett tanácsos, ben Kallos és Mark Levine.
ráadásul a Városháza arcának megváltoztatása időnként nem oldja meg a politikailag függő osztályt. Nincs nyolcéves határidő arra, hogy lobbista legyen egy árnyékos hajléktalan szolgáltató vállalkozónál, vagy szakszervezeti vezető, aki védi a kormányzati munkahelyeket, vagy ingatlanfejlesztő, aki különleges övezetet akar.
a határidők csak azt biztosítják, hogy a többi játékos többet tudjon a város működéséről, mint a megválasztott tisztviselők, akik tisztában vannak azzal, hogy ha nem találnak új zenei széket, hamarosan szükségük lesz egy munkára a politikailag függő osztály között.
Adamsnek igaza van, hogy nem ír alá esztelen fogadalmat. A következő polgármesternek hivatali teljesítményétől függően egy vagy három ciklust kell érdemelnie.
Nicole Gelinas a City Journal közreműködő szerkesztője.