ez túl összetett kifejezés, és túl sok jelentése van, amelyek közül néhány kevésbé aljas, mint mások; vegyük a posztmodernizmust alapként, bár ez túlságosan leegyszerűsíti és szűkíti a kifejezés lexikai tartományát. Bármely válasznak erre a kérdésre beépített pontatlansággal kell és kell rendelkeznie; az ember lionizál vagy becsmérel valamit, ami túl nagy és amorf ahhoz, hogy tisztán lásson vagy világosan beszéljen róla, különösen egy Quora válasz iránytűjében. Elismerem, hogy a get-go.
hogy az említett, Azt hiszem, én henceg most. Úgy fogok hangzani, mint egy crank, vagy egy Vox clamantis in deserto, a saját hajlamaidtól, érzékenységedtől és értékeidtől függően. Ez a henceg tükrözi néhány az enyém. Senkit sem lep meg, aki ismer engem.
általában a “posztmodernizmust” az emberi civilizáció sajnálatos fejleményeként jellemezném — egy nagy mozgalom az instrumentalizáció, a hiper-specializáció, az árucikkek, a deszenzitizáció, az érzéstelenítés felé (etimológiai értelemben: nincs esztétika), és az emberi tudat alapvető destabilizálása, amely nemcsak az” én “-t idézőjelekbe helyezi, hanem az” én ” -t is elhagyja, hogy saját megértését annyira a képek, a hangcsóvák és a fehér zaj folyamatos vízlépcsőjéből származtassa, mint bármely elsőrendű elkötelezettségből a világgal vagy más elmékkel való közvetlen interakcióból — könyörtelen és vak hajtóerő egy olyan hiteltelenség felé, amely nem ismeri fel önmagát. A posztmodern alanyok a fejükben járják a tévéműsort; úgy tanulnak meg élni, hogy előre csomagolt képeket néznek az életről különböző “platformokon”; együtt vacsoráznak, anélkül, hogy egymásra néznének, okostelefonjaikkal játszanak; élvezik az összes diskurzus kiegyenlítését, mivel ez mentesíti őket a tanulás vagy a tudás minden kényszerétől; etikájuk relativista, és feltűnően elkábítják őket saját kizsákmányolásuk tekintetében. Röviden, nem szép.
nem gondolok magamra, mint “posztmodern”, ami azt jelenti, hogy úgy tekintek magamra, mint valami kívülállóra — egy ereklyére, amely valahogy online van. A” posztmodernizmusnak ” sikerült gyakorlatilag mindent vasalnia, amit én, mint egy régi iskola humanistája értékesnek tartok, és kodifikálni és intézményesíteni mindent, ami zöld, jó, és bürokratikus, túlspecializált, széttagolt, olcsó, trükkös, panoptikus, invazív és utálatos homogenitássá nő. Ezt még a heterogenitást magában foglaló mozgalmakkal is megteszi, amit különösen keserű iróniának találok: asszimilatív ahhoz a ponthoz, hogy ami más, bizonyos értelemben csak a legújabb piaci stratégia. A posztmodernizmus kéz a kézben jár a kapitalizmus sajátos formájával, amely Amerikát radikális vagyoni egyenlőtlenségbe vezeti. Nem annyira tagadja a szépség létezését, mint inkább nem veszi észre, vagy nem küzd azzal, hogy bemocskolja azt egy egalitarizmus nevében, amely minden egyenlőt a középszerűség mélységes síkjára helyez; azon dolgozik, hogy relativizálja az igazságot, vagy valahogy “furcsává” tegye a gazdasági mozgatórugók és a reálpolitika fényében; a gyengédség minden kifejezését szentimentálissá változtatja, és becsmérli a szentimentálist, hogy a “szeretlek” egy másodrendű élményt kifejező közhelyré váljon. Eközben a felnőttek sétálhatnak az “innováció ösztönzése és a meglévő megoldásaink értékének növelése érdekében, hogy ügyfeleink számára a legjobb szolgáltatást nyújtsuk” és más hasonló lószart.
Ó, és hipsztereket is adott nekünk — a dandy posztmodern változatát.
ez fejezi ki a posztmodernizmus lexikális terjedelmével és átfogó utálatosságával kapcsolatos egyik mély igazságot: megtalálható benne a Wall Street és a nagy bankok ragadozó logikája, valamint az Occupy Wall Street és a fops kulturális lendülete, akik ezt iránytalan, hatástalan abszurditássá tették. A posztmodernizmus, vagy a posztmodern állapot szintén nagy katalizátora a megosztottságnak és a polarizációnak — és mindig minden oldalt “monetizál”.
nem tudok semmi kifejezőbbet elképzelni az amerikai posztmodern korszakról, mint Donald J. Trump jelölése.
ez elég ranting, azt hiszem. De itt van egy kép a posztmodernitásról: