Marcus Coetzee
a fenntarthatósági stratégiákat kidolgozni kívánó nonprofit szervezeteknek és társadalmi vállalkozásoknak világosnak kell lenniük a jövedelemtermelés és a profit fogalmai körül, és hogyan lehet ezeket elérni.
ez a cikk célja, hogy leleplezzen néhány tévhitet a jövedelemtermeléssel, a tőkebefektetésekkel, a hitelfinanszírozással, valamint az e szervezetek által generált vagy kapott nyereségekkel vagy többletekkel kapcsolatban.
korábbi cikkeimben a jogi struktúrákra, az üzleti modellekre és a gyakori zavarokra összpontosítottam. Ebben a cikkben azt javaslom, hogy a nonprofit szervezetek és a szociális vállalkozások megváltoztathatják a javaslatok költségének módját és az ügyfelekkel (azaz azokkal az emberekkel és szervezetekkel, akiktől pénzt kapnak). Úgy gondolom, hogy ez növeli a jövedelemszerzési lehetőséget, valamint az ebből eredő nyereséget vagy többletet. Remélhetőleg ez a cikk segít jobban kihasználni a szervezet potenciálját, miközben továbbra is teljesíti társadalmi céljait.
az első kérdés az a mítosz, hogy a “jövedelemtermelés” és az “adományok” különállóak és teljesen különböznek egymástól. A nonprofit szervezetek képzettek az adománygyűjtésben, és tudják, hogyan nyújtsanak be javaslatokat az adományozóknak. Ez a komfortzónájuk. Ezzel szemben a” jövedelemtermelést “valami másnak, újnak,” üzletszerűnek “és néha” piszkosnak ” tekintik-valamit, amelyet egy másik jogi személyre kell szétválasztani.
ez a megosztott gondolkodás visszatartja a szervezeteket attól, hogy könnyű lehetőségeket keressenek a jövedelemszerzésre. Például egy Nemzeti Rehabilitációs szervezet nemrégiben bevezetett egy differenciált árképzési stratégiát, amelyben bizonyos szolgáltatások ingyenesek a szegényebb kedvezményezettek számára, de másokra terhelik, akik megengedhetik maguknak a szolgáltatásokat. Ez a lehetőség elérhető volt, és nem tette szükségessé mellékvállalkozások, további jogi személyek stb.létrehozását.
egy másik közelmúltbeli példa egy nonprofit szervezet a Fokvárosi településeken, amely extra földterületét különféle vállalkozások létrehozására akarta használni. Amikor azonban feltártuk ezeket a lehetőségeket, egyik sem bizonyult életképesnek. Ehelyett a szervezet úgy döntött, hogy jobban kihasználja hírnevét és épületeit, és “szociális szolgáltatások központjává”válik. Ez azt jelentette, hogy növelték a bérlőknek nyújtott értéket, és új bérlőket hoztak létre jövedelmezőbb áron. Végül ez a döntés jobban igazodott a szervezet alapvető értékeihez. Azt is ígéri, hogy többletet generál, és kiterjeszti a szervezet társadalmi hatását.
a második kérdés a “generált jövedelem” és a “tőkebefektetés” vagy a “hitelfinanszírozás”közötti összetévesztés. A keletkezett jövedelem olyan pénz, amelyet keresnek vagy gyűjtenek, ezért az eredménykimutatásban rögzítik. Ez a jövedelem számos formát tartalmaz, például adományokat, támogatásokat, osztalékokat, áruk vagy szolgáltatások értékesítését. Az ” aktív jövedelem “olyan jövedelem, amelyet a szervezetnek erőfeszítéseket kell tennie a kereséshez, míg a” passzív jövedelem ” olyan pénz, amelyet a szervezet minimális erőfeszítéssel kap, például bérleti jövedelem, osztalék vagy kamat révén.
ezzel szemben a tőkebefektetés vagy a “hitelfinanszírozás” nem jövedelem, hanem saját tőke vagy kötelezettség, amelyet ilyenként kell kimutatni a pénzügyi helyzetre vonatkozó kimutatásban (korábbi mérleg). A hitelfinanszírozást kötelezettségként kell nyilvántartani, mivel a pénz tartozik a szervezetnek. A tőkebefektetések akkor fordulnak elő, amikor valaki befektetésének megtérülését keresi, és általában magában foglalja egy magáncég részvényeinek megvásárlását (amelyet Ön vagy szervezete birtokolhat) a befektetésből és/vagy a tőke növekedéséből származó jövőbeli jövedelem (osztalék) reményében.
ne feledje, hogy a hitelfinanszírozást soha nem lehet jövedelemként kezelni, mivel az összegeket végül vissza kell fizetni. A hitelfinanszírozás gyenge megértése gyakran azt eredményezi, hogy a szervezetek nem tudják visszafizetni a hitelezőket, és gyorsan fizetésképtelenné válnak. A tőkebefektetésből származó jövedelmet nem szabad a napi költségek fedezésére használni, hanem inkább tartalékokba kell menni, eszközök vásárlására kell felhasználni (pl. ingatlan az irodájához), vagy stratégiailag felhasználni a jövedelemáram építésére/bővítésére.
fontos, hogy egy szervezet tisztában legyen azzal, hogy mit kíván elérni, és megfelelő finanszírozási forrásokat keressen. Lehet, hogy nem megfelelő a tőkebefektetés vagy a hitelfinanszírozás folytatása, amikor a szervezetnek arra kell összpontosítania erőfeszítéseit, hogy a folyamatos költségeinek fedezéséhez szükséges jövedelmet generálja.
a harmadik kérdés a “nyereség” vagy “többlet” keresésére vonatkozik, amely akkor keletkezik, amikor a tevékenységekből származó jövedelem nagyobb, mint e tevékenységek valódi és teljes költsége. Ezek a többletek vagy nyereségek segíthetnek a szervezeteknek a tartalékok felépítésében, a stratégiai tevékenységek finanszírozásában, a műveletek bővítésében és a kockázatok kezelésében. Egyes vezetők azonban kényelmetlenül érzik magukat a profitot kereső nonprofit szervezeteknél. Meglepő módon egyes adományozók, vállalkozások és kormányzati szervek azt is elvárják, hogy a nonprofit szervezetek kedvezményes áron dolgozzanak anélkül, hogy többlet keletkezne.
úgy gondolom, hogy ez attól függ, hogyan keletkezett a nyereség és hogyan alkalmazzák. Alapvető fontosságú, hogy a kedvezményezetteket ne ássák alá, ne hanyagolják el vagy használják fel a folyamat során, és hogy a nyereséget és a többletet újra befektessék, hogy elősegítsék a szervezet küldetését.
a “nonprofit” kifejezés azt jelenti, hogy semmilyen nyereséget nem szabad felosztani a befektetők, adományozók, alkalmazottak vagy igazgatósági tagok számára izmos fizetések vagy bónuszok formájában, vagy más érdekelt felek számára.
létfontosságú, hogy a nonprofit szervezetek teljes mértékben költsék a projekteket annak érdekében, hogy a költségeket a jövedelemforráshoz igazítsák. A szervezetek időnként azt gondolhatják, hogy profitot termelnek jövedelemtermelő tevékenységükből, de lehet, hogy nem. Ha a bevétel nem fedezi a végrehajtás teljes költségét, beleértve az általános költségek egy részét is, az azt eredményezné, hogy ezeket a kezdeményezéseket más jövedelemforrásokon keresztül kereszttámogatnák.
azok a szervezetek, amelyek ezt teszik, sokkal valószínűbb, hogy pénzforgalmi problémákba ütköznek, mivel tartalékaikat, egyéb jövedelemforrásaikat vagy előlegeiket felhasználhatják a jelenlegi tevékenységek finanszírozására. Dönthetnek úgy is, hogy csökkentik általános költségeiket adományozóik befogadására, de ez negatív következményekkel járhat a teljesítési képességükre és a jövőjükre nézve. Előfordulhat például, hogy nem tudják a piaci béreket kifizetni alkalmazottaiknak.
ebben a korlátozásban gyökerezik a költségvetési készségek szűk csoportja. A nonprofit szervezetek általában olyan költségvetést mutatnak be az adományozóknak, amely az eredménykimutatások vertikális szeletét képviseli – az összes tényleges költségük egy részét, beleértve az általános költségeket és a közvetlen projektköltségeket. Túl gyakran ezt követik az adományozókkal folytatott viták arról, hogy a rezsiköltségek vagy az adminisztrációs költségek milyen arányban morálisak vagy megfelelőek. Egyes adományozók meg akarják választani, hogy mely költségeket finanszírozzák, ami általában a” vonzó ” közvetlen költségek. Ezek az adományozók prédikálhatnak a fenntarthatóságról, de csak nem az általuk finanszírozott projektekben.
három másik költségszámítási módszer létezik, amelyek potenciálisan lehetővé tehetik egy nonprofit szervezet számára, hogy “profitot” szerezzen (vagy legalábbis fedezze az összes költséget). Ezek a következők:
- egységköltség (például a műhelyenkénti költség);
- eredményalapú finanszírozás (például a sikeresen rehabilitált gyermekenkénti költség)
- díjfizetési Arány vagy tanácsadási költségszámítás (például egy képzési tanfolyam megkönnyítési díjának felszámítása)
az olyan szervezetek, mint a CMDS és a Dalmeny Consulting, taníthatnak ilyen költségszámítási módszereket.
a negyedik kérdés a jövedelemformák (pl. adományok) és a jövedelemforrások (pl. CSI osztályok) közötti különbség egyértelműségének hiánya. Például egy szervezet azt mondhatja, hogy szponzorálást szeretne kapni egy vállalkozástól, és ezt “adományoknak” nevezi, de akkor a vállalkozás elvárja (és nem adható ki) a-18A szakasz tanúsítványt. A szponzorálás iránti kérelemnek azonban tranzakciónak kell lennie egy vállalkozás marketing osztályával, amelyet számlázni kell, és nem adományként kell kezelni. Ebben a példában a vállalkozásnak nem szabad kérnie vagy szüksége van a 18A szakasz tanúsítványára vagy a szervezet nonprofit jogi formájának igazolására, mivel a ráfordítás marketingköltségként levonható.
mivel a jó stratégia világos gondolkodást és pontos terminológiát igényel, érdemes felsorolni a lehetséges forrásokat és jövedelemformákat. Ez segíteni fogja a szervezeteket abban, hogy széles körben gondolkodjanak a rendelkezésükre álló lehetőségek teljes skálájáról, és segítsék őket abban, hogy a jövedelemformát a jövedelemforráshoz igazítsák.
a”jövedelemforrások” valóban a nonprofit szervezet vagy szociális vállalkozás “ügyfeleit” képviselik-az a hely, ahonnan a pénz származik. Ide tartoznak az alapítványok, a vállalkozások (vállalati szociális befektetési vagy CSI osztályok, Vállalkozásfejlesztési osztályok, beszerzési osztályok, marketing osztályok), a kormány, a kedvezményezettek, más nonprofit szervezetek, magánszemélyek, egyetemek, nemzetközi intézmények stb.
a”jövedelemformák” az ügyféllel (vagy jövedelemforrással) fennálló szerződéses kapcsolatok jellegére utalnak, és a jövedelem keletkezésének módjára vonatkoznak. Ide tartoznak az adományok, támogatások, osztalékok, támogatások, hagyatékok, nyereségrészesedések, áruk értékesítése (pl. kerekesszékek, oktatási játékok, fogyóeszközök) vagy szolgáltatások (pl. kölcsönzés, technikai támogatás, tanácsadás, projektmenedzsment, alapkezelés, képzési díjak, ügyekkel kapcsolatos marketing, szponzorálás, közvetítés) stb.
ha egy szervezet tisztában van azzal, hogy mit kér vagy értékesít (a jövedelem formája), akkor a megfelelő nyelvet kell használnia, és a megfelelő emberekkel kell foglalkoznia.
az ötödik kérdés a jogi formák által okozott figyelemelterelés. A jövedelemtermelésre és nyereségszerzésre törekvő szervezetek számára csábító, hogy erőteljes vitákat kezdjenek a jogi formákról, a hibrid társadalmi vállalkozási modellekről stb. Túl könnyen, ez lesz a figyelemelterelés. Inkább erre a beszélgetésre csak akkor kerülhet sor, ha a piacokat és az üzleti modelleket véglegesítették és tesztelték, mivel ez a folyamat feltárja a helyzet legjobb jogi formáit.
fennáll annak a veszélye, hogy azok a szervezetek, amelyek nem “tesztelik” az új stratégiákat, végül bonyolult bürokratikus megállapodásokat hozhatnak létre, gyakran szükségtelenül. Lehet, hogy elterelik a figyelmüket a fontosabb kérdésekről is, például arról, hogyan szolgálják ki kedvezményezettjeiket, és hogyan generálják a szükséges jövedelmet és nyereséget.
összefoglalva, az adományok csupán a jövedelem egyik formája. A nyereség (vagy többlet) kívánatos, feltéve, hogy a kedvezményezetteket nem hagyják figyelmen kívül, és a nyereséget újra befektetik a szervezetbe.
úgy gondolom, hogy a nonprofit szervezeteket valószínűleg több jövedelemszerzési és nyereségszerzési lehetőség veszi körül, mint gondolnák. Ez azonban csak akkor válik nyilvánvalóvá, ha abbahagyják a jövedelemtermelést, mint valami más, mint a támogatások és adományok, és ha elkezdenek lehetőségeket keresni a meglévő befolyási körükön belül, nem pedig kívül. Az első összpontosítás arra, ami elérhető, szintén segít enyhíteni a misszió sodródását.
végső soron a bevétel és a nyereség abból származik, hogy egy szervezet hogyan bonyolít le tranzakciókat az ügyfelekkel. Ez a megközelítés megköveteli a szervezetektől, hogy új készségeket tanuljanak, új szokásokat gyakoroljanak és más gondolkodásmódot alkalmazzanak. Bár elindulna ez a folyamat úgy érzi, megfélemlítő az első, az előnyök, hogy egy erősebb stratégiai és pénzügyi helyzetben kell, hogy megéri.
ez egy összetett és ellentmondásos téma. Ez a cikk nem lett volna lehetséges Cathy Masters (CMDS), Fanie Nothnagel (Dalmeny Consulting), Andy Simpson (Imani Development) és Nicole Copley (NGO Law) értékes hozzájárulása nélkül.