miután eleget tett annak a jogi követelménynek, amely szerint a szomszéd olyan személy, aki ugyanabban az épületben vagy a panaszostól 100 méteren belül él, a következő kérdés az, hogy a beavatkozás ésszerűtlen-e, és van-e bizonyíték annak bizonyítására-mondta.
az interferencia típusától függően különböző típusú “ésszerűtlenség” és bizonyítékok vannak annak bizonyítására. Például a zajzavarok általában hangfelvételeket és audiométereket tartalmaznak a zaj hangosságának rögzítésére, de a pihenést befolyásoló lágy környezeti zajok is esetet képezhetnek.
ha egy személynek bizonyítéka van az indokolatlan beavatkozásra, a CDRA alapján különböző bírósági végzésekre kérheti: Kártérítésért, például kártérítésért, olyan végzésekért, mint a távoltartási végzés, konkrét teljesítmény, például a szomszéd kényszerítése bizonyos dolgok elvégzésére, bocsánatkérés, vagy bármilyen szükséges végzés.
olvassa el: A nő elismeri, hogy nyers marhahúst helyezett el a szomszéd küszöbén, mert úgy gondolta, hogy molesztálta őt
az, hogy a bíróság megadja-e a végzést, olyan tényezőktől függ, mint a felek közötti közvetítés eredménye, hogy a bizonyítékok elegendőek-e, a szomszédra gyakorolt hatás, a Szingapúrban élő ésszerű személy toleranciaszintje, és hogy tisztességes-e ilyen bírósági végzés.
ha a bírósági végzés helyt ad, és a szomszéd megfelel, minden rendben van, mondta Wong Úr Invictus törvény.
de ha a szomszéd nem engedelmeskedik a parancsnak, a rezidens kérheti a bíróságtól, hogy külön utasítsa a szomszédot az engedetlen parancs betartására. Az ilyen különleges irány megsértése legfeljebb három hónapos börtönnel, legfeljebb 5000 S$pénzbírsággal vagy mindkettővel büntethető.
ha a szomszéd ezt a különleges irányt is figyelmen kívül hagyja, a lakó kérheti a szomszéd kizárását az otthonából. Wong úr hozzátette, hogy egy ilyen végzés megadása nagyon szigorú követelményekhez kötött, különös tekintettel a szomszédra gyakorolt hatásra és arra, hogy igazságos-e ilyen végzést adni.
a kizárási végzés megsértése legfeljebb három hónapos börtönbüntetéssel, legfeljebb 5000 S$bírsággal vagy mindkettővel büntethető.
A LEGTÖBB VITÁT MEGOLDJÁK?
Wong Úr azonban azt mondta, hogy cége szomszéd-vitás konzultációinak többsége nem haladta meg az eredeti bírósági végzést. Utalva a zongorajátékos eseményre, azt mondta ,hogy “természetesen nem túlzás azt mondani, hogy az ésszerű ember határozottan kétszer is meggondolja, hogy otthon hangosan zongorázik-e, ha ez bírósági végzés alapján pénzbírságot vagy börtönt vonhat maga után”.
Joel Wong (Eugene Thuraisingam, LLP) azt mondta, hogy a szomszéd személyiségétől és viselkedésétől függ, hogy elég-e kemény büntetést kapni a bíróságon ahhoz, hogy megállítsák a szomszédot.
“Általában igen-egy kedvezőtlen bírósági döntés valószínűleg visszatartja a szomszédot attól, hogy további kellemetlenségeket okozzon” – mondta.
Lim Úr gyakorlati tanácsot adott a lakónak, hogy részletes és egyidejű nyilvántartást vezessen minden egyes kellemetlen cselekményről.
“a feljegyzésnek tartalmaznia kell az egyes események dátumát, időpontját és jellegét és súlyosságát, valamint adott esetben fényképeket, hang-vagy videofelvételeket és CCTV felvételeket” – mondta.
“ezt nevezik bizonyítékgyűjtési folyamatnak, és gyakran figyelmen kívül hagyják, amikor a panaszos heves vita közepette van, és az érzelmek magasak. Ez a bizonyítékanyag fontos, mivel alátámasztja a panaszos követeléseit a bíróságon, ha az ügyek eljutnak ebbe a szakaszba.”
ugyanakkor azt mondta, az egyik kérdés a felfogás az idő, hogy a bírósági eljárás eltarthat ,hogy”megoldja a problémát”.
“a szomszéd számára hatástalannak tűnhet a napi kellemetlen cselekmények fogadó végén, miközben a bírósági eljárások a bíróságon zajlanak” – mondta. “Végső soron a valóság az, hogy a bírósági szankciók elmélyíthetik a szomszédok közötti megosztottságot, és tovább ronthatják az amúgy is savanyú szomszédi kapcsolatot.”
hozzátette: “nem nehéz elképzelni egy olyan forgatókönyvet, amikor egy szomszéd, aki elégedetlen a bírósági eredménnyel, más antiszociális cselekményeket követhet el annak érdekében, hogy “visszatérjen” a panaszoshoz, vagy más módon szembeszálljon a panaszossal.
“míg a törvény fontos szerepet játszik a nemkívánatos magatartás büntetésében, a zavaró szomszédok problémájának kezeléséhez holisztikus megközelítésre van szükség az erős közösségi etika és szomszédi szellem kiépítéséhez.”
a Jogi Minisztérium szóvivője szerint “a jó megértés, megfontolás és kompromisszum hosszú utat jelent a harmonikus szomszédi kapcsolatok fenntartása felé”.
“arra buzdítunk mindenkit, hogy legyenek figyelmesebbek egymással, és kommunikáljanak a szomszédaikkal, mielőtt viták merülnének fel” – mondta.