pode ser difícil entender que alguém que discorda fundamentalmente com você sobre a natureza da realidade. Na maioria das vezes, nem tentamos. Essa falta de compreensão pode levar a algum comportamento horrível de nossa parte.
Tal falta de compreensão pode explicar por que os ateus são consideradas menos confiáveis do que os crentes por praticamente todos (incluindo ateus), por leis de discriminação contra os ateus existem em muitas partes da palavra, e por isso que muitos Americanos não iria votar num mesmo se eles foram qualificados. Tentar explicar a um crente por que uma pessoa pode escolher ser ateu é difícil, especialmente quando você só tem acesso ao caso e ao raciocínio de uma pessoa. Felizmente, um dos maiores filósofos dos tempos modernos pode ajudar a explicar a situação. As razões de Bertrand Russell para o ateísmo nos ajudam hoje é Bertrand Russell, um filósofo, aristocrata e ateu Galês. Seu trabalho abrange todos os campos da filosofia, exceto a estética, e seu trabalho em Lógica foi extremamente notável. Ele também era um intelectual muito público que falava regularmente com audiências fora da academia. Uma dessas palestras foi transcrita e publicada como Why I am not a Christian. Nele, Russell explica por que ele veio abandonar o cristianismo por volta dos 18 anos e por que ele nunca voltou ao rebanho. Sua brilhante explicação de seu raciocínio o torna muito interessante para aqueles que tentam entender por que as pessoas escolheriam a visão de mundo ateísta.
o trabalho do 3º Conde Russell cobriu muitos tópicos, incluindo guerra, economia, lógica e sexo. (Foto de Baron/Getty Images)
o que Bertrand Russell não é
Russell define um ‘cristão’ nos termos mais frouxos possíveis, para evitar que quaisquer aspectos técnicos teológicos o impeçam de ser um. Ele argumenta que apenas dois detalhes são de grande importância: que uma pessoa tem uma crença em Deus e imortalidade, e que eles acreditam que Jesus Cristo era pelo menos o melhor e mais sábio dos homens. Todos os outros detalhes são desconsiderados, pois você deve primeiro manter essas duas crenças para tornar o resto relevante.Ele lida primeiro com vários argumentos para a existência de Deus, alguns deles muito famosos. Ele ressalta que todos eles têm falhas bastante gritantes.
o argumento da primeira causa
este argumento é simples; sustenta que, uma vez que tudo deve ter uma causa, deve haver uma primeira causa para iniciar todo o resto. Esta primeira causa é Deus e está isenta de precisar de uma causa em si. Russell ressalta que, se podemos decidir que uma coisa não precisa de uma causa, não temos razão para não dizer que o próprio mundo não era a coisa sem uma causa.
o argumento da lei natural
este se concentra na ideia de que as leis da física precisavam ser definidas. Em seguida, assume que o ser que os determinou era Deus. Russell acha que este está desatualizado, dados os avanços da física desde os dias de Newton, particularmente na mecânica quântica. Como a física atômica é mais estatística do que a clássica, Russell afirma que parece estranho afirmar que uma inteligência está envolvida na física. Dizendo:
“há, como todos sabemos, uma lei que, se você jogar dados, obterá seis duplos apenas uma vez em trinta e seis vezes, e não consideramos isso como evidência de que a queda dos dados é regulada por design.”
tal como acontece com os lançamentos de dados, assim com a realidade, ele argumenta.
o argumento do design
este favorito perene argumenta que as formas de vida são tão adequadas aos seus ambientes que um designer deve ter estado envolvido. Russell descarta isso como absurdo. Ele não apenas observa que Darwin explica melhor os fatos observados por meio da teoria evolutiva, mas também aponta o quão terríveis são algumas das escolhas de design se fossem, de fato, escolhas. Ele pergunta ao público:
“você acha que, se você recebeu milhões de anos para aperfeiçoar seu mundo, você não poderia produzir nada melhor do que a Ku Klux Klan ou os fascistas?”
depois de olhar para alguns outros, ele conclui que os argumentos para a existência de um Deus são todos carentes de rigor. Uma vez que Russell, famosamente, sustentou que o ônus da prova está na pessoa que faz uma reivindicação, o fracasso dessas provas o deixa sem razão para assumir a existência de Deus.
e os pontos morais? Ele deve gostar de Jesus!Russell então considera Jesus Cristo, como ele observa que uma pessoa que não acredita em Deus ainda poderia pensar que Cristo era o “melhor e mais sábio de todos os homens.”No entanto, ele explica que não pode dizer que Cristo era tão sábio. Ele dá vários exemplos de eventos nos Evangelhos onde Jesus age de forma muito estranha. Ele descreve a bizarreness de dois desses eventos aqui:
“há o exemplo dos Porcos gadarenos, onde certamente não era muito gentil com os porcos colocar os demônios neles e fazê-los descer a colina até o mar. Você deve lembrar que (Cristo) era onipotente, e ele poderia ter feito os demônios simplesmente desaparecerem; mas ele escolhe enviá-los para os porcos. Depois, há a curiosa história da figueira, que sempre me intrigou. Você se lembra do que aconteceu com a figueira. “Ele estava com fome; e vendo uma figueira de longe com folhas, Ele veio se ele pudesse encontrar qualquer coisa sobre ele; e quando ele veio a ele, ele não encontrou nada além de folhas, para o tempo de figos ainda não era. Respondeu-lhe Jesus: ninguém comerá de ti daqui em diante para sempre . . . e o Peter . . . diz-lhe: “Mestre, eis que a figueira que cursaste está murcha”.”Esta é uma história muito curiosa, porque não foi a época certa do ano para os figos, e você realmente não poderia culpar a árvore.”
“há o exemplo dos Porcos gadarenos, onde certamente não era muito gentil com os porcos colocar os demônios neles e fazê-los descer a colina até o mar. Você deve lembrar que (Cristo) era onipotente, e ele poderia ter feito os demônios simplesmente desaparecerem; mas ele escolhe enviá-los para os porcos. Depois, há a curiosa história da figueira, que sempre me intrigou. Você se lembra do que aconteceu com a figueira. “Ele estava com fome; e vendo uma figueira de longe com folhas, Ele veio se ele pudesse encontrar qualquer coisa sobre ele; e quando ele veio a ele, ele não encontrou nada além de folhas, para o tempo de figos ainda não era. Respondeu-lhe Jesus: ninguém comerá de ti daqui em diante para sempre . . . e o Peter . . . diz-lhe: “Mestre, eis que a figueira que cursaste está murcha”.”Esta é uma história muito curiosa, porque não foi a época certa do ano para os figos, e você realmente não poderia culpar a árvore.”
Russell também argumenta que nenhuma pessoa que acredita na tortura eterna no inferno, como Jesus fez, pode ser tão grande como um exemplo moral, pois cheira a um lado cruel e sádico. Russell finalmente afirma que as declarações de Cristo e o comportamento dos discípulos sugerem que a Segunda Vinda deveria ocorrer em suas vidas. Como não o fez, Russell aponta que Cristo não poderia ter sido tão sábio. Ele, no entanto, apóia várias das máximas morais de Cristo, como seu pacificismo e preocupação com os pobres. Russell não acha que Cristo tenha o monopólio dessas idéias, porém, ele aponta que Lao Tzu tinha as mesmas idéias séculos antes.Russell então conclui que ele não pode ser um cristão, pois ele não pensa que Cristo foi o maior ou mais sábio de todos os homens, muito menos Deus encarnado. Para remover qualquer dúvida sobre o assunto, ele explica que acha que Buda e Sócrates são mais sábios e morais do que Cristo.
mas ele pelo menos concorda que a religião nos torna pessoas melhores, certo?
não menos importante.Em vez disso, ele pensa que o dogma e a religiosidade tendem a nos tornar pessoas piores, observando como os tempos da história europeia que eram os menos agradáveis de se viver eram os que tinham a crença religiosa mais intensa.Russell então explica sua compreensão de que a maioria das pessoas segue uma religião não porque determinaram que era a coisa lógica a fazer, mas por causa de um apego emocional a ela. Essa motivação não foi suficiente para Russell, nem é suficiente para muitas pessoas hoje. Dadas as falhas das provas acima e argumentos morais para convencê-lo, ele não vê razão para se apegar a essas crenças e, em vez disso, procurou encontrar o que poderia persuadi-lo. Ele se estabeleceu em uma visão de mundo científica e humanista.Em nossa sociedade cada vez mais diversificada, pode ser difícil entender por que as pessoas têm visões que se opõem às nossas. Felizmente, com a ajuda de pensadores como Bertrand Russell, podemos obter uma visão sobre por que partes significativas da população pensam como elas.Embora entender completamente as pessoas que são muito diferentes de nós mesmos possa ser impossível, mesmo a tentativa pode ajudar a tornar o mundo um lugar mais harmonioso. No final, isso não é um objetivo com o qual todos podemos concordar?