em seu julgamento, o especialista em incêndio criminoso principal da Promotoria afirmou incorretamente que uma queima comum e muito intensa conhecida como flashover não ocorreu no incêndio. Flashover pode obscurecer as origens de um incêndio e fazer um acidente parecer incêndio criminoso, e sua ausência permitiu que a promotoria argumentasse com poderosa certeza que o incêndio foi deliberadamente incendiado. A pesquisa desde então levou a maneiras mais precisas de procurar evidências de flashover e uma maior compreensão de seus efeitos enganosos, e até mesmo especialistas em processos judiciais reconhecem agora que isso ocorreu no caso de Parks.
no entanto, ela permanece na prisão feminina da Califórnia em Chowchilla.
Bem-vindo ao mundo real da forense, onde a magia lionizada pelo Império da televisão “CSI” acaba por ter falhas graves. A ciência das comparações de marcas de mordida, comparações balísticas, correspondência de impressões digitais, análise de respingos de sangue, investigação de incêndio criminoso e outras técnicas forenses comuns foi contaminada por erro sistemático, viés cognitivo (às vezes chamado de “visão de túnel”) e pouca ou nenhuma pesquisa ou dados para apoiá-lo. Há, em suma, muito pouca ciência por trás de algumas das “ciências” forenses usadas no tribunal para prender e às vezes executar pessoas.
Bem – vindo ao mundo real da forense, onde a magia lionizada pelo Império da televisão “CSI” acaba tendo sérias falhas.
o recém-chegado rigorosamente pesquisado e revisado por pares à forense, correspondência de DNA, lançou em relevo a falta de rigor científico em muitas outras disciplinas forenses. De acordo com dados coletados pelo Registro Nacional de exonerações, dos 2.363 presos exonerados por assassinato ou outros crimes graves desde 1989 (mais comumente através do DNA), 553 foram condenados com evidências forenses falhas ou enganosas—quase um em cada quatro.
as deficiências da ciência forense deixaram o sistema de Justiça alternadamente em um pânico silencioso ou negação maciça. A questão foi trazida à tona pela primeira vez por um relatório altamente crítico da Academia Nacional de Ciências em 2009, que encontrou uma escassez de apoio científico para a maioria dos métodos forenses além do DNA. Ele citou evidências de que ” análises científicas forenses defeituosas podem ter contribuído para condenações injustas de pessoas inocentes. Esse relatório foi seguido por um relatório da Comissão Presidencial ainda mais empolgante em 2016, que encontrou sérios erros e ciência lixo em uma série de métodos forenses comumente usados que amarram suspeitos a crimes.
mesmo a aparente infalibilidade da evidência de Impressão Digital teve um grande sucesso. Vários especialistas da alardeada unidade de Impressão latente do FBI combinaram incorretamente com um Portland, minério., advogado de impressões digitais encontradas no local do bombardeio da estação de trem de Madri em 2004. As impressões digitais pertenciam a um terrorista Argelino. Uma forma de viés cognitivo — encontrar o que você espera encontrar— foi culpada porque os examinadores do FBI receberam informações estranhas sobre o advogado que se converteu ao Islã, e eles também foram informados de que um respeitado agente sênior já havia declarado uma correspondência.
mais Perto de casa, o assassinato convicção de Bill Richards de Mojave led Legislativo da Califórnia para enfrentar o problema do lixo ciência na sala de audiências — mas só depois que um homem inocente servido 22 anos de prisão por supostamente matar sua esposa. Depois que dois júris pendurados não conseguiram condenar Richards, os promotores encontraram um especialista em padrões de mordida que inclinou a balança combinando uma marca na mão da vítima com os dentes tortos de Richards. Anos depois, os advogados do California Innocence Project, com sede em San Diego, solicitaram testes de amostras da arma do crime, que descobriu DNA que não pertencia a Richards ou sua esposa. O especialista se retratou e admitiu que não havia base científica para nenhuma de suas descobertas de marca de mordida no caso. Mas a libertação de Richards foi adiada por oito anos depois que os promotores argumentaram com sucesso que apenas testemunhos factuais, não opiniões de especialistas, podem ser evidências falsas sob a lei da Califórnia. Foi necessária uma nova legislação para mudar a definição de evidências falsas para incluir opiniões de especialistas refutadas ou retratadas antes de Richards sair da prisão em 2016.A mudança na lei de testemunhas especializadas também permitiu que os advogados do California Innocence Project tentassem derrubar a condenação de Parks por queimar seus filhos até a morte. Seus advogados argumentaram que a falsa opinião de especialistas forenses foi usada contra ela em seu julgamento original.
mas a comunidade de investigação de incêndio permanece dividida sobre como lidar com casos como Parks’. Especialistas que testemunharam por ela durante uma recente audiência do habeas corpus disseram que os padrões enganosos de fogo e destruição causados por flashover tornaram impossível determinar a origem e a causa do incêndio, e que ela merecia um novo julgamento. Especialistas em acusação argumentaram que ainda podiam ler os padrões de incêndio como um livro, apesar de sua concessão de que flashover havia ocorrido. Eles ofereceram pouco na forma de pesquisa ou estudos de taxa de erro para apoiar essa afirmação.
Entrar na Briga: Primeiro tira as notícias do minuto a partir do L. A. Times Opinião “
Em novembro, o Los Angeles County Superior Court, o Juiz William C. Ryan decidiu que o novo flashover provas foram insuficientes para vencer Parques um novo julgamento, porque os especialistas não concordam com a sua importância. “O mundo da ciência do fogo e da investigação do fogo é uma área complexa repleta de opiniões diferentes e debates controversos”, escreveu Ryan.
sua decisão está sendo apelada.
seja qual for o resultado dos Parques caso, é um dos muitos que demonstram a profunda dificuldade o sistema de justiça tem em separar a boa ciência do mal. A Academia Nacional de Ciências sugeriu elevar o nível de testemunho de especialistas, exigindo dados rígidos e taxas de erro para todas as disciplinas forenses.
agora a barra está chocantemente baixa. Um especialista na recente audiência de Parks testemunhou que sua análise das dobradiças das portas mostrou que ela havia barricado seu filho em um armário, usando uma técnica que ele nunca havia tentado antes e para a qual ele não citou dados científicos. Essa falta de rigor científico no tribunal tem que mudar.Uma comissão formada pelo Presidente Obama para estudar soluções para forense falho foi dissolvida pelo governo Trump. Pode ser hora de os Estados, individualmente ou em parceria, realizarem esse esforço. As apostas são muito altas para manter o status quo.
Edward Humes é um jornalista Vencedor do Prêmio Pulitzer e autor de 15 livros de não-ficção, incluindo seu mais recente, “Burn: A Story of Murder and the Crime That Wasn’t”.