quando George W. Bush olhou pela janela do Air Force One enquanto sobrevoava Bagdá no início de junho, ele tinha motivos para ficar satisfeito. Ele tinha acabado de completar uma visita bem sucedida à Europa e ao Oriente Médio. A viagem começou em Varsóvia, onde teve a oportunidade de agradecer pessoalmente à Polônia por ser um dos dois países europeus a contribuir com tropas para o esforço de guerra do Iraque. Ele então viajou para a Rússia para comemorar o 300º aniversário de São Petersburgo. Ele voou para Évian, uma cidade nos Alpes franceses, para participar de uma reunião de Cúpula dos chefes das principais economias do mundo. Em seguida, ele parou em Sharm el Sheik, no Egito, para uma reunião com líderes Árabes moderados, antes de ir para Aqaba, na Jordânia, na costa do Mar Vermelho, para discutir o roteiro para a paz com os Israelenses e Palestinos-primeiros-ministros. Ele fez sua parada final em Doha, Qatar, onde tropas do comando Central dos EUA o cumprimentaram com aplausos estrondosos. Agora Bush olhou para a cidade que as tropas americanas haviam tomado apenas algumas semanas antes.A viagem de sete dias e seis nações de Bush foi, em muitos aspectos, uma volta de vitória para celebrar o triunfo da América na guerra do Iraque—uma guerra que muitos dos líderes que Bush conheceu em sua viagem se opuseram. Mas, em um sentido mais amplo, ele e seus conselheiros viam isso como uma reivindicação de sua liderança. Durante seus primeiros 30 meses no cargo, o homem de Midland iniciou uma revolução na política externa. Ele havia descartado muitas das restrições que prenderam os Estados Unidos a seus aliados e redefiniu os princípios-chave que governaram o engajamento americano no mundo por mais de meio século. Como a maioria das revoluções, Bush teve inúmeros críticos. No entanto, ele agora viajou pela Europa e pelo Oriente Médio não como um penitente fazendo as pazes, mas como um líder que impõe respeito. A America unbound estava refazendo o curso da política internacional. Bush era o revolucionário raro que tinha conseguido. Ou tinha?
A revolução Bush
o que foi precisamente a revolução Bush na política externa? Em seu nível mais amplo, repousava em duas crenças. A primeira foi que, em um mundo perigoso, a melhor—se não a única—maneira de garantir a segurança dos Estados Unidos era eliminar as restrições impostas por amigos, aliados e instituições internacionais. Maximizar a liberdade de agir dos Estados Unidos foi essencial porque a posição única dos Estados Unidos tornou-o o alvo mais provável para qualquer país ou grupo hostil ao Ocidente. Os americanos não podiam contar com outros para protegê-los; os países inevitavelmente ignoraram ameaças que não os envolveram. Além disso, arranjos formais inevitavelmente restringiriam a capacidade dos Estados Unidos de aproveitar ao máximo seu poder incomparável. Gulliver deve eliminar as restrições que ele ajudou os liliputianos a tecer.
A segunda crença era que uma América não ligada deveria usar sua força para mudar o status quo no mundo. Bush não argumentou que os Estados Unidos mantêm seu pó seco enquanto esperavam que os perigos se acumulassem. Enquanto John Quincy Adams—o único outro filho de um presidente mais tarde a ocupar a Casa Branca-sustentou que os Estados Unidos não deveriam ir para o exterior “em busca de monstros para destruir”, Bush argumentou que a América estaria em perigo se não fizesse exatamente isso. “O tempo não está do nosso lado”, alertou ele no discurso “eixo do mal”, seu discurso sobre o estado da União de 2002. “Eu não vou esperar em eventos, enquanto os perigos se reúnem. Não vou ficar parado, pois o perigo se aproxima cada vez mais. Os Estados Unidos da América não permitirão que os regimes mais perigosos do mundo nos ameacem com as armas mais destrutivas do mundo. Essa lógica guiou a guerra do Iraque e animou os esforços de Bush para lidar com outros estados desonestos.Essas crenças fundamentais tiveram consequências importantes para a prática da política externa americana. Um deles era um desdém pelos tipos de instituições e arranjos multinacionais desenvolvidos por presidentes de Truman a Clinton e uma preferência decidida pelo exercício unilateral do poder Americano. O unilateralismo apelava para Bush e seus conselheiros porque muitas vezes era mais fácil e eficiente, pelo menos no curto prazo, do que o multilateralismo. Na guerra do Kosovo, Por exemplo, Bush e seus conselheiros acreditavam que a tarefa de coordenar as opiniões de todos os membros da OTAN complicava muito o esforço militar. Mas na guerra do Afeganistão, os planejadores do Pentágono não precisaram submeter nenhuma de suas decisões à aprovação estrangeira. Isso não quer dizer que Bush descartou trabalhar com outras pessoas. Em vez disso, sua forma preferida de multilateralismo—ser indulgente quando a ação unilateral é impossível ou imprudente—envolveu a construção de coalizões ad hoc dos dispostos, ou o que Richard Haass, um ex-conselheiro de Colin Powell, chamou de “multilateralismo à la carte.”
em segundo lugar, a preempção não era mais um último recurso da política externa americana. Em um mundo em que armas de destruição em massa estavam se espalhando e terroristas e Estados desonestos estavam se preparando para atacar de maneiras não convencionais, Bush argumentou em um relatório que estabelece a estratégia de segurança nacional de seu governo, “os Estados Unidos não podem mais confiar apenas em uma postura reativa como temos no passado. . . . Não podemos deixar nossos inimigos atacarem primeiro.”De fato, os Estados Unidos devem estar preparados para agir não apenas preventivamente contra ameaças iminentes, mas também preventivamente contra ameaças potenciais. O Vice-presidente Dick Cheney foi enfático neste ponto ao justificar a Derrubada de Saddam Hussein às vésperas da guerra do Iraque. “Não há dúvida sobre quem vai prevalecer se houver ação militar. E não há dúvida, mas o que vai ser mais barato e menos caro para fazer agora do que será esperar um ano ou dois anos ou três anos até que ele tenha desenvolvido armas ainda mais mortais, talvez armas nucleares.Em Terceiro Lugar, os Estados Unidos devem usar seu poder sem precedentes para mudar os regimes em Estados desonestos. A ideia de mudança de regime não era nova na política externa americana. A administração Eisenhower engenharia derrubada do Iraniano, o Primeiro-Ministro Mohammed Mossadegh; a CIA treinou exilados Cubanos em uma tentativa de lance para derrubar Fidel Castro, Ronald Reagan canalizado auxílio aos contras Nicaragüenses para derrubar os Sandinistas; e Bill Clinton ajudou a Sérvia forças de oposição se livrar de Slobodan Milosevic. O que foi diferente na presidência de Bush foi a disposição, mesmo na ausência de um ataque direto aos Estados Unidos, de usar os EUA. forças militares com o propósito expresso de derrubar outros governos. Esta foi a essência das guerras do Afeganistão e do Iraque. Baseava-se na crença de que, se os Estados Unidos pressionassem, ninguém poderia recuar.
11 de setembro
A revolução Bush não começou, como muitos sugeriram, em 11 de setembro. A visão de mundo que o dirigia existia muito antes de aviões a jato ararem nas Torres Gêmeas e no Pentágono. Bush delineou sua filosofia enquanto estava na campanha. A maioria dos comentaristas não percebeu o que ele estava dizendo porque eles estavam mais preocupados com o quanto ele sabia sobre o mundo do que com o que ele acreditava. Bush começou a implementar suas idéias assim que fez o juramento de posse. Sua crença na necessidade de uma América Livre estava por trás de sua busca pela defesa antimísseis. Foi também por trás de sua rejeição do Protocolo de Kyoto sobre mudança climática, o Tribunal Penal Internacional, e uma série de outros acordos multilaterais que ele criticou ou abandonou durante os primeiros oito meses de sua presidência.O que o 11 de setembro forneceu foi o motivo para promulgar a revolução Bush rapidamente e sem hesitação. A política externa passou de uma prioridade secundária de sua presidência a ser sua missão definidora. “Estou aqui por uma razão”, disse Bush a seu principal conselheiro político, Karl Rove, logo após os ataques, ” e será assim que seremos julgados.”Ele disse ao primeiro-ministro japonês Junichiro Koizumi algo semelhante. “A história será o juiz, mas não julgará bem alguém que não Age, alguém que apenas passa o tempo aqui.”A guerra contra o terrorismo tornou-se uma questão que fervia em seu sangue, e ele pretendia combatê-la à sua maneira.11 de setembro também deu a Bush a oportunidade de promulgar sua revolução sem medo de ser desafiado em casa. O descontentamento do congresso com o manejo da política externa de Bush cresceu ao longo do verão de 2001. Alguns democratas até pensaram que poderia ser uma questão vencedora para eles nas eleições intercalares. Na sequência dos ataques, no entanto, a resistência do Congresso às políticas de Segurança Nacional de Bush evaporou. A deferência do Congresso refletiu em parte a enormidade dos ataques e uma crença de princípio de que os legisladores deveriam adiar para uma forte liderança presidencial em tempos de crise nacional. Mas também refletia uma dose saudável de política. Em vez de culpar o presidente por não antecipar os ataques, os americanos se reuniram em torno dele. A nova popularidade de Bush se traduziu em poder político. Os legisladores podem ignorar as alegações de um presidente impopular, mas geralmente atendem às demandas de um presidente popular.
o mito neoconservador
no final da guerra do Iraque, a maioria dos comentaristas reconheceu que Bush havia presidido uma revolução na política externa americana. Eles duvidavam, no entanto, que o presidente fosse responsável por isso. Em vez disso, eles deram o crédito (ou culpa) aos pensadores “neoconservadores” dentro do governo, liderados pelo Vice-Secretário de Defesa Paul Wolfowitz, que eles disseram estar determinados a usar o grande poder da América para transformar regimes despóticos em democracias liberais. Um escritor alegou que Bush era ” o instrumento de callow de ideólogos neoconservadores.”Outro comentou sobre o” golpe neoconservador “em Washington e se perguntou se” George W. entende completamente a grande estratégia que Wolfowitz e outros assessores estão desenvolvendo.”Um terceiro pensou que a vitória dos neoconservadores era óbvia. “A menos que você viva no fundo de um poço, você provavelmente notou que o 11 de setembro e o Iraque têm um efeito transformador na direita Americana. A formulação curta é que o chamado neoconservadorismo triunfou.”
esta sabedoria convencional estava errada em pelo menos duas contagens. Em primeiro lugar, ela fundamentalmente entendeu mal as correntes intelectuais dentro do governo Bush e do Partido Republicano de forma mais geral. Os neoconservadores eram mais proeminentes fora da administração, particularmente nas páginas de comentários e no padrão semanal e nos estúdios de televisão da Fox News, do que dentro dela. A maior parte dos conselheiros de Bush, incluindo mais notavelmente Dick Cheney e o Secretário de Defesa Donald Rumsfeld, não eram neoconservadores. Eles eram nacionalistas assertivos-conservadores tradicionais da linha dura dispostos a usar o poder militar americano para derrotar ameaças aos EUA. segurança, mas relutante como regra geral em usar a primazia Americana para refazer o mundo à sua imagem. Enquanto os neoconservadores falavam de longa e cara ocupação militar no Iraque, nacionalistas assertivos falavam de uma transição rápida e deixando “o Iraque para os iraquianos.Embora os neoconservadores e nacionalistas assertivos diferissem sobre se os Estados Unidos deveriam espalhar ativamente seus valores no exterior, ambos estavam profundamente céticos em relação ao consenso da guerra fria sobre a importância do Estado de Direito e a relevância das instituições internacionais para a política externa americana. Eles colocaram sua fé não na diplomacia e nos tratados, mas no poder e na determinação. O Acordo sobre este ponto-chave permitiu que neoconservadores e nacionalistas assertivos formassem um casamento de conveniência ao derrubar a abordagem da guerra fria à política externa, mesmo quando discordavam sobre que tipo de Compromisso os Estados Unidos deveriam fazer para reconstruir o Iraque e refazer o resto do mundo.
A segunda e mais importante falha com a teoria do golpe neoconservador foi que subestimou grosseiramente George W. Bush. O Homem De Midland não era uma figura de proa na Revolução de outra pessoa. Ele pode ter entrado no Salão Oval Sem saber qual general dirigia o Paquistão, mas durante seus primeiros 30 meses no cargo ele era o marionetista, não o fantoche. Ele ativamente solicitou o conselho de seus conselheiros experientes, e ele tolerou, se não encorajou desacordo vigoroso entre eles. Quando necessário, ele os anulou. George W. Bush liderou sua própria revolução.
para onde a Revolução?
nem todas as revoluções são bem-sucedidas. Quando a Força Aérea one derrubou suas asas sobre Bagdá em um gesto de triunfo, havia sinais preocupantes de coisas por vir para uma América não ligada. AMERICANO. as tropas no Iraque se viram envolvidas em uma guerra de guerrilha com remanescentes do regime de Saddam Hussein. Raiva no exterior com o que era visto como uma América arrogante e hipócrita tinha inchado. Aliados próximos falaram abertamente não da melhor forma de trabalhar com os Estados Unidos, mas de como restringir sua capacidade de agir. Washington estava começando a enfrentar uma nova questão: os custos da revolução Bush na política externa estavam prestes a inundar os benefícios?Parte do problema com a revolução Bush estava em como Bush e seus conselheiros a conduziram. Eles se recusaram a encobrir o punho de ferro do poder Americano na luva de veludo da diplomacia, preferindo expressar desprezo por opiniões diferentes das suas. Donald Rumsfeld, como atestou sua demissão da França e da Alemanha como “velha Europa”, tinha um zelo particular por insultar amigos e aliados. Não surpreendentemente, essa atitude atingiu muitos fora dos Estados Unidos—e mais do que alguns dentro dela—como uma arrogância nascida do poder, não do princípio. Eles se ressentiram profundamente.O problema mais profundo, no entanto, era que a premissa fundamental da revolução Bush—que a segurança da América repousava sobre uma América não ligada—estava equivocada. Por toda a conversa no início do século 21 dos Estados Unidos sendo um hiperpotência, o mundo estava além da capacidade de qualquer país para controlar. Muitos dos desafios mais importantes que a América enfrentou no exterior só poderiam ser enfrentados com a cooperação ativa de outros. A questão era a melhor forma de garantir essa cooperação.Bush sustentou que se a América liderasse, amigos e aliados seguiriam. É verdade que eles podem resmungar porque não gostavam de como Washington pretendia liderar. Alguns podem até decidir esperar até ver os benefícios da ação Americana. No final, no entanto, eles uniriam forças com os Estados Unidos no combate a ameaças como terrorismo e proliferação de armas porque confiavam nos motivos dos Estados Unidos e compartilhavam seus interesses. Os países não cortariam o nariz para irritar o rosto.O Iraque expôs a falha neste pensamento. A maioria dos países, incluindo todos os membros do Conselho de segurança da ONU, compartilhou um grande interesse em garantir que o Iraque não possuísse armas de destruição em massa, especialmente armas nucleares. Mas esse interesse comum não se traduziu automaticamente em cooperação ativa em uma guerra para derrubar Saddam Hussein—ou mesmo em apoio a tal guerra. Alguns países tentaram ativamente parar a marcha para a guerra, e muitos outros simplesmente se sentaram à margem. Pouco mudou após a queda da estátua de Saddam Hussein na Praça Firdos. Embora muitos países acreditassem que a estabilização do Iraque no pós—guerra era de vital importância—para a estabilidade regional, a segurança internacional e sua própria segurança nacional-eles não se apressaram em se juntar ao esforço de reconstrução. Em julho de 2003, as tropas americanas constituíram mais de 90% de todas as forças que apoiam a operação no Iraque—a um custo anual para o contribuinte americano de US $50 bilhões. A Grã-Bretanha forneceu a maioria das outras forças. As contribuições estrangeiras restantes foram insignificantes. A hungria, por exemplo, concordou em fornecer 133 motoristas de caminhão, mas sem caminhões, mecânicos ou qualquer outra coisa. Em outros casos, os países concordaram em contribuir com tropas somente depois que Washington concordou em pagar por elas—dando um significado totalmente novo ao conceito de compartilhamento de encargos.A lição do Iraque, então, era que, às vezes, quando a América lidera, poucos seguem. Este foi o verdadeiro perigo da revolução Bush. Os amigos e aliados da América raramente poderiam impedir Washington de fazer o que quisesse, não importa o quanto alguns comentaristas opinassem em contrário. No entanto, os amigos e aliados da América não precisaram resistir à política americana para fazer Washington pagar um preço por seu desejo de jogar sem restrições por quaisquer regras. Eles poderiam simplesmente se recusar a ajudar quando sua ajuda fosse mais necessária ou desejada. Isso, por sua vez, arriscou minar não apenas o que a América poderia alcançar no exterior, mas também o apoio doméstico em casa para engajar o mundo. Os americanos poderiam perguntar com razão: se outros não estão dispostos a suportar os fardos de enfrentar desafios difíceis, por que deveríamos? A esse respeito, uma América não ligada poderia levar a uma América menos segura.