Armas nucleares de controle na década de 2020

a administração Biden vê o controle de armas como uma ferramenta que pode promover segurança e estabilidade. Procurará envolver a Rússia em novas reduções de armas nucleares e outras medidas. O controle de armas na década de 2020 refletirá a continuidade dos esforços anteriores—as reduções de armas nucleares continuarão sendo uma questão bilateral entre Washington e Moscou—mas também conterão novos elementos. Isso reflete o fato de que a estabilidade estratégica se tornou um conceito mais complexo.Donald Trump foi o primeiro presidente americano em 50 anos a não chegar a acordo na área de armas nucleares. O presidente Biden vê o controle de armas como uma importante ferramenta Política. Em seu primeiro dia inteiro no cargo, ele concordou em estender o novo Tratado estratégico de redução de armas (new START) de 2010 por cinco anos. Sua administração planeja fazer mais. Em 3 de fevereiro, o Secretário de Estado Blinken disse que Washington “seguirá com a Federação Russa, em consulta com o Congresso e aliados e parceiros dos EUA, o controle de armas que aborda todas as suas armas nucleares.”

Steven Pifer

não Residente Sênior – a Política Externa do Centro de Segurança, Estratégia e Tecnologia, Centro, nos Estados Unidos e na Europa, o Controle de Armas e Não-Proliferação Iniciativa

Isso não vai acontecer imediatamente. A administração precisa colocar sua equipe no lugar. Ele realizará uma revisão dos programas e doutrinas dos EUA, que pode ser mais ampla do que as revisões de postura nuclear conduzidas por administrações anteriores.O primeiro envolvimento sério entre os EUA e a Rússia em questões de armas nucleares provavelmente ocorrerá em negociações estratégicas de estabilidade. A definição clássica de estabilidade estratégica é uma situação em que nenhum dos lados tem um incentivo, em uma crise severa ou conflito convencional, para usar armas nucleares primeiro. Por cinco décadas a partir da década de 1960, a estabilidade estratégica foi baseada em grande parte na comparação das forças nucleares ofensivas estratégicas dos EUA e da União Soviética. Se cada lado tivesse a capacidade, mesmo depois de absorver um primeiro ataque massivo, de retaliar com consequências devastadoras, nenhum deles teria incentivo para usar armas nucleares.

o modelo de estabilidade estratégica de hoje é mais complexo. Em vez de um modelo de dois jogadores baseado apenas em forças nucleares estratégicas, o de hoje é multi-player e multi-domínio. As forças nucleares de países terceiros, como a China, precisam ser consideradas. Além das armas nucleares, o modelo deve levar em conta a defesa antimísseis, o ataque convencional guiado por precisão, os desenvolvimentos espaciais e cibernéticos.

as negociações estratégicas de estabilidade EUA-Rússia devem abordar todos esses fatores. Eles também devem abordar a doutrina. Caso em questão: escalate-to-deescalate. A maioria dos especialistas russos afirma que isso nunca se tornou doutrina russa oficial. No entanto, o Pentágono acredita que isso influenciou a revisão da postura nuclear dos EUA em 2018. Pelo menos, cada lado parece acreditar que o outro baixou o limiar para o uso de armas nucleares. Isso não deve deixar ninguém confortável.

armas nucleares

as negociações formais de armas nucleares continuarão, num futuro previsível, a ser uma questão bilateral entre os EUA e a Rússia. Isso se deve à disparidade de números. De acordo com a Federação de cientistas americanos, os Estados Unidos têm cerca de 3.600 ogivas nucleares em seu estoque ativo, enquanto a Rússia tem cerca de 4.300. Nenhum país terceiro tem mais de 300.O governo Trump tentou trazer a China para uma negociação EUA-Rússia, mas nunca articulou um plano para fazê-lo. Isso não é surpresa. Washington e Moscou não concordariam em reduzir ao nível da China, nem concordariam em legitimar uma construção chinesa em seus níveis, e a China não aceitaria limites desiguais.

new START abrange os Estados Unidos e a Rússia, cada um com no máximo 700 mísseis balísticos intercontinentais implantados (ICBMs), mísseis balísticos lançados por submarinos (SLBMs) e bombardeiros com capacidade nuclear e não mais que 1.550 ogivas estratégicas implantadas. Esses limites permanecerão em vigor até fevereiro de 2026.No entanto, os limites do New START não cobrem 60-65% dos estoques nucleares ativos dos dois países. Ogivas nucleares estratégicas de reserva (ou não implantadas) e ogivas nucleares não estratégicas—implantadas ou não implantadas-não são restringidas.Após a Guerra Fria, os Estados Unidos reduziram drasticamente suas armas nucleares não estratégicas, eliminando todos os sistemas marítimos e terrestres. Hoje, a única arma nuclear não estratégica dos EUA é a bomba de gravidade B61. A Rússia, por outro lado, mantém um grande número e variedade de ogivas nucleares não estratégicas-perto de 2.000 para entrega terrestre, marítima e aérea, bem como para sistemas defensivos. Isso levanta a preocupação de que a Rússia possa ser postulada a usar essas armas em um conflito.

os militares dos EUA mantêm mais ogivas estratégicas de reserva. Isso reflete o desejo de se proteger contra surpresas técnicas ou desenvolvimentos geopolíticos adversos. Os militares dos EUA implementaram novas reduções START de uma maneira que permitiria, se o Tratado entrar em colapso, adicionar ou “carregar” ogivas em ICBMs e SLBMs que agora carregam menos do que sua capacidade. À medida que a Rússia moderniza seus mísseis balísticos estratégicos, também está expandindo sua capacidade de upload.

O próximo passo lógico para os Estados Unidos e a Rússia implicaria a negociação de um acordo com um limite total, abrangendo todas as suas ogivas nucleares. (Ogivas aposentadas, mas ainda não desmontadas, poderiam ser tratadas separadamente. Um limite agregado poderia compensar reduções na vantagem numérica da Rússia em ogivas nucleares não estratégicas com reduções na vantagem numérica dos EUA em ogivas estratégicas não implantadas.

para um acordo nocional, assuma um limite agregado de não mais de 2.500 ogivas nucleares totais. Dentro desse agregado, poderia haver um sublimit de não mais de 1.000 ogivas estratégicas implantadas em ICBMs, SLBMs e quaisquer novos tipos de sistemas estratégicos com ogivas implantadas—as armas mais prontamente lançadas. Essa abordagem trataria as armas de bombardeiro como não implantadas, uma vez que não são mantidas a bordo de aeronaves. Idealmente, todas as armas nucleares, exceto aquelas em sistemas de entrega estratégica implantados, seriam mantidas em armazenamento. Um novo Acordo também pode reduzir os novos limites de início nos sistemas de entrega implantados e lançadores implantados e não implantados.

isso seria ambicioso. Dito isto, deixaria cada superpotência nuclear com oito vezes mais armas nucleares do que qualquer país terceiro. Mesmo que o Acordo não implicasse reduções tão dramáticas, a estrutura capturaria, pela primeira vez, todas as ogivas nucleares dos EUA e da Rússia.Tal acordo poderia permitir que os Estados Unidos e a Rússia começassem a lidar com estados de armas nucleares de países terceiros, e aqui é onde o controle de armas nucleares na década de 2020 pode entrar em novo território. Washington e Moscou poderiam pedir à China, Grã-Bretanha e França que assumam compromissos unilaterais para não aumentar seu número de armas nucleares, desde que os Estados Unidos e a Rússia estivessem reduzindo os seus e concordassem com medidas de transparência limitadas para fornecer confiança de que estavam cumprindo esses compromissos.Este Acordo EUA-Rússia exigiria novas medidas de verificação para monitorar o número de armas nucleares armazenadas. Isso provavelmente deixará os militares de ambos os lados desconfortáveis. Mas ambos se ajustaram a medidas de monitoramento desconfortáveis no passado.Alguns especialistas em controle de armas avaliam que um acordo que limita todas as armas nucleares, particularmente armas nucleares não estratégicas, é muito ambicioso e sugeriu abordagens alternativas. Seria possível expandir os limites do New START para capturar sistemas como mísseis boost-glide lançados no solo intercontinentais e torpedos movidos a energia nuclear, proibir outros novos tipos de sistemas estratégicos e reduzir a proporção de ogivas estratégicas implantadas para sistemas de entrega estratégicos implantados, mas não tentaria restringir armas nucleares não estratégicas.

Outra alternativa, seria necessário que não estratégicos armas nucleares ser realocada para longe de bases associada a sistemas de entrega para um pequeno número de locais de armazenamento, com atividades de monitoramento projetado para verificar a ausência de armas nucleares nas bases de habitação de sistemas de entrega, não confirmando ou monitorando o número de armas no armazenamento. Embora originalmente sugerido apenas para a Europa, poderia ser ampliado para ser aplicado em uma base global.

uma terceira alternativa simplesmente buscaria diminuir os limites do novo START. Espero que, no entanto, os governos dos EUA e da Rússia demonstrem maior ambição.

outras questões possíveis na Agenda EUA-Rússia

o Controle de armas pode entrar em um novo território na década de 2020 em questões e tipos de armas que, embora não sejam armas nucleares, ainda afetam a estabilidade estratégica. Eles poderiam ser discutidos nas negociações estratégicas de estabilidade EUA-Rússia. Se um mandato fosse acordado, eles poderiam ser divididos em negociações separadas.

um conjunto de questões diz respeito à defesa antimísseis. O sistema de defesa de médio curso (GMD) dos EUA é projetado para se defender contra Estados desonestos, como a Coréia do Norte, não contra um ataque de míssil balístico Russo ou chinês. Autoridades russas no passado indicaram, no entanto, interesse em restringir as defesas antimísseis. Ainda não se sabe se eles insistirão em negociar a defesa antimísseis em conexão com uma próxima rodada de negociações de armas nucleares.As defesas de mísseis dos EUA agora e no futuro previsível não representam uma séria ameaça aos mísseis balísticos estratégicos russos, um ponto que as autoridades russas às vezes parecem reconhecer. (A China, com uma força estratégica muito menor, tem maiores motivos de preocupação, embora o desempenho do sistema GMD não tenha sido particularmente bom. Por outro lado, não parece difícil elaborar um acordo que cubra as defesas estratégicas de mísseis, como o sistema GMD e o sistema de defesa antimísseis de Moscou, que aplicaria restrições, mas ainda deixaria os Estados Unidos espaço para capacidades de defesa contra um ataque ICBM norte-coreano. O que seria difícil seria a Política de Washington, onde os republicanos se opõem a quaisquer limites na defesa antimísseis.

outra questão são as armas de ataque convencionais guiadas com precisão. Em alguns casos, eles podem cumprir missões que anteriormente exigiam armas nucleares. Os mísseis de cruzeiro lançados no ar e no mar estão no inventário dos EUA há décadas e agora no inventário russo. Ambos os lados estão desenvolvendo armas hipersônicas. Com o fim do Tratado de forças nucleares de alcance intermediário de 1987, há o míssil de cruzeiro lançado em terra 9M729 e provavelmente outros futuros mísseis de alcance intermediário. Seria difícil conceber um acordo que restringisse todas essas armas, mas as autoridades americanas e russas podem considerar se um subconjunto representa uma ameaça particular à estabilidade estratégica e deve estar sujeito a negociações.

uma possibilidade procuraria proibir mísseis de alcance intermediário com armas nucleares. Outra possibilidade, embora tenha desvantagens, se basearia na ideia russa de uma moratória sobre a implantação de mísseis de alcance intermediário na Europa, desde que isso significasse a realocação de sistemas de mísseis 9m729 para fora da Europa.

as operações no espaço-usadas para aviso prévio, comando, controle e comunicações e outros fins—também podem afetar a estabilidade estratégica. É difícil prever um amplo acordo que proíba a militarização do espaço. No entanto, autoridades dos EUA e da Rússia podem explorar medidas mais limitadas, como zonas de exclusão em torno de certos satélites declarados, a proibição de testes anti-satélite que geram detritos orbitais e a proibição de emplacar armas no espaço destinadas a atingir alvos na Terra.Quanto ao Domínio cibernético, as medidas tradicionais de controle de armas parecem inadequadas. Washington e Moscou podem se comprometer a não interferir nos sistemas de comando, controle e comunicação nuclear do outro lado, mas nenhum deles poderia ter certeza de que a promessa estava sendo observada.Em contraste com as reduções de armas nucleares, que continuarão sendo uma questão EUA-Rússia na década de 2020, algumas questões relacionadas podem ser consideradas em uma base mais ampla. Por exemplo, a China parece cada vez mais um concorrente com os Estados Unidos e a Rússia em operações espaciais. Além disso, a China tem muitos mísseis de alcance intermediário. Permanece no interesse dos EUA envolver a China em negociações estratégicas de estabilidade. Em algum momento, discussões trilaterais ou multilaterais podem ser apropriadas.

a agenda para o controle de armas nucleares e questões relacionadas na década de 2020 é ampla. Enquanto os Estados Unidos, a Rússia e outros descobrem como manter e melhorar a estabilidade estratégica em um mundo multi-player, multi-domínio, Washington e Moscou continuarão a ter um papel central. Há muito que poderia ser feito para aumentar a estabilidade e fortalecer a segurança global. Washington e Moscou terão que superar a desconfiança criada por violações de acordos anteriores de controle de armas e adotar uma abordagem inovadora, mesmo que certos problemas se mostrem insolúveis, pelo menos no curto prazo. Mas eles têm uma oportunidade e uma obrigação de tentar.