impulso, impulso e impulso,sempre o impulso procriante do mundo.
Walt Whitman, “canção de mim mesmo”
nenhum outro crítico literário bem conhecido provoca o tipo de elogio ou vitríolo, e não em igual medida, assim como Harold Bloom. Ele é defendido como um provocador profissional—um “colossal” entre os críticos—ou, como é mais frequentemente o caso, ele é condenado como um pretensioso windbag. Se ele não é um gênio, ele é, nas palavras de Joseph Epstein em uma peça de sucesso particularmente desagradável para a Hudson Review, “que a maioria dos quadrinhos de figuras cômicas inconscientes . . ., o equivalente intelectual desse personagem em P. G. Wodehouse de quem Wodehouse escreve que ele parecia alguém que foi derramado em suas roupas, mas esqueceu de dizer quando” (215). “Até agora, como pode-se determinar,” Epstein continua, “Ansiedade da Influência teve muito pouca influência e parece ter causado ansiedade, principalmente, em Harold Bloom, que afirma que poucas pessoas realmente entendem” (215). E, Terry Eagleton, em suas figuras de dissidência, escreve que a teoria de Bloom, “como Henry Fielding observou da crença de que o bem receberá sua recompensa neste mundo, tinha apenas uma desvantagem, a saber, que não era verdade” (figuras 168). Sobre como ler e por que, especificamente, Eagleton continua a escrever, o “livro portentosamente auto-importante de Bloom entraria em colapso com o menor cheiro de” ironia (169).
Eagleton e Epstein dificilmente estão sozinhos em sua crítica ao Projeto de Bloom. Sandra Gilbert e Susan Gubar, em seu The Madwoman in the Attic, sugerem Bloom teoria, enraizada, no entanto, nominalmente, como é em Freud do Complexo de Édipo, é “ofensiva machista para alguns críticos feministas” (47), enquanto que outros críticos seguir o mesmo caminho: Geoffrey Hartman, em sua Crítica no Deserto; Elizabeth Bruss, em suas Belas Teorias; Jonathan Arac, em sua Dedicatória para O Yale Críticos; e Edward disse, em seu o mundo, o texto e o crítico, todos concluem que Bloom é menos do que o que Arac rotula de “iconoclasta” (179) do que um defensor conservador do cânone literário Ocidental maledominado.1
neste ensaio, defendo uma maneira de ler Bloom que nos permite dar a Bloom o que lhe é devido sem recorrer a ataques ad hominem (Epstein) ou demissão definitiva porque sua teoria não é “verdadeira” (Eagleton). Em vez de fazer perguntas como “Bloom está certo?”ou, mais especificamente,” os poetas estão realmente envolvidos em uma luta heróica com seus pais poéticos?em vez disso, podemos ler Bloom da mesma forma que Richard Rorty lê Platão, Heidegger, Proust e Nabokov: como o autor de um novo vocabulário, uma nova maneira de falar, descrever e re-descrever o mundo. Em outras palavras, devemos ler Bloom ironicamente-isto é, através dos olhos de um pragmático. Nesse sentido, Bloom, como William Blake, não é apenas um ironista em uma luta agonizante pela autocriação. Em vez disso, a tetralogia dos livros em que Bloom descreve sua teoria da influência poética – a ansiedade da influência: A Theory of Poetry (1973), Kabbalah and Criticism (1975), A Map of Misreading (1975), and Poetry and Repression (1976)—pode ser entendido não como oferecendo uma nova epistemologia que deve suportar o fardo das afirmações da verdade, mas, nas palavras de Cynthia Ozick, “como um longo poema em prosa Teófano, uma versão racionalizada dos heróicos livros proféticos de Blake” (46).2
se Ozick está correto sobre como devemos ler Bloom, e o porquê? A teoria de Bloom, Finalmente, é sobre a relação entre o que Nabokov chama de “felicidade estética” e ser (314). O primeiro dá vida ao último. Leitura difícil, David Denby escreve, ” desenvolve . . . resistência na forma como a prática de pista constrói a força pulmonar e muscular ” (236). Em uma passagem que parece que poderia ter sido escrita por Harold Bloom, Denby argumenta em seu livro recente, Lit Up,