Credor terá Direito de Fazer-Todo Premium Antes do Vencimento do Empréstimo
não é incomum em empréstimos comerciais para o tomador de nota para exigir o pagamento de um “faz-de-tudo” premium, além de principal e juros, quando o empréstimo é voluntariamente pago antes da data de vencimento. Também conhecido como prêmio de pré-pagamento, um prêmio make-whole destina-se a compensar um credor pela perda de juros futuros se seu empréstimo for pago antes do vencimento. Em um recente caso de falência, O Tribunal de Falências dos Estados Unidos para o distrito sul de Nova York decidiu se um credor tinha direito ao pagamento de um prêmio total de US $3,1 milhões, além do saldo devido ao principal e aos juros. Antes da falência, o antecessor do credor fez um empréstimo de US $25 milhões que foi garantido por um hotel. Nos termos da nota, o credor tinha direito a um “prêmio padrão de Manutenção de rendimento” com base em uma fórmula especificada. A nota ainda previa que qualquer pagamento feito após um evento de inadimplência era um” pré-pagamento voluntário ” exigindo o pagamento do prêmio. O devedor se opôs ao pagamento do prêmio com base no fato de que ele só é pagável como resultado do pagamento voluntário de um mutuário antes do vencimento, em oposição ao pagamento devido pela aceleração do empréstimo após o inadimplência. Ambas as partes se moveram para julgamento sumário sobre esta questão.
decisão a favor do credor e aplicando a lei de Nova York, o Tribunal de Falências considerou que um prêmio total é pago após aceleração como resultado de inadimplência se os termos da nota assim fornecerem. De acordo com o tribunal, o prêmio deve ser analisado como uma disposição de indenização liquidada que é válida (de acordo com a lei de Nova York) se “os danos reais forem difíceis de determinar” e desde que “a quantia não seja” claramente desproporcional ” à possível perda.”Como os termos da nota exigiam claramente o pagamento do prêmio e o devedor não apresentava evidências sobre a questão claramente desproporcional, o Tribunal concluiu que o prêmio deve ser pago.
a decisão do Tribunal destaca a necessidade de os documentos do empréstimo serem claramente redigidos se um credor quiser que seu mutuário pague um prêmio total após um empréstimo ser acelerado como resultado de inadimplência. Observe que o tribunal não abordou outras questões que foram objeto de decisões judiciais recentes, incluindo a questão de saber se o código de falência proíbe o pagamento de um prêmio total, porque é por juros não garantidos devidos no momento da falência. Para mais informações, entre em contato com Lawrence D. Coppel.
Entre Em Contato Com Lawrence D. Coppel
escritório de advocacia Realização de Encerramento Não Judicial, Não é FDCPA “cobrador de Dívidas”, Exceto para o Propósito Limitado
Em janeiro de 2017, nós informamos sobre uma decisão do 9º Circuito do Tribunal de Apelações, que abordou a definição de um “cobrador de dívidas” sob a lei federal de Fair debt Collection Practices Act (FDCPA). O 9º circuito rejeitou o raciocínio do 4º circuito e do 6º circuito, sustentando que um administrador não era um cobrador de dívidas sob o FDCPA quando iniciou uma execução hipotecária não judicial porque as ações do administrador serviam apenas para fazer cumprir um Juros de segurança e não eram vistas como tentativas de cobrar uma dívida. Na época, essa decisão do 9º circuito era o outlier; mas hoje, com base em uma recente decisão unânime da Suprema Corte dos Estados Unidos, a conclusão do 9º circuito parece estar correta.
em seu parecer de 20 de Março de 2019, o Supremo Tribunal considerou que empresas, como escritórios de advocacia, que realizam Execuções Hipotecárias não são “cobradores de dívidas” de acordo com as disposições gerais do FDCPA. A definição de” cobrador de dívidas “sob o FDCPA é” qualquer negócio cujo principal objetivo é a cobrança de quaisquer dívidas, ou que regularmente coleta ou tenta cobrar, direta ou indiretamente, dívidas….”Ver 15 U. S. C. § 1692(a). O Tribunal observou que, sozinho, essa definição significaria que os escritórios de advocacia que realizam Execuções Hipotecárias não judiciais seriam cobradores de dívidas, desde que se envolvessem regularmente em tais Execuções Hipotecárias. No entanto, o Tribunal também observou que o FDCPA afirma ainda que “para o propósito da seção 1692f(6),” um cobrador de dívidas “também inclui” qualquer negócio “cujo objetivo principal é a execução de interesses de segurança.”A Suprema Corte declarou:” sua frase, particularmente a palavra ‘também’, sugere fortemente que quem não faz mais do que impor interesses de segurança não se enquadra no escopo da definição geral .”Em outras palavras, se as empresas que realizam Execuções Hipotecárias não judiciais estivessem sujeitas às disposições gerais do FDCPA, a sentença adicional sujeitando-as apenas à responsabilidade nos termos da seção 1692f(6) seria tornada “supérflua.”Entre em contato com Robert Gaumont se você tiver alguma dúvida sobre este tópico.
Contate Robert Gaumont
nossa publicação “Survey of Maryland Credit Laws” foi atualizada
as leis que se aplicam a extensões de crédito em Maryland podem ser confusas. A Sexta Edição do nosso livreto intitulado “A Survey of Maryland Laws Relating to Extending Credit and Consumer Financial Services” está agora disponível em nosso site. Esta nova edição reflete mudanças nas leis de empréstimos ao consumidor de Maryland a partir de 1º de janeiro de 2019, bem como mudanças nas leis relacionadas de Maryland em 2018. Entre em contato com Margie Corwin ou Christopher Rahl se tiver alguma dúvida.