Veja toda a série de excesso punitivo
este ensaio faz parte da série do Brennan Center examinando o excesso punitivo que veio definir o sistema jurídico criminal da América.Durante sua audiência de confirmação para ser Procurador–Geral, Quando questionado sobre a política do governo Trump de separar crianças de seus pais na fronteira EUA-México, Merrick Garland repudiou a Política, afirmando “não consigo imaginar nada pior.No entanto, agora que ele está confirmado, o Procurador-Geral Garland preside uma agência que representa o governo dos EUA no tribunal argumentando todos os dias que os pais devem ser separados de seus filhos, irmãos de irmãs, netos de avós. A separação familiar é incorporada ao nosso sistema de imigração. É tanto uma parte desse sistema quanto a unificação familiar. A menos que nossos funcionários eleitos façam mudanças significativas nas leis e políticas, o nome de Garland aparecerá em milhares de Legendas de casos em frente a uma pessoa que enfrenta a separação familiar, muitas vezes permanente.Os funcionários públicos historicamente justificaram sua participação no abandono diário dos laços familiares do nosso sistema de imigração invocando o estado de direito. Afinal, somos uma nação de imigrantes”, mas também somos uma nação de leis.”As pessoas que querem estar aqui, dizem-nos repetidamente, precisam fazê-lo “da maneira certa.”Aqueles que violarem nossas leis enfrentarão consequências. A invocação confortável desses brometos exige a suposição de que a lei fornece caminhos sensatos para pessoas merecedoras, particularmente aquelas com fortes laços familiares com os Estados Unidos, entrar ou permanecer legalmente. Mas a realidade é muito diferente. De fato, nossas leis de imigração são excepcionalmente duras de maneiras que freqüentemente desafiam o bom senso.Primeiro, precisamos reconhecer que a noção de que existe um “caminho certo” para imigrar não é verdadeira para muitas pessoas. A maioria dos residentes indocumentados de longo prazo, por exemplo, não se enquadram nas categorias rígidas da lei para a imigração legal, embora sejam membros de longa data de nossas comunidades e façam parte do trabalho mais essencial do país. Os anais da história da imigração dos EUA estão cheios de histórias de homens como Oscar Martinez, um residente indocumentado nos Estados Unidos por 25 anos com uma família e comunidade amorosa, que, no entanto, foram deportados porque não conseguiram percorrer um caminho legal para a cidadania.Mesmo quando os residentes de longo prazo encontraram uma maneira de regularizar seu status — como quando o casamento com um cidadão abre a possibilidade de um visto conjugal — nossas leis tornam quase impossível fazer as coisas “da maneira certa.”Um não cidadão que se casa com um cidadão geralmente se torna elegível para um visto patrocinado por seu cônjuge cidadão. Mas a lei exige que qualquer pessoa que esteja no país há mais de um ano sem autorização deixe o país para processar seu visto, após o que ela enfrenta um bar de 10 anos antes de reentrar nesse visto patrocinado pela família.
os não cidadãos com status de proteção temporária (TPS) podem ter sido poupados de parte dessa separação legalmente imposta. Os titulares de TPS que se tornaram elegíveis para vistos de base familiar ou de emprego durante seu tempo nos Estados Unidos argumentaram com sucesso em vários tribunais federais de apelação que sua admissão no programa TPS era uma admissão legal que lhes permite contornar a necessidade de deixar o país e enfrentar a barra de reentrada de 10 anos ao processar seus vistos No entanto, o Procurador-Geral adjunto Michael Huston argumentou perante a Suprema Corte em abril que a melhor leitura de um estatuto Ambíguo era tratar os titulares de TPS como se não tivessem sido “admitidos” quando procuram ajustar seu status com base em um visto disponível. A Suprema Corte concordou por unanimidade.Isso soa como um argumento banal e técnico, mas o efeito é exigir que os detentores de TPS, muitos dos quais agora vivem nos Estados Unidos há duas décadas, deixem o país e lutem com a barra de reentrada de 10 anos quando, de outra forma, se qualificam para um visto que concede o status de residente permanente legal. O peso total do governo dos EUA foi, portanto, levado a suportar em favor de uma posição legal que inevitavelmente exigirá separações familiares mais desnecessárias.Em segundo lugar, nosso país nem sempre honrou seus próprios processos legais quando os imigrantes estão fazendo as coisas ” da maneira certa.”Por exemplo, as obrigações do Tratado dos EUA proíbem o governo de penalizar os requerentes de asilo que chegam à fronteira sem documentos. Mas sob o presidente Trump, quando os requerentes de asilo da América Central se apresentaram aos agentes da Patrulha de Fronteira dos EUA na fronteira sul em 2018 e 2019, conforme permitido por Lei, muitos foram processados criminalmente e milhares de pais foram separados de seus filhos.
, Enquanto que a separação da família de política gerou um clamor nacional, e até mesmo atraiu críticas de que o próprio governo, houve pouca atenção para a dezenas de milhares de pessoas que foram voltou-se e disse para permanecer no México, muitas vezes em situações de grande perigo, enquanto aguardavam a sua audiência. Quando o governo dos EUA fechou o processamento de asilo na esteira do Covid-19, fazer as coisas “da maneira certa” tornou-se cada vez mais mortal à medida que as condições se deterioravam nos campos de migrantes.Apesar da promessa do Governo Biden de reverter as duras políticas da era Trump, levou o governo até 1º de junho-mais de quatro meses — para encerrar formalmente o chamado “protocolo de proteção à migração”, prolongando a miséria dos requerentes de asilo que, até o final do governo Trump, já haviam definhado no México por até dois anos. Mesmo agora, os requerentes de asilo enfrentam um sistema sobrecarregado, onde às vezes precisam esperar anos para que seus pedidos sejam julgados e onde crianças de cinco anos tiveram que comparecer sem aconselhamento em um processo.
terceiro, residentes permanentes legais de longa data que têm contato com o sistema jurídico criminal são frequentemente negados a chance de fazer as coisas “da maneira certa.”Registros criminais, não importa quantos anos ou quão menores-por exemplo, para condenações relacionadas à maconha envolvendo conduta que não é mais criminosa em algumas jurisdições — são muitas vezes uma barreira para regularizar o status de um imigrante e permanecer nos Estados Unidos.
a lei permite a deportação de residentes de longa data, incluindo residentes permanentes legais, por delitos que não eram delitos deportáveis no momento de sua comissão. Ao descrever os efeitos severos dessas leis de imigração, Nancy Morawetz discutiu um caso de deportação que o governo estava perseguindo em 2000 com base em uma condenação por posse de uma pequena quantidade de drogas em 1978, três anos depois que o imigrante entrou no país como residente permanente legal. AMERICANO. a lei exige a deportação para uma longa lista de crimes relativamente menores, independentemente dos laços familiares de uma pessoa, da duração do país ou do serviço militar dos EUA.Nossa severidade nacional em relação aos acusados de crimes reverbera muito além do sistema legal criminal, pesando aqueles que já cumpriram sentenças por crimes. O padrão de overpolicing que assola as comunidades negras e latinas garante que os imigrantes desses grupos raciais sejam super-representados entre os deportados por motivos criminais ou impedidos por condenações criminais de obter status legal e naturalizar.Em 2014, ao mesmo tempo em que o Presidente Obama e outros membros de seu governo estavam criticando as iniquidades raciais de nosso sistema jurídico criminal, era desanimador ouvi-los dobrar sua confiança nos contatos de um não-Cidadão com o sistema legal criminal como base para priorizá-los para remoção. Fomos informados de que o governo deportaria “criminosos, Não famílias, criminosos, não crianças”, embora estivesse claro que as famílias seriam separadas pela remoção dos rotulados como “criminosos”, e que o próprio rótulo de crime emerge de um sistema legal criminal que é excessivamente punitivo e racialmente discriminatório.De novo e de novo, as noções do Estado de direito são invocadas para justificar o desaparecimento de famílias e comunidades que, em outras circunstâncias, parecem impensáveis. Os tribunais desempenharam um papel essencial no reforço das narrativas desumanizantes que permitem as duras práticas de aplicação de nossa nação. Nas decisões que lançaram as bases para as leis de imigração excepcionalmente severas de hoje, a Suprema Corte tratou os trabalhadores que vêm preencher empregos nos Estados Unidos como uma ameaça à segurança pública.
na defesa da constitucionalidade da imigração interior checkpoint pára no caso de 1976 dos EUA v. Martinez-Fuerte, o juiz Lewis Powell justificou essas paradas-incluindo aquelas feitas com base na raça-conforme necessário para resolver os “formidáveis problemas de aplicação da lei” colocados pelo “fluxo” de uma população que ele descreve no início da opinião como “estrangeiros mexicanos ilegais.”Na decisão de 1984 da juíza Sandra Day O’Connor no INS V. Lopez-Mendoza, ela conclui que evidências obtidas ilegalmente podem ser usadas contra Imigrantes em seus processos de deportação, analogizando a presença contínua de um trabalhador imigrante não autorizado a “um vazamento de lixo perigoso.”
notavelmente, ambas as decisões foram proferidas antes da promulgação da Lei de reforma e controle da Imigração de 1986. Na época, nenhuma lei proibia os empregadores de contratar esses trabalhadores imigrantes; de fato, os empregadores estavam recrutando ativamente os próprios trabalhadores imigrantes cujo “fluxo” era tratado pela Suprema Corte como uma ameaça tão tóxica. Os empregadores contrataram trabalhadores impunemente, mas funcionários governamentais receberam licença para violar as proteções da Quarta Emenda desses trabalhadores ao aplicar as leis de imigração. Trabalhadores imigrantes pagaram um preço pela ilegalidade percebida; aqueles cujos esforços de recrutamento os trouxeram para os Estados Unidos não o fizeram. E o preço aumentou quando mudanças legais nos anos 1980 e 1990 anexado expansiva penalidades para novos crimes de migração, tornou mais difícil para os imigrantes, para regularizar o seu estado, e muito maior o intervalo de infrações penais que impediria a vinda de imigrantes para o Estados Unidos
Hoje, as pessoas utilizam rotineiramente o termo “ilegal”, não para se referir a práticas de aplicação da lei como o Migrante Política de Proteção que violam abertamente EUA obrigações do Tratado, ou para as práticas de contratação de muitos dos empregadores do país, mas para descrever os imigrantes como fora da lei, sempre ameaçando-o. Para as pessoas assim desumanizadas, nenhuma consequência legal parece muito severa; para elas, a lei é uma espada ameaçadora, não um escudo protetor.As políticas econômicas Americanas, as políticas climáticas e as escolhas de política externa desempenham um papel significativo na formação das forças que expulsam as pessoas dos países vizinhos de suas casas. No entanto, quando essas pessoas deslocadas — muitas com laços familiares e outros afetivos com os Estados Unidos — chegam às nossas fronteiras, usamos a lei como um cudgel contra elas e implantamos linguagem legal para mascarar nossa desumanidade.
não consigo imaginar nada pior.Jennifer M. Chacón é professora de direito na Universidade da Califórnia, Berkeley, Faculdade de Direito.