o persoană care are un mandat de arestare restante pentru o infracțiune în afara statului este descoperită, arestată și închisă în așteptarea extrădării. Întrebarea care vine la culcare este cât timp statul rezident poate deține acuzat în timp ce statul crimă ajunge în jurul valorii de extrădare. Cei mai mulți experți sunt de acord că suma de obicei de timp un stat dă un alt pentru extrădare este de aproximativ o lună, 30 de zile. Acest timp de așteptare de o lună include notificarea către statul infracțional că statul rezident are acuzatul în închisoare, până la punctul în care statul infracțional vine și îl ridică pe acuzat pentru a fi judecat sau pentru a decide că statul infracțional nu dorește urmărirea penală, indiferent de motiv. Există întotdeauna situația în care statul infracțiune ar putea solicita o alocație de timp extinsă pentru a obține pregătirea și / sau deciziile finalizate. Statul rezident s-ar putea să nu simtă că prelungește timpul din orice motiv. Curtea Supremă a SUA a confirmat dreptul unui stat de a refuza extrădarea. Doar Missouri și Carolina de Sud nu participă la Legea uniformă de extrădare penală (UCEA). UCEA prevede dreptul statului, chiar și al unui cetățean, de a aresta fugarii în statul rezident acuzați de o infracțiune în statul infracțional dacă pedeapsa pentru acea infracțiune în statul infracțional este de cel puțin un an de închisoare. În timp ce Missouri și Carolina de Sud nu au acceptat UCEA, aceasta nu împiedică aceste state să aibă propriile legi de extrădare și să le folosească la maxim.
doar un gând ciudat … nu există nicio dovadă că statul rezident ar lua în considerare ca acuzatul să fie judecat în statul rezident pentru infracțiunea făcută într-un alt stat. De la persoane cu experiență la experți în acest domeniu, dacă un stat de infracțiune decide fie să nu extrădeze, fie nu decide în cele 30 de zile alocate, statul rezident va permite pur și simplu acuzatului să se elibereze. Cu toate acestea, există cazuri în care un stat consideră că acuzatul nu a putut obține un proces echitabil din cauza corupției mediatice a grupului de juriu disponibil și mutarea într-un alt stat pentru a obține un juriu imparțial (cel puțin un juriu mai puțin părtinitor) pentru proces. Avocatul apărării nu poate face pur și simplu statul să mute procesul în altă parte. Moțiunile și audierile pentru această „schimbare a locului” ar trebui depuse și procesate înainte ca un astfel de eveniment să fie aprobat. Logistica pentru un astfel de eveniment trebuie să fie oarecum haotică. Se pare că acest tip de schimbare ar avea temei juridic numai dacă cazul este mai degrabă un caz federal decât o infracțiune de stat. Suveranitatea statului asupra legilor, procedurilor, magistraților, judecătorilor și instanțelor sale face ca schimbarea de la stat la stat să fie improbabilă. Dar dacă un stat și-ar aduce propriii judecători în celălalt stat …? Nu este permis, din nou datorită suveranității fiecărui stat.
din păcate, mulți oameni care au experimentat această situație au așteptat pur și simplu extrădarea, știind că majoritatea statelor și jurisdicțiilor din afara statului sunt atât de suprasolicitate încât statele și jurisdicțiile acordă prioritate crimelor pe care doresc să le judece și pur și simplu lasă restul neîncercat. Este o stare de rău de lucruri.