poate fi dificil să înțelegi pe deplin pe cineva care în mod fundamental nu este de acord cu tine cu privire la natura realității. De cele mai multe ori, nici măcar nu încercăm. Această lipsă de înțelegere poate duce la un comportament destul de oribil din partea noastră.
o astfel de lipsă de înțelegere ar putea explica de ce ateii sunt considerați mai puțin de încredere decât credincioșii de aproape toată lumea (inclusiv ateii), de ce există legi care discriminează ateii în multe părți ale cuvântului și de ce mulți americani nu ar vota pentru unul chiar dacă ar fi calificați.
încercarea de a explica unui credincios de ce o persoană ar putea alege să fie ateu este dificilă, mai ales atunci când aveți acces doar la cazul și raționamentul unei persoane. Din fericire, unul dintre cei mai mari filozofi ai timpurilor moderne poate ajuta la explicarea situației.
motivele lui Bertrand Russell pentru ateism
ne ajută astăzi Bertrand Russell, un filozof, aristocrat și ateu galez. Opera sa acoperă fiecare domeniu al filozofiei, cu excepția esteticii, iar munca sa în logică a fost extrem de demnă de remarcat. El a fost, de asemenea, un intelectual foarte public, care a vorbit în mod regulat publicului din afara mediului academic.
unul dintre aceste angajamente de vorbire a fost transcris și publicat ca de ce nu sunt creștin. În ea, Russell explică de ce a ajuns să abandoneze creștinismul în jurul vârstei de 18 ani și de ce nu s-a mai întors niciodată la staul. Explicația sa strălucită a raționamentului său îl face foarte interesant pentru cei care încearcă să înțeleagă de ce oamenii ar alege viziunea asupra lumii ateiste.
a 3-A lucrare a lui Earl Russell a acoperit multe subiecte, inclusiv război, economie, logică și sex. (Foto de Baron/Getty Images)
ceea ce Bertrand Russell nu este
Russell definește un ‘creștin’ în termenii cei mai slabi posibil, pentru a împiedica orice tehnicitate teologică să-l împiedice să fie unul. El susține că doar două detalii sunt de mare importanță: că o persoană are o credință în Dumnezeu și nemurire, și că ei cred că Isus Hristos a fost cel puțin cel mai bun și mai înțelept dintre oameni. Toate celelalte detalii sunt ignorate, deoarece trebuie mai întâi să țineți aceste două credințe pentru a face restul relevant.
el se ocupă mai întâi de mai multe argumente pentru existența lui Dumnezeu, unele dintre ele foarte celebre. El subliniază că toți au defecte destul de evidente.
argumentul primei cauze
acest argument este simplu; susține că, din moment ce totul trebuie să aibă o cauză, trebuie să existe o primă cauză pentru a începe orice altceva. Această primă cauză este Dumnezeu și este scutită de a avea nevoie de o cauză în sine. Russell subliniază că, dacă putem decide că un lucru nu are nevoie de o cauză, nu avem niciun motiv să nu spunem că lumea însăși nu a fost lucrul fără o cauză.
argumentul legii naturale
acesta se concentrează pe ideea că legile fizicii trebuiau stabilite. Apoi presupune că ființa care i-a determinat a fost Dumnezeu. Russell consideră că acesta este depășit, având în vedere progresele în fizică din zilele lui Newton, în special în mecanica cuantică. Deoarece fizica atomică este mai statistică decât clasică, Russell susține că pare ciudat să pretinzi că o inteligență este implicată în fizică. Spunând:
„există, după cum știm cu toții, o lege care, dacă arunci zarurile, vei primi șase duble doar o dată la treizeci și șase de ori și nu considerăm asta ca dovadă că căderea zarurilor este reglementată prin design.”
ca și în cazul rulourilor de zaruri, la fel și cu realitatea, susține el.
argumentul din design
acest favorit peren susține că formele de viață sunt atât de potrivite pentru mediile lor încât un designer trebuie să fi fost implicat. Russell respinge acest lucru ca fiind absurd. El nu numai că observă că Darwin explică mai bine faptele observate prin teoria evoluționistă, dar subliniază și cât de teribile sunt unele dintre alegerile de proiectare dacă ar fi, de fapt, alegeri. El întreabă publicul:
„credeți că, dacă vi s-ar da milioane de ani în care să vă perfecționați lumea, nu ați putea produce nimic mai bun decât Ku Klux Klan sau fasciștii?”
după ce s-a uitat la câțiva alții, el concluzionează că argumentele pentru existența unui zeu lipsesc cu rigoare. Din moment ce Russell, faimos, a susținut că sarcina probei este asupra persoanei care face o cerere, eșecul acestor dovezi îl lasă fără niciun motiv să-și asume existența lui Dumnezeu.
cum rămâne cu punctele morale? Trebuie să-l placă pe Isus!
Russell îl consideră apoi pe Isus Hristos, deoarece observă că o persoană care nu crede în Dumnezeu ar putea totuși să creadă că Hristos a fost „cel mai bun și mai înțelept dintre toți oamenii.”Cu toate acestea, el explică faptul că nu poate spune că Hristos a fost atât de înțelept. El dă câteva exemple de evenimente din Evanghelii în care Isus acționează foarte ciudat. El descrie bizaritatea a două dintre aceste evenimente aici:
„există exemplul porcilor Gadarene unde cu siguranță nu a fost foarte amabil cu porcii să pună diavolii în ei și să-i facă să se grăbească pe deal până la mare. Trebuie să vă amintiți că (Hristos) a fost Atotputernic și el ar fi putut să-i facă pe diavoli să plece pur și simplu; dar el alege să-i trimită în porci. Apoi, există povestea curioasă a smochinului, care m-a nedumerit întotdeauna. Îți amintești ce s-a întâmplat cu smochinul. Era flămând; și văzând un smochin de departe având frunze, a venit, dacă se întâmplă să găsească ceva pe el; și când a venit la el, nu a găsit decât frunze, căci vremea smochinelor nu era încă. Isus i-a răspuns și i-a zis: „Nimeni nu va mânca din tine pentru totdeauna” . . . și Peter . . . spune-i: „Maestre, iată smochinul pe care l-ai blestemat s-a uscat”. Aceasta este o poveste foarte curioasă, pentru că nu era momentul potrivit al anului pentru smochine și chiar nu puteai da vina pe copac.”
Russell susține, de asemenea, că nici o persoană care crede în tortura veșnică în iad, așa cum a făcut Isus, nu poate fi atât de mare dintr-un exemplu moral, deoarece miroase a o latură crudă și sadică. Russell susține în cele din urmă că declarațiile lui Hristos și comportamentul ucenicilor sugerează că a doua venire era de așteptat să aibă loc în timpul vieții lor. Din moment ce nu a făcut-o, Russell subliniază că Hristos nu ar fi putut fi atât de înțelept.
cu toate acestea, el susține câteva dintre maximele morale ale lui Hristos, cum ar fi pacificismul și grija sa pentru săraci. Russell nu crede că Hristos are un monopol asupra acestor idei, deși, el subliniază că Lao Tzu a avut aceleași idei secole înainte.
Russell concluzionează apoi că nu poate fi creștin, deoarece nu crede că Hristos a fost cel mai mare sau mai înțelept dintre toți oamenii, cu atât mai puțin Dumnezeu întrupat. Pentru a înlătura orice îndoială cu privire la această problemă, el explică faptul că el găsește atât Buddha, cât și Socrate ca fiind mai înțelepți și mai morali decât Hristos.
dar el cel puțin este de acord că religia ne face oameni mai buni, nu?
nu în ultimul rând.
el crede în schimb că dogma și religiozitatea tind să ne facă mai răi oameni, observând cum vremurile din istoria europeană care au fost cele mai puțin plăcute de trăit au fost cele care au avut cea mai intensă credință religioasă.
Russell explică apoi înțelegerea sa că majoritatea oamenilor urmează o religie nu pentru că au stabilit că este un lucru logic de făcut, ci din cauza unui atașament emoțional față de ea. Această motivație nu a fost suficientă pentru Russell și nici nu este suficientă pentru mulți oameni astăzi. Având în vedere eșecurile dovezilor de mai sus și argumentele morale pentru a-l convinge, el nu vede niciun motiv să se țină de aceste credințe și, în schimb, a căutat să găsească ceea ce l-ar putea convinge. Sa stabilit pe o viziune științifică, umanistă asupra lumii.
în societatea noastră din ce în ce mai diversă, poate fi dificil de înțeles de ce oamenii au opinii care se opun propriei noastre. Din fericire, cu ajutorul unor gânditori precum Bertrand Russell putem obține o perspectivă asupra motivului pentru care părți semnificative ale populației cred că așa fac.
deși înțelegerea deplină a oamenilor care sunt foarte diferiți de noi înșine ar putea fi imposibilă, chiar și încercarea poate ajuta la transformarea lumii într-un loc mai armonios. Până la urmă, nu este acesta un obiectiv asupra căruia putem fi cu toții de acord?