dintre toate amendamentele din Bill of Rights, este posibil să fiți cel mai familiarizat cu al cincilea, mai ales dacă sunteți un fan al spectacolelor de polițiști sau al dramelor din sala de judecată. Probabil ați auzit termenul” luând al cincilea.”S-ar putea să aveți chiar o idee vagă despre ce este double jeopardy.
deci, să intrăm în ea. Al cincilea amendament este format din cinci clauze—marele juriu de protecție, dublu pericol, dreptul împotriva auto-incriminare (care este în cazul în care luați a cincea), dreptul la un proces echitabil și clauza takings.
potrivit lui David A. Harris, profesor la Facultatea de Drept a Universității din Pittsburgh, autorii Constituției SUA au inclus drepturile prevăzute în al cincilea amendament după ce au văzut direct modul în care un guvern poate abuza de drepturile cetățenilor. Profesorul Harris, care predă cursuri despre Politica justiției penale și procedura penală, spune SUA. Constituția a creat o structură guvernamentală bună și apoi amendamentele adăugate protejează drepturile individuale, precum și drepturile cetățenilor de a supraveghea guvernul.
„al cincilea amendament este orientat spre protejarea individului împotriva utilizării puterii guvernamentale, în principal prin procesul penal”, spune profesorul Harris.
Marele Juriu
prima clauză a celui de-al cincilea amendament prevede: „Nicio persoană nu va fi ținută să răspundă pentru o crimă capitală sau altfel infamă, cu excepția cazului în care se prezintă sau se pune sub acuzare un mare juriu…” Deci, în primul rând, o crimă capitală este una care, dacă este condamnată, pedeapsa ar putea fi închisoare pe viață sau moarte. Instanțele au stabilit de-a lungul anilor că o infracțiune infamă este în esență o infracțiune în care acuzatul se confruntă cu o pedeapsă cu închisoarea mai mare de un an. Aceste tipuri de infracțiuni federale sunt singurele în care un inculpat are dreptul la un mare juriu.
un mare juriu este format din cetățeni obișnuiți, selectați din grupul de juriu obișnuit și este format din între 12 și 23 de membri. Ședința pe un mare juriu federal necesită un angajament de timp mai lung decât datoria obișnuită a juriului, oriunde de la 18 la 36 de luni. Cu toate acestea, un mare juriu nu se întâlnește în fiecare zi în acea perioadă, așa cum ar face un juriu obișnuit. De obicei, un mare juriu se întâlnește fie o dată pe săptămână, fie de câteva ori pe săptămână pentru a asculta cazuri.
un procuror prezintă cazul și trebuie să convingă membrii Marelui juriu că există o cauză probabilă ca acuzatul să fie pus sub acuzare pentru infracțiune. Marele juriu nu decide vinovăția. Dacă este convins că există suficiente dovezi pentru a continua, va emite un rechizitoriu și va avea loc un proces cu un juriu diferit.
în timp ce celelalte patru clauze ale celui de-al cincilea amendament au fost încorporate de al 14-lea amendament pentru a se aplica Statelor, clauza Marelui juriu nu a fost. Multe instanțe de stat angajează și jurii mari, dar inculpații nu au un al cincilea amendament dreptul la un mare juriu pentru acuzațiile penale aduse în instanțele de stat.
pericol dublu
conform celui de-al cincilea amendament: „…nici o persoană nu va fi supusă ca aceeași infracțiune să fie pusă de două ori în pericol de viață sau de membre…” Deci, când este cineva pus „în pericol?”
” Jeopardy în acest sens înseamnă să ai acuzații penale împotriva ta și apoi să fii judecat și să începi procesul, cu ședința unui juriu”, spune profesorul Harris. „Odată ce aceste lucruri se întâmplă, persoana este „în pericol” cu privire la aceste acuzații, oricare ar fi acestea.”
lucrul care este în „pericol” este libertatea acuzatului care, în funcție de infracțiune, ar putea să se confrunte cu o pedeapsă lungă de închisoare sau cu posibilitatea de a-și pierde viața dacă este condamnat pentru o infracțiune care poartă pedeapsa cu moartea. Profesorul Harris spune că, dacă acuzatul este achitat, el sau ea nu poate fi rejudecat pentru aceste acuzații—asta ar fi atunci când double jeopardy începe.
în cazul Curții Supreme a SUA din 1957 Green împotriva Statelor Unite, judecătorul Hugo L. Black a scris despre Double jeopardy, afirmând: „baza idea…is că Statului, cu toate resursele și puterea sa, nu ar trebui să i se permită să facă încercări repetate de a condamna un individ pentru o presupusă infracțiune, supunându-l astfel la jenă, cheltuială și Calvar și obligându-l să trăiască într-o stare continuă de anxietate și nesiguranță, precum și sporind posibilitatea ca, deși nevinovat, să poată fi găsit vinovat.”
profesorul Harris notează că există modalități de a evita dublul pericol, inclusiv depunerea acuzațiilor federale după achitarea acuzațiilor de stat sau invers.
asta s-a întâmplat în infamul caz Rodney King, unde ofițerii de poliție din Los Angeles au fost achitați în 1992 de acuzații penale de stat în bătaia sa, dar apoi au fost judecați în instanță federală și condamnați pentru încălcări ale drepturilor civile federale.
luând al cincilea
conceptul din spatele dreptului împotriva autoincriminării („nici nu va fi obligat în niciun caz penal să fie martor împotriva lui însuși…”) este că persoanele acuzate de o infracțiune ar trebui să fie dovedite vinovate. Inculpații nu trebuie să-și dovedească nevinovăția. Avertismentul Miranda, un alt termen despre care probabil ați auzit de la televiziune și filme, provine din acest al cincilea amendament drept.
cerința ca forțele de ordine să sfătuiască un suspect cu privire la dreptul său împotriva autoincriminării derivă din cazul Curții Supreme a SUA din 1966 Miranda v. Arizona. Ernesto Miranda a fost arestat în 1963 și acuzat de violul și răpirea unei femei de 18 ani. Miranda a mărturisit crima sub interogatoriul poliției; cu toate acestea, avocatul său a susținut că Miranda nu a fost informată că nu trebuie să vorbească cu poliția sau că poate solicita un avocat.
Curtea a reținut în Miranda că „urmărirea penală nu poate folosi declarații…care decurg din interogarea privativă de libertate a inculpatului decât dacă demonstrează utilizarea garanțiilor procedurale eficiente pentru a asigura privilegiul împotriva autoincriminării.”
cu alte cuvinte, poliția este obligată să consilieze suspecții aflați în custodie cu privire la drepturile lor în temeiul Constituției SUA. Ca urmare a hotărârii instanței, condamnarea lui Miranda a fost aruncată și mărturisirea sa nu a putut fi folosită împotriva lui la re-proces. Lucrurile nu au mers atât de bine pentru Miranda acolo. Bazându-se pe alte probe împotriva sa, procuratura a obținut o condamnare și a fost condamnat la 20-30 de ani de închisoare. Cazul Miranda este motivul pentru care îl numim avertisment Miranda. Este, de asemenea, uneori folosit ca verb, ca în a Miranda pe cineva care este arestat.
a fost Hotărârea Miranda necesară sau a clarificat doar un drept deja acordat de al cincilea amendament? Profesorul Harris spune, în timp ce al cincilea amendament a interzis deja „utilizarea constrângerii guvernamentale pentru a forța oamenii să mărturisească”, avertismentele Miranda fac mai mult decât să clarifice acest drept. El observă, de asemenea, că, înainte de hotărârea Miranda, instanțele au întrebat pur și simplu dacă o mărturisire a fost dată în mod voluntar și fără constrângere, facilitând poliției să folosească ceea ce el numește „tactici discutabile.”
” avertismentul Miranda este conceput pentru a face mai mult decât să întrebe pur și simplu dacă declarația a fost dată fără constrângere”, spune profesorul Harris. „Este menit să informeze cetățeanul că nu trebuie să răspundă sau să vorbească, dar că, dacă o va face, poliția o va folosi împotriva ei și că, dacă ar dori reprezentare legală înainte sau chiar în timpul unei declarații, poate avea un avocat. Niciunul dintre acestea nu este inclus în al cincilea amendament, astfel încât avertismentele Miranda sunt concepute pentru a sprijini și a proteja garanțiile celui de-al cincilea amendament.”
trebuie remarcat faptul că, în timp ce avertismentul Miranda oferă protecție suspecților, aceasta nu înseamnă că el sau ea nu poate fi acuzat sau judecat pentru un act criminal. Înseamnă pur și simplu că orice mărturisire sau declarație dată fără un avertisment Miranda ar putea fi considerată inadmisibilă. Alte dovezi obținute în afară de o mărturisire inadmisibilă ar putea fi folosite împotriva suspectului.
luarea celei de-a cincea nu este disponibilă numai acuzatului. Martorii îl pot invoca și în timpul unui proces. Conform deciziei Curții Supreme a SUA din 1965 în Griffin v. California, un procuror nu poate deduce juriului că un inculpat este vinovat dacă el sau ea alege să folosească al cincilea amendament dreptul de a nu depune mărturie. Juriile au voie, totuși, să tragă o deducție negativă pe cont propriu dacă un martor „ia al cincilea.”
proces echitabil și clauza luărilor
ultimele două clauze ale celui de-al cincilea amendament au citit: „…nici să nu fie privat de viață, libertate sau proprietate, fără un proces echitabil al Legii; nici proprietatea privată nu va fi luată pentru uz public, fără o compensație justă.”
clauza procesului echitabil se referă pur și simplu la administrarea justiției, acționând ca o protecție împotriva negării arbitrare a drepturilor fundamentale ale unui cetățean. Clauza se repetă în al 14-lea amendament, care a asigurat că a fost aplicată atât statelor, cât și federal.
clauza takings este, de asemenea, cunoscut sub numele de puterea de domeniu eminent. În esență, această clauză înseamnă că Guvernul vă poate lua proprietatea privată dacă scopul confiscării este pentru uz public. Cu toate acestea, înainte de a o confisca, guvernul trebuie să vă compenseze pentru acea proprietate.
utilizarea publică a fost interpretată inițial ca construirea de drumuri, poduri sau școli—proiecte care beneficiază publicul larg. Deciziile Curții Supreme a SUA au extins definiția și utilizarea puterii eminente a domeniului. Cu cazul din 1954 al Berman împotriva Parker, Curtea a extins utilizarea publică pentru a include reamenajarea unei zone ruinate din Washington, D. C. Curtea a decis în unanimitate că ” dacă proprietarului după proprietar i s-ar permite să reziste acestor programe de reamenajare pe motiv că proprietatea sa particulară nu era folosită împotriva interesului public, planurile integrate de reamenajare ar avea de suferit foarte mult.”
cu Hotărârea din 2005 în cazul Kelo împotriva orașului New London, Curtea, printr-o decizie 5-4, a extins baza de utilizare publică a domeniului eminent pentru a include proprietăți care nu au fost distruse, dar despre care guvernul a stabilit că nu sunt puse la cea mai bună utilizare economică. Aceasta a fost prima dată când guvernul a folosit clauza takings pentru a beneficia de o entitate privată. Vorbind în numele minorității Curții, judecătorul Sandra Day O ‘ Connor și-a exprimat îngrijorarea cu privire la decizie și la ce ar însemna aceasta pentru săraci.
„sub steagul dezvoltării economice, toată proprietatea privată este acum vulnerabilă la a fi luată și transferată unui alt proprietar privat, atât timp cât ar putea fi modernizată—adică dată unui proprietar care o va folosi într-un mod pe care legiuitorul îl consideră mai benefic pentru public”, a scris judecătorul O ‘ Connor în opinia sa disidentă. „Beneficiarii sunt probabil acei cetățeni cu influență și putere disproporționată în procesul politic, inclusiv marile corporații și firmele de dezvoltare. Fondatorii nu au putut intenționa acest rezultat Pervers.”
s-ar putea să vă întrebați De ce clauza luărilor este inclusă în al cincilea amendament atunci când celelalte clauze se aplică procedurilor penale. Profesorul Harris nu e sigur.
„este probabil unită cu aspectele criminale ale celui de-al cincilea amendament prin clauza procesului echitabil, care menționează „viața, libertatea sau proprietatea”, spune el.
întrebări de discuție
- fiind pe un juriu necesită o persoană să stea printr-un proces. Unele încercări sunt rapide, iar altele necesită mai mult timp. După cum sa menționat în articol, ședința pe un mare juriu necesită un angajament mai lung. Te-ar interesa să faci parte dintr-un mare juriu? De ce sau de ce nu?
- dacă ați face parte dintr-un juriu, ce ați crede dacă un martor și-ar invoca dreptul la al cincilea amendament de a nu răspunde la o întrebare?
- ce părere aveți despre eminent domain? Credeți că Guvernul ar trebui să poată confisca proprietatea privată, chiar dacă oferă doar compensații?
Glosar cuvinte
achitat: eliminat dintr-o acuzație.
ruinat: decăzut sau ruinat.
pârât: într-un caz juridic, persoana acuzată de infracțiuni civile sau de un act criminal.
opinie disidentă: o declarație scrisă de un judecător sau de Justiție care nu este de acord cu opinia la care a ajuns majoritatea colegilor săi.
domeniu eminent: dreptul guvernului de a lua proprietate privată pentru uz public cu o compensație justă.
infracțiune: o infracțiune gravă pedepsită de obicei cu închisoare de mai mult de un an.
inculpat: acuzat de un act criminal.
rechizitoriu: o acuzație oficială, scrisă, care acuză pe cineva de o infracțiune. O acuzație este pronunțată de un mare juriu.
cauza probabilă: o credință rezonabilă în anumite fapte.
acest articol a apărut inițial în Bill of Rights Up Close. Puteți comanda copii tipărite ale Declarației drepturilor de aproape folosind formularul nostru de comandă de publicare. Pentru a vă abona la blogul Civic al NJSBF, cetățeanul informat, faceți clic aici.